Рішення

від 31.08.2009 по справі 6/262/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/262/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.09                                                                                        Справа №  6/262/09

Суддя   

За позовом           Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  м. Запоріжжя

До           Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідер Плюс” м. Василівка Запорізької області    

Про стягнення  10 465 грн.   

                                                                                 Суддя                            Місюра  Л.С.

За участю представників :

Від позивача:           Петріванов А. О.  –дов. № 43 від 04.03.2009р.

Від відповідача:          не з'явився           

Розглянувши матеріали справи за позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідер Плюс” м. Василівка Запорізької області про стягнення 10 465 грн.,    суддя ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача штраф за вчинення зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з наданням місць для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами в сумі 7 000 грн. та пеню за несплату штрафу в сумі 3 465 грн.

До судового засідання від позивача надійшло додаткове обґрунтування позовних вимог, де позивач ще раз вказав підстави нарахування відповідачу штрафу та пені.

Обґрунтування приймається судом, оскільки не суперечить чинному законодавству.

В матеріалах справи знаходяться довідки Головного управління статистики у Запорізької області, в яких  вказано, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Лідер Плюс” знаходиться за адресою: 71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Леніна, 9-а.

Позовна заява позивачем та ухвала суду про порушення провадження у справі були надіслані  відповідачу  саме за цією адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», у разі, якщо відбувається зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами до установчих документів юридичної особи або не підлягає державній реєстрації, виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобов'язаний подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу,  які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Крім того, згідно з приписами п. 7 ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, не  пізніше тринадцяти місяців з дня подачі (надіслання рекомендованим листом) останньої реєстраційної картки, що містить відомості  про юридичну особу, юридична особа зобов'язана подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору реєстраційну картку встановленого зразка про  підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно інформації Головного управління статистики у Запорізькій області, станом на 21.07.2009 року, відповідач значиться за адресою: 71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Леніна, 9-а.

Ухвала суду про порушення провадження у справі, яка була направлена на вказану адресу відповідача, була повернута поштовим відділенням м. Василівки Запорізької області із зазначенням причини повернення –«за зазначеною адресою не проживає».

Згідно пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006р., до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат  відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, суд вжив всіх, передбачених законодавством заходів, стосовно виявлення адреси відповідача та направлення йому ухвали від 08.07.2009 року про порушення провадження у справі № 6/262/09.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (надалі - ГПК України), в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав,  проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані  судом  документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суддя вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (надалі –позивач) була розглянута справа № 03/23-07 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Плюс»(надалі –відповідач).

За результатами розгляду справи позивачем було прийнято рішення № 6-рш від 06.02.2009 року, яким було визнано, що позивач займав монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з надання торгівельних місць для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами у 1 півріччі 2007 в межах м. Василівка з часткою 72,1 відсотків.

Вказаним рішенням дії відповідача, які полягали у розподілі витрат по видах   послуг з надання торговельних місць для торгівлі продовольчими, непродовольчими товарами та для розташування кіосків без урахування кількості місць, зайнятих по  кожному виду послуг, що призвели до встановлення необґрунтованої вартості послуг, були визнані порушенням п. 2 ст. 50, п. 1 ч. 2 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з надання місць для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Також, рішенням № 6-рш від 06.02.2009 року дії відповідача, які полягали у встановленні в договорах на надання торговельного місця та ринкових послуг різного розміру плати за одну і ту ж послугу, були визнані порушенням п. 2 ч. 2 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з надання місць для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами шляхом застосування різних цін до рівнозначних угод із суб'єктами господарювання без об'єктивно виправданих на те причин.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п. 1 ст. 52, абз. 3 п. 2 ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, органами Антимонопольного комітету України накладаються штрафи, у т.ч. на юридичних осіб, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного  прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного  прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом;

Рішенням № 6-рш від 06.02.2009 року за вчинені порушення на відповідача  було покладено штраф в сумі 7 000 гривень.

Законодавство про захист економічної конкуренції не передбачає певного порядку розрахунку штрафу за порушення цього законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», штрафи за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 2 ст. 13, п. 2 ч. 2 ст. 13 цього закону, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку накладаються у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній фінансовий рік, що передував року, в якому накладається штраф.

При накладену штрафу, адміністративна колегія позивача врахувала фінансовий стан відповідача, вплив вчинених ним порушень на конкуренцію, а також ту обставину, що товариство не сприяло у розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, рішення розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів  його  територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Супровідним листом № 03-26.1/03-662 від 06.02.2009 року позивач направив відповідачу на адресу: 71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Леніна, 9-а, засвідчену копію рішення № 6-рш від 06.02.2009 року.

Однак, направлена відповідачу на зазначену адресу кореспонденція повернулась до позивача із зазначенням такої причини повернення, як «за відмовою адресата від одержання», «10.02. –закрито», «11.02. –відмовився від одержання».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості,…, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається  таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради  України "Голос  України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем  реєстрації,  юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте позивачем рішення від 06.02.2009 № 6-рш у відношенні відповідача була оприлюднена в газеті «Запорізька правда»за 21.03.2009 рік № 41 (22485).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржене повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач зазначене рішення позивача до господарського суду Запорізької області не оскаржив.  

Частиною 2 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України,  голів  його  територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, особа,  на  яку  накладено  штраф  за  рішенням  органу Антимонопольного  комітету  України, сплачує його у двомісячний строк  з  дня  одержання  рішення про накладення штрафу.

Отже, кінцевий термін сплати штрафу відповідачем було 31.05.2009 року (від дня публікації інформації про рішення № 6-рш від 06.02.2009 року).

В зазначений термін відповідач суму штрафу не сплатив.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі  півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати  розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За період з 01.06.2009 року по 03.07.2009 року (день звернення позивача до суду з даним позовом) прострочення сплати штрафу складає 33 дні.

За прострочення терміну сплати штрафу позивачем нарахована відповідачу пеня в сумі 3 465 грн. з наступного розрахунку:

Сума за 1 день = 7 000 грн. х 1,5 % = 105 грн., де 1,5% - розмір пені згідно п. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Загальна сума пені = 105 грн. х 33 дні (з 01.06.2009р. по 03.07.2009р. включно) = 3 465 грн.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи  Антимонопольного  комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Суду не було надано доказів сплати відповідачем штрафу в сумі 7 000 грн. та пені в сумі 3 465 грн.

За таких обставин, вимоги позивача обґрунтовані, і з відповідача підлягає стягненню штраф в сумі 7 000 грн. та пеня в сумі 3 465 грн.  

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Плюс»(71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Леніна, 9-а, код ЄДРПОУ 32396202, р/ рахунки не відомі) штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції 7 000 (сім тисяч) грн. та пеню за прострочення сплати штрафу у розмірі 3 465 (три тисячі чотириста шістдесят п'ять) грн. до державного бюджету Василівського району Запорізької області на рахунок 31113106700044 в ГУДКУ у Запорізькій області, код ЄДРПОУ 34677040, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106. Надати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Плюс» (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Леніна, 9-а, код ЄДРПОУ 32396202, р/ рахунки не відомі) на користь державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: ГУДК у Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31119095700007; код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку –095) витрати по сплаті державного мита в сумі 104 (сто чотири) грн. 65 коп. Надати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Плюс»(71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Леніна, 9-а, код ЄДРПОУ 32396202, р/ рахунки не відомі) на користь державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: ГУДК у Запорізькій області, МФО 813015, код ЕДРПОУ 34677145, рахунок № 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку –259) витрати інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 315 (триста п'ятнадцять) грн. Надати наказ.

Суддя                                                                                                Л.С. Місюра

Рішення підписано : 31.08.2009р.