Рішення

від 15.09.2009 по справі 3560-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

3560-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

15.09.2009Справа №2-21/3560-2009

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Арда», м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ахтіар-С», м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 31;

про стягнення 55 344,45 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Дем'янюк Є.В., довіреність б/н від 05.03.2009 р., представник;

Відповідач  не з'явився.

Сутність спору: Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Арда», м. Дніпропетровськ, звернувся до Господарського суду м. Севастополя з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ахтіар-С», м. Сімферополь, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 50507,80 грн., 3 % річних в розмірі 537,41 грн., неустойку в розмірі 4 299,24 грн., а всього 55344,45 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ухвали Господарського суду м. Севастополя позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Арда», м. Дніпропетровськ, було надіслано до Господарського суду АР Крим для розгляду за підсудністю.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Керуючись статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено принцип змагальності сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за документами наявними у матеріалах справи Крім того, суд зазначає, що ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви та, крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Арда», м. Дніпропетровськ, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ахтіар-С», м. Сімферополь, був укладений договір поставки № 114/132-SV.

Відповідно до умов укладеного договору Постачальник (позивач) зобов'язався передавати у власність Покупця (відповідача), а Покупець приймати та оплачувати на умовах та у порядку, визначених договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікації, яка є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 3.1. договору визначено, що асортимент та кількість товару, що постачається, визначається у накладних.

Ціни на товар вказується у Специфікації на товар, що є додатком до договору (пункт 4.1. договору).

Згідно з пунктом 4.2. договору Покупець зобов'язаний оплачувати кожну партію переданого Постачальником товару не пізніше 30 банківських днів з дня її поставки, але, у будь-якому випадку, не раніше моменту надання Постачальником усіх необхідних документів, що засвідчують момент передачі товару, підтверджують його якість та відповідність установленим стандартам.

Поставка товару позивачем на адресу відповідача товару підтверджена видатковими накладними № 20126128 від 28.12.2008 р., № 20820128 від 20.12.2008 р. та № 20308128 від 08.12.2008 р. (а. с. 8-10).

Відповідно акту звірки розрахунків, направленому позивачем на адресу відповідача сума боргу складає 49074,34 грн.

Відповідач не надав доказів на підтвердження сплати заборгованості.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України -  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При таких обставинах, вимоги позивача у частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 49074,34 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 4299,24 грн.

Пунктом 6.5. договору сторони визначили, що у випадку порушення Покупцем строків, визначених пунктом 4.2. договору, Покупець оплачує Постачальнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Вимоги позивача щодо стягнення пені підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Стаття 343 Господарського суду України передбачає, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача  цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі,  що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла  у  період, за який сплачується пеня.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 р. № 546/96-ВР встановлено, що сторони в договорі за прострочення платежу мають право встановити пеню, розмір якої не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статей 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка,  штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Також позивачем нараховано індекс інфляції в розмірі 1433,46 грн. та 3 % річних в сумі 537,41 грн.

Статей 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вказані вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 17 вересня 2009 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України,  ст. 193, 230, 343 Господарського кодексу України, ст.. ст.. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ахтіар-С», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 31; ЗКПО 32896568, банківські рахунки не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Арда», м. Дніпропетровськ (м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; ЗКПО 32232867, банківські рахунки не відомі) суму заборгованості в розмірі 49074,34 грн., 4299,24 грн. пені, 1433,46 грн. індексу інфляції та 537,41 грн. 3 % річних; 553,44 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.