Рішення

від 04.08.2009 по справі 3521-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

3521-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

04.08.2009Справа №2-22/3521-2009

За позовом –  ТОВ «БІККО», 02096, м. Київ, вул. Ялтинська, 22

до відповідача – ТОВ «Ахтіар  - С», м. Севастополь, вул. Жовтневої революції, 50;                  м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 31

про стягнення 4690,10 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача –  Гусарові Т.В., представник, дов від 01.02.2009 року

від відповідача –  не з'явився    

Обставини справи:

Позивач - ТОВ «БІККО» звернулась до Господарського суду м. Севастополя з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Ахтіар  - С», просить суд  стягнути з відповідача  заборгованість у розмірі 4690,10 грн.,  у тому числі: основний борг – 4153,97 грн., збитки від інфляції – 468,87 грн., 3% річних  - 67,26 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що  відповідач, у порушення умов договору № 177 від 15.11.2007 року, не здійснив належним чином оплату поставленого позивачем товару.

22.06.2009 року до Господарського суду м. Севастополя надійшла заява позивача у справі про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд з детальним обґрунтуванням заявлених позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду м. Севастополя від 25.06.2009 року справу № 5020-11/012 направлено за підсудністю до Господарського суду АР Крим, відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

За резолюцією Заступника Голови Господарського суду АР Крим Тіткова С.Я. матеріали справи  № 5020-11/012 передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 06.07.2009 року справу № 5020-11/012 прийнято до провадження судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А. із привласненням справі № 2-22/3521-2009, справу призначено до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини відсутності суду не повідомив, про дату розгляду справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду справи відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності, суду не надав.  

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу  в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

15.11.2007 року між ТОВ «БІККО» (Продавець) та ТОВ «Ахтіар-С» (Покупець) був укладений договір № 177, згідно якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вартість товару за вільними цінами, на умовах, що передбачені цим Договором.

Відповідно до п. 2.3. Договору, поставка товару здійснюється силами та засобами Продавця на склад Покупця, що знаходиться за адресою: м. Севастополь, ПОР-50.

Згідно накладних № 7826 від 18.02.2008р., № 7831 від 18.02.2008р., № 11099 від 04.03.2008р, № 11107 від 04.03.2008р., № 24082 від 06.05.2008р., № 24088 від 06.05.2008р.,   № 24090 від 06.05.2008р., № 30978 від 27.05.2008р., № 56190 від 08.08.2008р., № 56192 від 08.08.2008р., № 68548 від  11.09.2008р. відповідачу був поставлений товар на суму, за період з 18.02.2008р. по 11.09.2008р.  – на суму 21607,00 грн.

Крім того, судом встановлено, відповідно до уточнень позовних вимог, наданих суду, що за період з 15.11.2007р. по 12.06.2009р. Позивачем було поставлено та передано Відповідачу товар на суму 25060,15 грн., свідченням чого є підписані видаткові накладні: № 90559 від 04.12.2007р.; № 90562 від 04.12.2007р.; №95040 від 26.12.2007р.; № 95041 від 26.12.2007р.; № 7826 від 18.02.2008р., № 7831 від 18.02.2008р., № 11099 від 04.03.2008р., № 11107 від 04.03.2008р., № 24082 від 06.05.2008р., № 24088 від 06.05.2008р., № 24090 від 06.05.2008р., № 30978 від 27.05.2008р., № 56190 від 08.08.2008р., № 56192 від 08.08.2008р., № 68548 від 11.09.2008р.

Відповідачем за період з 15.11.2007р. по 12.06.2009р. було частково сплачено за поставлений товар в розмірі 18254,59 грн., свідченням чого є Довідка з банку про надходження на рахунок Позивача грошових коштів від Відповідача (Додаток № 17).

Також за період з 15.11.2007р. по 12.06.2009р. Відповідачем було повернуто, а Позивачем прийнято товар на суму 2651,58 грн., свідченням чого є видаткові накладні на повернення товару: № ВТП4-01224 від 13.11.2008р.; № ВТП4-01225 від 13.11.2008р.

Отже, сума боргу відповідача склала 4153,97 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі  4153,97 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача збитки від інфляції – 468,87 грн., 3% річних  - 67,26 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України  «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.

Статтею   3  Закону України  «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір   пені,  передбачений  статтею  1  цього Закону,  обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України  10 серпня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

                                                          вирішив:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з ТОВ «Ахтіар  - С» (м. Севастополь, вул. Жовтневої революції, 50;                  м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 31, рахунок № 260033121980 в СФ ВАТ «Укргазбанк», МФО 324797, ЄДРПОУ 32896568) на користь ТОВ «БІККО» (02096, м. Київ, вул. Ялтинська, 22, рахунок № 2600030011485 в Першій Київській філії ВАТ «ВіЕйБіБанк» м. Київ, МФО 321637, ЄДРПОУ 23701509) заборгованість у розмірі 4690,10 грн.,  у тому числі: основний борг – 4153,97 грн., збитки від інфляції – 468,87 грн., 3% річних  - 67,26 грн.

3.          Стягнути з ТОВ «Ахтіар  - С» (м. Севастополь, вул. Жовтневої революції, 50;                  м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 31, рахунок № 260033121980 в СФ ВАТ «Укргазбанк», МФО 324797, ЄДРПОУ 32896568) на користь ТОВ «БІККО» (02096, м. Київ, вул. Ялтинська, 22, рахунок № 2600030011485 в Першій Київській філії ВАТ «ВіЕйБіБанк» м. Київ, МФО 321637, ЄДРПОУ 23701509) 102,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з ТОВ «Ахтіар  - С» (м. Севастополь, вул. Жовтневої революції, 50;                  м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 31, рахунок № 260033121980 в СФ ВАТ «Укргазбанк», МФО 324797, ЄДРПОУ 32896568) на користь ТОВ «БІККО» (02096, м. Київ, вул. Ялтинська, 22, рахунок № 2600030011485 в Першій Київській філії ВАТ «ВіЕйБіБанк» м. Київ, МФО 321637, ЄДРПОУ 23701509) 312,50 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.