Рішення

від 10.09.2009 по справі 01/85-38     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01/85-38     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "10" вересня 2009 р.                                                       по справі  № 01/85-38

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Світ кормів”м. Київ

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “ІДНА”, с. Липини, Луцького району, Волинської області

про стягнення 18 622 грн.

                                                                                                                                            Суддя І.О.Якушева

за участю представників:

від позивача: Хмарська Я.В. (довір. № 63 від 12.01.2009р.)

від відповідача: Матвіїв В.М. (довір. № 182 від 28.07.2007р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 18 622 грн. заборгованості за переданий на підставі видаткових накладних  №237 від 2.03.2009р., №377 від 31.03.2009р., № 469 від 14.04.2009р. товару на загальну суму 18 622 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач вимог господарського суду (ухвали від 10.07.2009р., 29.07.2009р.) не виконав, обґрунтованих письмових пояснень на заявлений позов не подав. В судовому засіданні 9.09.2009р. представник відповідача заперечив проти вимог позивача усно, просить у їх задоволенні відмовити, посилаючись на таке:

- між сторонами мала місце співпраця по поставці кормових добавок, в тому числі на підставі договору №202/П/08.

В ході співпраці була встановлена невідповідність поставлених позивачем преміксів якісним посвідченням, що підтверджується підписаним директором з маркетингу ТзОВ «Світ кормів»актом відбору зразків для проведення аналізів, якісними посвідченнями та заключенням науково-дослідного інституту. Вказане порушення призвело до ряду негативних наслідків при відгодівлі бройлерів. Тобто, використовуючи неякісні кормові добавки, СГ ТзОВ «ІДНА»отримало збитки у вигляді прямої дійсної шкоди і упущеної вигоди.

Про всі наведені обставини позивач був повідомлений претензією від 30.05.2008р. та листом від 9.06.2008р., на яких відповіді не дав.

5.06.2009р. ТзОВ «Світ кормів»було надіслано заяву №141 від 4.06.2009р. про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Згідно із ч.3 ст.203 ГК України, ст.601 ЦК України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування.

Розмір взаємних вимог, які припинились зарахуванням становить 93 206,50 грн. (74 584,50 + 18622 = 93206,50 грн., де 74 584,50 грн. –основний борг згідно з договором поставки, 18622 грн. –борг згідно з накладними).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

встановив:

ТзОВ “Світ кормів” на підставі видаткових накладних №237 від 2.03.2009р., №377 від 31.03.2009р., № 469 від 14.04.2009р. (а.с.31-33) передало СГ ТзОВ “ІДНА” товару на загальну суму 18 622 грн.

В даному випадку між сторонами у справі виникли цивільні права та обов'язки на підставі договору купівлі-продажу шляхом підписання накладних на відпуск товару, як це передбачено п. 2 ст. 639 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Відповідно до цього цивільні права і обов'язки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але  таких, які йому не суперечать.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки сторони письмового договору не укладали, строку оплати не встановлювали, то відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, боржник повинен виконати обов'язок по оплаті в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором.

Позивач звертався до відповідача з вимогою щодо сплати поставленого товару шляхом надіслання листа №36 від 13.05.2009р. (а.с.27-28), але відповідач відповіді не надіслав, товару не оплатив.

Факт надіслання листа №36 від 13.05.2009р. відповідачу і його отримання ним підтверджується копією фіскального чеку від 15.05.2009р. (а.с.29), копією опису вкладення у цінний лист (а.с.29), повідомленням №1443189 (а.с.30).

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, факту отримання товару не заперечує, проте посилається на те, що підстави для стягнення із СГ ТзОВ «ІДНА»заборгованості на суму 18 622 грн. відсутні, вказує, що СГ ТзОВ «ІДНА»було проведено взаємний залік однорідних зустрічних вимог, погашено шляхом зарахування: заборгованість  СГ ТзОВ «ІДНА»перед ТзОВ «Світ кормів» в розмірі 18622 грн. за товар, отриманий на підставі накладних №237 від 2.03.2009р., №377 від 31.03.2009р., № 469 від 14.04.2009р., збитки (пряму дійсну шкоду, упущену вигоду) в розмірі 711 574 грн. та заборгованість за неповернутими коштами та штрафом в розмірі 179 170,80 грн. ТзОВ «Світ кормів»перед СГ ТзОВ «ІДНА».

Як зазначає позивач, розмір взаємних вимог, які припинились зарахуванням становить 93 206,50 грн. (74 584,50 + 18622 = 93206,50 грн., де 74 584,50 грн. –основний борг позивача згідно з договором поставки, 18622 грн. –борг згідно з накладними).

На думку відповідача факт проведення ним заліку зустрічних однорідних вимог є підставою для відмови в позові.

Проте з такими доводами погодитись не можна.

Судом встановлено, що 5.06.2009р. СГ ТзОВ «ІДНА»було надіслано ТзОВ «Світ кормів»заяву №141 від 4.06.2009р. про зарахування зустрічних однорідних вимог, факт отримання якої позивач не заперечує.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 202 Цивільного кодексу України визначено, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

У відповідності із ч.1 ст.598, ст.601  ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

          Зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

          Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

          З наведеного випливає, що зарахування є одностороннім правочином, для якого достатньо заяви однієї сторони.

Як передбачено ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до листа ВАСУ від 1.07.1996р. № 01-8/241 припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги –це одностороння угода, яка оформляється заявою однієї з сторін. Якщо друга сторона не погоджується з проведенням зарахування, спір підлягає вирішенню по суті з урахуванням усіх матеріалів і обставин справи.

В розумінні статті 601 Цивільного кодексу України необхідною умовою для здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог є те, щоб за обома вимогами вже настав строк виконання, оскільки неможливо пред'явити до зарахування вимоги за таким зобов'язанням, яке не підлягає виконанню.

Передавши відповідачу товар на загальну суму 18 622 грн. та не отримавши оплати, у позивача виникла вимога до відповідача на суму 18622 грн. щодо оплати товару.

Згідно з поясненнями відповідача та як вбачається із тексту заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог №141 від 4.06.2009р. (а.с.54)., у зв'язку із передачею позивачем у 2008 році неякісного товару, у відповідача виникла вимога до позивача про відшкодування збитків на суму 711 574 грн., завданих поставкою неякісного товару, та вимога про повернення коштів за поставлений неякісний товар і сплату штрафу на суму 179 170,80 грн.

З приводу відшкодування збитків, завданих поставкою неякісного товару, відповідач звертався до позивача шляхом надіслання претензії №151 від 30.05.2008р.(а.с.42-43), листа №168 від 9.06.2008р. (а.с.45-46).

Позивач в добровільному порядку збитків відповідачу не відшкодував, коштів за поставку неякісного товару та штрафу не повернув, в судовому порядку спір щодо відшкодування збитків, повернення коштів за неякісний товар та сплати штрафу не розглядався.

За змістом ст.601 ЦК України зарахування можливе, зокрема, в тому випадку, коли за обома вимогами настав строк виконання, оскільки не можна пред'явити до зарахування вимоги за такими зобов'язаннями, яке не підлягає виконанню.

У відповідності із ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи положення ч.1 ст.509, ст.601 ЦК України, відповідач у встановленому законом порядку не довів обов'язку відповідача відшкодувати збитки, повернути кошти за неякісний товар та сплатити штраф, а відтак настання строку виконання позивачем вимоги відповідача про відшкодування збитків, повернення коштів за неякісний товар та сплати штрафу.

Таки чином вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості за переданий товар і відповідача до позивача про відшкодування збитків, повернення коштів за неякісний товар та сплату штрафу не можна вважати зустрічними однорідними вимогами за якими настав строк виконання.

При таких обставинах у відповідача не було правових підстав для зарахування зустрічних однорідних вимог.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що зобов'язання відповідача перед позивачем щодо оплати вартості товару, отриманого на підставі видаткових накладних №237 від 2.03.2009р., №377 від 31.03.2009р., № 469 від 14.04.2009р., виконане належним чином і є припинене.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору          

Відповідно до ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки відповідач не виконав належним чином зобов'язання по оплаті товару, отриманого на підставі видаткових накладних №237 від 2.03.2009р., №377 від 31.03.2009р., № 469 від 14.04.2009р., коштів не перерахував, а для заліку зустрічних однорідних вимог підстави відсутні, вимога позивача про стягнення з відповідача 18 622 грн. заборгованості обгрунтована і підлягає до задоволення.

Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідача, відповідно до ст. ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України на нього слід покласти судові витрати по справі.

Керуючись ст.11, ст. 202, ч. 1 ст. 203, ч.1 ст.509, ст.ст.526, 530, 598, 599,601, 655 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.44, 49, ст. ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд  

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “ІДНА” (юридична адреса: Рівненська область, Млинівський район, с. Островець, вул. Центральна,30; фактична адреса: Волинська область, Луцький район, с. Липини, вул. Героїв УПА, 6, код ЄДРПОУ 32263374, п/р 26000058428600 в ВТУ «УкрСиббанк» м. Луцьк, МФО 351005, ІПН 322633703081) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Світ кормів” (юридична адреса: м. Київ, вул. Братиславська, 8; фактична адреса: м. Київ, вул. Будіндустрії, 5Б, код ЄДРПОУ 34344224, п/р 26004216715300 в АКІБ «УкраСиббанк»м. Харків, МФО 351005, ІПН 343442226528) 18 622 грн. заборгованості, 186 грн. 22 коп. витрат, пов'язаних з оплатою державного мита, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                                              І.О.Якушева

Дата виготовлення повного тексту рішення:14.09.2009р.