Рішення

від 25.08.2009 по справі 15/230

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/230

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.09                                                                                 Справа № 15/230

за позовом

Луганського державного інституту культури і мистецтв, м. Луганськ

до державного підприємства “Луганський державний цирк”, м. Луганськ

про стягнення 23 067 грн. 41 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

за участю представників:

від позивача - Манухіна С.В., юрисконсульт, довіреність № 341 від 16.07.09;

від відповідача - представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

          Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором найму № б/н від 04.01.05 у сумі 23 067 грн. 41 коп. за період з січня 2009 р. по травень 2009 р. включно, яка складається з боргу з оплати найму у сумі 11 294 грн. 98 коп. та боргу  з оплати комунальних послуг у сумі 11 772 грн. 43 коп.

Поясненнями по справі від 20.08.2009 р. та від 25.08.2009 р. позивач повідомив про сплату відповідачем боргу з оплат комунальних послуг у повному обсязі після звернення до суду з позовом.

          Представник позивача підтримав позов в частині стягнення боргу за найм приміщень.

Відповідач витребувані судом документи не представив, правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.

Явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов'язковою.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

У першому з названих листів викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Оцінивши надані докази суд встановив наступне.

Між позивачем, як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, укладено договір найму від 04.01.2005 року.

Об'єкт оренди за даним договором –приміщення гуртожитку було передано орендарю за актом приймання-передачі від 14.01.2005 р.

Відповідно до п. 2.1. даного договору строк його дії встановлено в 11 місяців 29 днів.

У зв'язку з відсутністю до цього часу заяв жодної сторони про припинення договору, відповідно до положень ст. 764 Цивільного кодексу України  дія договору була продовжена неодноразово.

Положеннями розділу 3 договору визначено розмір орендної плати, яка підлягає сплаті за користування майном та порядок її оплати.

Строк виконання відповідачем грошового зобов'язання зі сплати орендної плати визначено у п. 3.3. договору - до 10 числа поточного місяця.

Відповідачем грошові зобов'язання за договором не виконувалися належним чином, внаслідок чого за станом на день звернення позивача до суду з позовом утворився борг з оплати за найм приміщень у період з січня по травень 2009 року у сумі 11 294 грн. 98 коп.

Положеннями п. 3.5. договору, з урахуванням змін внесених додатковою угодою встановлено порядок оплати комунальних послуг.

Позивачем заявлено до стягнення борг з оплати комунальних послуг у сумі 11 772 грн. 43 коп.

Після звернення позивача до суду з позовом відповідачем 28.07.2009 р. та 21.08.2009 р. сплачено заявлену до стягнення суму комунальних послуг у повному обсязі, що підтверджується наданими до справи виписками з банківського рахунку.

У зв'язку з невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором  позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за  користування  майном  з  наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 5 даної ж статті плата  за  користування  майном вноситься щомісячно,  якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 290 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Розрахунок боргу здійснено позивачем за період з січня по травень 2009 р. включно виходячи з розміру плати встановленого додатковою угодою від 02.01.2009 р. Враховуючи, що сторони дійшли згоди про збільшення розміру плати лише 02.01.2009 р., то нарахування плати за 01.01.2009 р. виходячи з нового розміру встановленого наступного дня є необґрунтованим. Розмір боргу за 01.01.2009 р. підлягає визначенню виходячи з чинного на той день розміру плати.

Таким чином, позовна вимога по стягненню боргу з плати за найм підлягає задоволенню у сумі 11 233 грн. 83 коп. /14,67 (за 01.01.2009р.) + 2274,15 (за 30 днів січня) + (4 х 2349,96) –454,83 = 11 233 грн. 83 коп./

Відносно вимог про стягнення боргу з оплати комунальних послуг у сумі 11 772 грн. 43 коп.  провадження у справі слід припинити на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору, тобто у зв'язку зі сплатою вказаної суми після звернення  з позовом до суду.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг з плати за найм у сумі 11 233 грн. 83 коп. Відносно вимог про стягнення боргу з оплати комунальних послуг у сумі

11 772 грн. 43 коп. провадження у справі слід припинити на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору, тобто у зв'язку зі сплатою вказаної суми після звернення  з позовом до суду. У задоволенні  решти позовних вимог по стягненню боргу з оплати за найм слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог (з віднесенням на відповідача судових витрат за вимогами по яких провадження у справі було припинено за п. 1-1 ст. 80 ГПК України) у складі: 230 грн. 06 коп. державного мита, а також 314 грн. 16 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх у судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з державного підприємства “Луганський державний цирк”, м. Луганськ, вул. Херсонська, б. 7-Б, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ02174164, на користь Луганського державного інституту культури і мистецтв,

м. Луганськ, Красна площа, б. 7, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26204964, борг у сумі 11 233 грн. 83 коп., судові витрати зі сплати державного мита у сумі 230 грн. 06 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 314 грн. 16 коп.  наказ видати.

3. В частині вимог по стягненню боргу у сумі 11 772 грн. 43 коп. провадження у справі припинити.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні  було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 27.08.2009 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко