Рішення

від 04.09.2009 по справі 9/146-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/146-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"04" вересня 2009 р.                                                                          Справа № 9/146-09          

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн, технології, інгредієнти Україна»

До                 Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ-експорт»

Про               стягнення 8 957, 25 грн.

                                                                                   Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від позивача     предст. Шемет А.О. (дов. № б/н від 21.07.2009 р.)

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Київської області передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн, технології, інгредієнти Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ-експорт»про стягнення 3 454, 89 грн. пені за неналежне виконання умов договору, 4 581, 06 грн. суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 921, 30 грн. –3% річних.

Позовну заяву позивач обґрунтовує тим, що ТОВ «Січ-експорт»не виконує рішення Господарського суду Київської області від 18.12.2008 р. по справі № 19/458-08, а оскільки згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, то позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції за період з 01.01.2009 р. по 01.07.2009 р. у сумі 8  957, 25 грн.

Ухвалою суду від 13.07.2009 р. порушено провадження у справі № 9/146-09 та призначено розгляд справи на 28.07.2009 р.

В судове засідання 28.07.2009 р. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 13.07.2009 р. не виконав, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв'язку з перебуванням його в іншому судовому засіданні, доказів перебування в іншому судовому засіданні до клопотання додано не було.

В зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання суду,  розгляд справи № 9/146-09 відкладений на 27.08.2009 р.

В судове засідання 27.08.2009 р. представник відповідача вдруге не з'явився, вимоги ухвали суду від 13.07.2009 р. та від 28.07.2009 р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про місце і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві та просить суд позов задовольнити.

Ухвалою суду від 27.08.2009 р. розгляд справи № 9/146-09 відкладений на 04.09.2009 р.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, на підставі ст. 75 ГПК України.

          Розглянувши документи, додані до позовної заяви, та заслухавши представника позивача, господарський суд Київської області, -

                                                            ВСТАНОВИВ:

20.04.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Протеїн, технології, інгредієнти Україна»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Січ-експорт»укладено договір поставки № 20/04-07 (далі по тексту Договір).

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору та тим, що відповідач не розрахувався за отриманий від позивача товар належним чином, позивач звернувся до суду з позовом.

Рішенням суду № 19/458-08 від 18.12.2008 р. позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ-експорт»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн, технології, інгредієнти Україна»63 626, 00 грн. основного боргу, 18 556, 36 грн. пені, 4 221, 54 грн. –3% річних, 23 734, 18 грн. інфляційних витрат та судові витрати: 1 101, 38 грн. державного мита та 118, 00  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15.01.2009 р. на виконання рішення суду було видано наказ № 19/458-08.

Як вбачається з матеріалів справи № 9/146-09, позивач своєчасно, у межах строку, встановленого для виконання наказу суду, звернувся до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції з метою виконання рішення суду № 19/458-08 від 18.12.2008 р.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 11.02.2009 р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду № 19/458-08 від 18.12.2008 р., яка згідно супровідного листа від 12.02.2009 р. направлена на адресу сторін виконавчого провадження.

За ствердженням позивача, відповідач добровільно рішення суду № 19/458-08 від 18.12.2008 р. не виконав.

З метою з'ясування чи отримано відповідачем постанову про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції було здійснено виїзд за юридичною адресою відповідача та з'ясовано, що керівні органи відповідача кореспонденцію, що надходить на їх юридичну адресу отримують, про що 19.02.2009 р. державним виконавцем було складено відповідний акт.

На підставі заяви позивача, постановою Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 30.04.2009 р. було накладено арешт на майно відповідача. Зазначена постанова згідно супровідного листа від 30.04.2009 р. направлена на адресу відповідача та начальника Києво-Святошинського бюро технічної інвентаризації.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 07.05.2009 р. було накладено арешт на грошові кошти відповідача. Згідно супровідного листа від 07.05.2009 р. постанова направлена на адресу відповідача та банку, який його обслуговує.

В ході виконавчого провадження з'ясовано, що кошти на рахунках відповідача відсутні.

Тобто, на день подання позову до суду, рішення Господарського суду Київської області № 19/458-08 від 18.12.2008 р. не виконано, заборгованість не погашена.

Статтею 124 Конституції України передбачена обов'язковість виконання судових рішень, які набули чинності на всій території України.

Згідно ст. 11 Закону України «Про судоустрій»судові рішення, що набрали законної сили є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Зазначене також кореспондується зі ст. 115 ГПК України, відповідно до якої рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з'явився, доказів проти існування боргу перед позивачем або інших заперечень щодо позовних вимог не надав та не надіслав.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Метою вступу учасників цивільного обігу в договірні відносини є досягнення певної мети. Підставою припинення зобов'язань є настання певного юридичного факту - виконання зобов'язання належним чином, в даному випадку повного виконання рішення Господарського суду Київської області № 19/458-08 від 18.12.2008 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання, то позивач на підставі вимог діючого законодавства та п. 7.2 договору просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 3 454, 89 грн. за період з 01.01.2009 р. по 01.07.2009 р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На цій підставі позивачем нараховано 3 % річних у сумі 921, 30 грн. та інфляційні збитки у розмірі 4 581, 06 грн.

Перевіривши розрахунок позивача, суд дійшов висновку про обгрунтованність та законність позовних вимог позивача, в зв'язку з чим  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-84  ГПК України, ст. ст. 525, 526, 225 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України, суд -  

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ-експорт»(юрид.адреса: Київська область, м. Вишневе, вул. Вітянська, 6; код ЄДРПОУ 31828099; р/р 26000286948001 КРУ КБ «Приватбанк», МФО 321842) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн, технології, інгредієнти Україна»(м. Київ, бульвар Кольцова, 13; код ЄДРПОУ 32903790; р/р 26006053103136 в КРУ КБ «Приватбанк»м. Києва, МФО 321842) 3 454 (три тисячі чотириста п'ятдесят чотири) грн. 89 коп. пені, 4 581 (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят одна) грн. 06 коп. інфляційних збитків та 921 (дев'ятсот двадцять одна) грн. 30 коп. –3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 315 (триста п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                             Л.В. Сокуренко

           Суддя