Ухвала

від 02.09.2009 по справі 62/62-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

62/62-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"02" вересня 2009 р.                                                            Справа № 62/62-09

вх. № 5326/4-62

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився  

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів", м. Охтирка  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Хліб", м. Харків  

про стягнення 19135,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПозивачДержавне підприємство "Охтирський комбінат хлібопродуктів" звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - ТОВ "Євро-Хліб" 19135,00 грн. заборгованості. за договорами про надання послуг на давальницьких умовах №юр3/338 від 31.07.08р. та №юр3/17 від 24.01.08р.

Представники позивача та відповідача у призначене судове засідання не з"явились, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки не повідомили.

Однак, від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розягляду справи, в зв"язку з неможливістю представника позивача з"явитись у судове засідання.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає за необхідне її відхилити, оскільки позивач не   довів поважності причин, внаслідок яких його представник не може з"явитись у призначене судове засідання та не надав до клопотання відповідних документів. Окрім того, суд вважає, що неможливість забезпечення явки свого представника у судове засідання не позбавляє можливості позивача надіслати поштою витребувані господарським судом документи. Відкладення ж розгляду справи в цьому судовому засіданні суд вважає неможливим, оскільки таке відкладення буде за межами двохмісячного строку, встановленого процесуальним законом для розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про залишення позову ДП "Охтирський комбінат хлібопродуктів" без розгляду виходячи з наступного.

06 липня 2009 року до господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з державного матеріального резерву до ТОВ «Євро-хліб» про стягнення заборгованості у сумі 19 135,00грн.

Вказана позовна заява підписана в.о. генерального директора С.М. Ткаченко.  

Відповідно до ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Таким чином, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону. До позовної заяви позивачем не надано документу, який би підтверджував право підпису від імені юридичної особи ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів» виконуючим обов'язки директора  (надана копія Статуту також не містить відомостей щодо повноважень виконуючого обов'язки директора на підписання документів від імені ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів»).

Крім того, у позовній заяві як на підставу виникнення заборгованості, заявленої до стягнення, позивач спочатку посилається на договір про надання  послуг на переробку зерна в борошно на давальницьких умовах №юр3/338 від 31.07.2008 року, зазначаючи, що ДП «Охтирським КХП» були виставлені рахунки на оплату послуг на загальну суму 36442,84грн. та сторонами підписано акти приймання передачі (робіт, послуг) на цю ж суму, а ТОВ «Євро-хліб» розрахунки здійснено у сумі 18084,61грн. Відразу ж після цього позивач у позовній заяві зазначає, що «різниця між оплатою та реалізацією послуг складає 776,77 коп. Дана сума являється заборгованістю за Договором №юр3/17 від 24.01.2008р. …»).  

Загалом позивач у позовній заяві заявляє до стягнення суму 19135,00грн. як заборгованість за обома вказаними договорами.

Надана позивачем позовна заява не містить відомостей, на підставі якого саме договору виникла заборгованість у сумі 776,77 грн.; заборгованість у якій сумі виникла за договором №юр3/338 від 31.07.2008 року; яким чином розрахована заборгованість за договором №юр3/338 від 31.07.2008 року та за договором  №юр3/17 від 24.01.2008р.; якими доказами підтверджується заборгованість, заявлена до стягнення (надані копії актів приймання-передачі та відповідних рахунків не містять посилання на певний договір, доказів на підтвердження факту часткової оплати не надано взагалі) т.і.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог  і заперечень.

Ухвалами суду від 06.07.09р. та 10.08.09р. у позивача витребовувались документальне підтвердження повноважень Ткаченко С.М. на підписання позовної заяви; правове обгрунтування позовних вимог з посиланням на відповідні документи -  договори,  рахунки, листи-замовлення, акти приймання - передачі, Ф-117 тощо; докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову; докази часткового виконання зобов'язань відповідачем за спірними договорами; Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно Позивача та Відповідача; пояснення щодо того, чи укладались між позивачем та відповідачем інші угоди про переробку зерна в борошно на давальницьких умовах; податкові накладні на поставку товарів відповідачеві за договорами №юр3\338 від 31.07.2008 року та №юр3\17 від 24.01.2008 року.

Станом на 02.09.09р., жодного з перелічених вище документів позивачем не надано, письмових пояснень щодо причин не надання витребуваних судом документів позивачем також не надано. Хоча ухвалами суду сторони були попереджені про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що доданих до позовної заяви документів не достатньо для вирішення даного спору по суті, в зв"язку з чим, з метою дослідження усіх обставин справи, які мають істотне значення для її вирішення, такі документи і були витребувані судом

Відповідно до ч.5 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без

розгляду, якщо позивач без поважних причини не надав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору.

Приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог ухвал господарського суду щодо надання документів необхідних для вирішення спору по суті, а також те, що позивачем не надано доказів того, що вимоги ухвал не були виконані через наявність поважних причин, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду  на підставі ч.5 ст.81 ГПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 32,33, 43, 80, 81,  86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ДП «Охтирським КХП» залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Суярко Т.Д.