Рішення

від 01.09.2009 по справі 62/65-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

62/65-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2009 р.                                                            Справа № 62/65-09

вх. № 5337/4-62

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Бурик Т.В., дов. №274 від 04.12.06р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ в особі Харківської обласної дирекції м.Харків

3-я особа 1. ПСП ім.Шевченко, с.Гнилиця

2. Харківське ГРУ Приватбанку, м.Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", м. Харків  

про стягнення 26414,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ в о. Харківської обласної дирекції  звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - ТОВ "Нива" 26414,89 грн. суми помилкового переказу перерахованого відповідачеві.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.09р. порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 10.08.09р. об 11:20 год., а також залучено до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПСП ім.Шевченко та Харківське ГРУ Приватбанку.

Представник позивача в судовому засідання підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача та Харківське ГРУ Приватбанку в призначене судове засідання не з"явились, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Представник ПСП ім.Шевченко, в судове засідання не з"явився, однак 10.08.09р. через канцелярію суду надав заяву, в якій просить суд розглядати справу

без його участі та повідомив, що жодних претензій до позивача з приводу помилкового переказу відповідачеві грошових коштів у сумі 26414,89 грн. не має, а також підтвердив факт перерахування йому позивачем 10.06.09р. грошових коштів у розмірі 26414,89грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні у справі матеріали та надані сторонами докази в обгрунтування правових позицій по суті спору, судом встановлено наступне.

19.06. 08р. позивачем помилково було виконано платіжне доручення Клієнта Банку - ПСП ім.Шевченка № 408 від 21.09.2006р. та перераховано 26414,89 грн. з рахунку ПСП ім.Шевченка № 260000000223 на рахунок відповідача - ТОВ"Нива" № 26005321586001, відкритий в Харківському ГРУ Приватбанку м.Харків, МФО 351533.

В зв"язку з чим позивачем 23.06.08 р. та 27.06.08р. повідомив Харківське ГРУ Приватбанку м.Харків засобами електронного та поштового зв"язку про здійснення помилкового переказу і про необхідність повернення суми помилково переказаних грошових коштів на рахунок Позивача протягом трьох робочих днів від дати одержання повідомлення, а також направивши при цьому дебетове повідомлення № 408 про повернення помилково перерахованих коштів.

Відповідно до п.2.36 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління НБУ № 22 від 21.01.2004р., в редакції від 18.10.2006р., банк, який помилково переказав кошти, зобов"язаний надіслати повідомлення неналежному отримувачу (безпосередньо або через банк, що обслуговує цього отримувача) про здійснення йому помилкового переказу та про потребу повернути зазначену суму протягом трьох робочих днів з дати надходження такого повідомлення.

Відповідно до п.2.35 цієї ж інструкції - кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Як свідчать матеріали справи, ЗАТ КБ "Приватбанк" листом від 16.01.09р., підтвердив факт отримання повідомлення Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" від 23.06.2008р. про повернення помилково перерахованих коштів клієнту ТОВ "Нива" та повідомив про надіслання на адресу клієнта зазначеного повідомлення.

Відповідач своїм листом надісланим на адресу Центрального відділення Харківського ГРУ Приватбанк» повідомив про свою згоду на повернення коштів, що помилково були перераховані на його розрахунковий рахунок платіжним дорученням № 408 від 21.09.2006р.

Однак, як вбачається з листа  ЗАТ КБ "Приватбанк" від 16.01.09р. відповідач до  обслуговуючого банку не з"явився та платіжного доручення, на підставі якого необхідно здійснити повернення помилково зарахованих коштів не надав. Внаслідок чого Центральне відділення Харківського ГРУ Приватбанк» не може списати грошові кошти з рахунку відповідача без його розпорядження.

Як встановлено в процесі розгляду даної справи, позивач  за рахунок власних коштів 10.06.09р. повернув суму помилкового переказу у розмірі 26414,89 грн. на рахунок ПСП ім.Шевченка,  що підтверджується наявною в матеріалах справи копією меморіального ордеру № В-122 від 10.06.2009р., а також заявою ПСП ім.Шевченка від 06.08.09р., в якій підтверджено факт повернення йому помилково перерахованих коштів в сумі26414,89 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент звернення позивача з позовом ду суду, відповідач не повернув позивачеві помилково перераховані кошти в сумі 26414,89грн.

Відповідно до ст.400 Цивільного кодексу України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку зацікавлена особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов"язана повернути потерпілому це майно.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог  і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би підтвердив факт повернення помилково перерахованих коштів в сумі 26414,89 грн. позивачеві, хоча  мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 26414,89 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст 44, 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 400, 1212 ЦК України, ст.ст.ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд,-          

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" (61034, м.Харків, вул.Переможців,4, кв.9, ЄДРПОУ 31342580, п/р №26005321586001 в Харківському ГРУ Приватбанк", м.Харків, МФО 351533) на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції Відкритого акіонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (61166, м.Харків, вул. Новгородська, 11, ЄДРПОУ 23321095, рахунок № 361937 в ХОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Харків, МФО 350589) 26414,89 грн. суму помилкового переказу, 264,15 грн. держмита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення по справі №62/65-09 підписано 02.09.09р.