Рішення

від 24.09.2009 по справі 12/103пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/103пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

24.09.09 р.                                                                                     Справа № 12/103пн                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача- Нікульська А.О. за довір.

від відповідача  - не з”явився

від третьої особи – Білібін О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області

до Приватного підприємства “Арбітр” , м. Донецьк

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Донецький національний технічний університет,  м.Донецьк

про зобов”язання відповідача повернути орендоване майно балансоутримувачу Донецькому національному технічному університету за актом прийома-передачі

СУТЬ СПОРУ

     Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства “Арбітр” , м.Донецьк та просило суд зобов”язати відповідача повернути орендоване майно балансоутримувачу Донецькому національному технічному університету за актом приймання передачі.

     В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається  на закінчення договору оренди, не повернення відповідачем орендованого майна, цивільне законодавство, тощо.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вважає, що договір оренди є продовженим на підставі ст.764 ЦК України та п.4 ст.284 Господарського кодексу України.  

     Ухвалою суду до  участі у справі було залучено в якості  третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Донецький національний технічний університет м. Донецьк

      Третя особа письмово повідомила суд, що на цей час вона  спірні приміщення не використовує і не має намірів їх використовувати. Проти знаходження у цих приміщень відповідача не заперечує, претензій до відповідача, як орендаря приміщень не має, продовжує отримувати від орендаря орендну плату.

      Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

      31.03.2006 року між Регіональним відділенням ФДМУ по Донецькій області ( орендодавець) та відповідачем ( орендар)  підписано договір оренди № 2657/2006, згідно якого відповідач отримав в тимчасове платне користування нежитлове вбудоване приміщення у холі 3-го поверху учбового корпусу № 7 загальною площею 5 кв.м., що знаходиться на балансі Донецького національного технічного університету і розташоване за адресою м.Донецьк,  пр. Б.Хмельницького, 106

Відповідно до п.5.7. договору оренди,  у разі припинення або розірвання договору оренди,  відповідач зобов”язаний повернути балансоутримувачу орендоване майно, у належному стані , не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрати ( повної або часткової) орендованого майна з вини Орендаря.

     Строк договору встановлено до 26.03.2007 року

     Згідно п.10.6 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору,  після закінчення строку його дії протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором

     19.03.2009 року позивач звернувся на адресу відповідача з листом , яким повідомив, що договір оренди від 31.02.2006 року закінчив свою дію 16.03.2009  р. та запропонував відповідачу прийняти участь у конкурсі на отримання права оренди державного та комунального майна. В той же час, згідно  тексту зазначеного листа, він був надісланий за адресою м. Донецьк,  пр. Ілліча, 24/4, а не за юридичною адресою відповідача по справі, яка зазначена в договорі оренди, а саме м. Донецьк вул. Краснофлотська, 67/74.

    Доказів  надіслання саме на адресу відповідача, відповідного листа щодо припинення договору суду не надано.

     Згідно п.4 ст. 284 Господарського кодексу України. Строк договору оренди визначається за згодою сторін.  У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку договору, строк дії договору вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені договором.

      Стаття 764 ЦК України встановлює, що якщо орендар продовжує користуватися майном після,  закінчення строку договору найма, то при відсутності заперечень наймодавця протягом  одного місяця договір вважається поновленим на той самий строк.

Крім того,  позивач 03.03.3009 року, тобто ще до закінчення строку договору оренди,  звернувся до позивача  з листом щодо продовження строку дії договору оренди на новий строк. До листа було надана письмова згода балансоутримувача на продовження дії договору оренди.

       Відповідно до абзацу другого частини 3 ст.9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” позивач повинен був розглянути вказане звернення та протягом 15 днів повідомити про своє рішення.

       Але відповіді на своє звернення відповідач у 15 денний термін не отримав.

       Згідно частини 3 ст.205 Цивільного кодексу України, у випадках встановлених законом або договором , воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

       Як встановлено, судом на цей час відповідач продовжує користуватися орендованим приміщенням та сплачувати орендну плату. Зазначена орендна плата відповідачу не повертається.  Балансоутримувач не заперечує проти  знаходження відповідача у орендованих приміщеннях.

       З огляду на наведе суд вважає, що договір оренди, на цей час, є продовженим, а тому підстав для повернення орендованого майна балансоутримувачу не має.

       На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33.43,49 ст.82-85 ГПК України, Господарський суд

                                           ВИРІШИВ

         В задоволені позову відмовити

Суддя