Рішення

від 14.09.2009 по справі 3678-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

3678-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

14.09.2009Справа №2-12/3678-2009

За позовом – Дочірнього підприємства Пансіонат «Малахіт» (м.Ялта, вул.Щербака,15).  

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО Инмоушн Фильмс» (109004, Російська Федерація, м.Москва, вул.Н.Радищевська,20).

Про стягнення 37 150,17 грн.

Суддя Іллічов М.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Мневец О.М. – представник, довіреність б\н від 25.08.2009р.   

Від відповідача – не з'явився.

Сутність спору: Дочірнє підприємство Пансіонат «Малахіт» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – ТОВ «АЛЛО Инмоушн Фильмс» про стягнення 37 150,17 грн. у виконання зобов'язань за договором №30 від 25.09.2008р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Вимоги мотивовані тим, що 25.09.2008р. між сторонами був укладений договір №30 про надання послуг з проживання. Згідно до п.1.1 Договору Замовник доручає і оплачує, а Виконавець надає Замовнику послуги з проживання. Так, позивачем як Виконавцем були надані послуги з проживання на загальну суму 193 669,10 російських рублів (що за курсом НБУ становить 36 357,50 грн.). Згідно до свіфт-повідомлення від 13.10.2008р. було сплачено та перераховано на розрахунковий рахунок позивача 42 750,30 російських рублів, що за курсом НБУ становить 8025,51 грн. Таким чином, сума заборгованості становить 150 918,80 російських рублів або 37 150,17 грн.

Проте, на даний час відповідачем взяте на себе зобов'язання щодо сплати вартості наданих йому позивачем послуг не виконано.

При цьому, умовами укладеного договору сторони обумовили, що у разі недосягнення згоди між сторонами, спір підлягає вирішенню в господарському суді АР Крим.  

Відповідач явку свого представника до судового засідання не забезпечив. Про причини нез'явлення суд не повідомив. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином – рекомендованою поштою. Відзив на позовну заяву відповідач до суду не надіслав.    

Розгляд справи відкладався в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2008 року між ТОВ «Алло Инмоушн Фильмс» (надалі Замовник) та ДП «Пансіонат «Малахіт» (надалі Виконавець) був укладений договір №30 (надалі Договір, а.с.6-7).

Відповідно до п.1.1 Договору Замовник доручає і оплачує, а Виконавець надає Замовнику послуги з проживання.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що Замовник зобов'язується оплатити послуги у відповідності до п.3 даного Договору.

В свою чергу, у пункті 3.1 сторони визначили, що вартість послуг з проживання кіногрупи з 25.09. до 15.10.2008р. становить 500 000 російських рублів.

Розрахунки проводяться в російських рублях у безготівковій формі за курсом НБУ на дату виставлення рахунку. Замовник зобов'язаний провести 100% оплату вартості послуг на підставі виставленого Виконавцем рахунку. Остаточна вартість послуг, наданих Виконавцем Замовнику визначається на підставі акта наданих послуг (пункти 3.1 – 3.4 Договору).

Згідно до п.4.1 Договору усі спори, що можуть виникнути з даного Договору, будуть вирішуватись шляхом переговорів між сторонами. У разі, якщо сторони не досягнуть згоди протягом 5-ти днів, спір вирішується в господарському суді АР Крим у відповідності до законодавства України.

Пунктом 6.1 Договору встановлено, що договір діє з моменту його підписання сторонами до виконання своїх зобов'язань обома сторонами.    

Згодом, між сторонами був підписаний акт №0000000010 приймання-передачі робіт (надання послуг), згідно до якого Виконавцем були проведені наступні роботи (надані послуги): за договором №30 від 25.09.2008р. проживання кінознімальної групи – 193 669,10 російських рублів. Згідно до вказаного акту загальна вартість робіт (послуг) складає 193 669,10 російських рублів (що на дату складання акту дорівнює 36 357,50 грн.  (а.с.8).

Так, відповідачем була сплачена сума у розмірі 42 750,30 російських рублів (станом на 13.10.2008р. дорівнює 8 055,44 грн.), що підтверджується витягом з особового рахунку позивача (а.с.10).

Згідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття ст.526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Сума, що не була сплачена відповідачем за надані позивачем послуги становить 150 918,80 російських рублів, що за курсом НБУ на дату подання позову становить 37 150,17 грн., яка і підлягає примусовому стягненню з відповідача.

Слід зазначити, що в договорі №30 про надання послуг сторонами була визначена договірна підсудність. Можливість визначення договірної підсудності випливає з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про міжнародне приватне право» від 23.06.2005р. у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Відповідно до ч.1 ст.76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача у порядку ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст.49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло Инмоушн Фильмс» (109004, Російська Федерація, м.Москва, вул.Н.Радищевська,20, ОГРН 1057749374044, інн.7709648500, КПП 770501001, р/р 40702810400750044713 в ЗАТ «ГЛОБЭКСБАНК» м.Москви, БИК 044525243, к/с 30101810000000000243, ЗКПО 79504838, ОКОГУ 49011, ОКАТО 45286580000, ОКВЭД 92.11, ОКФС 34, ОКОПФ 65) на користь Дочірнього підприємства Пансіонат «Малахіт» (м.Ялта, вул.Щербака,15, р/р 2600551541392 в ЯВ №515 КРФ АКБ «Укрсоцбанк» м.Сімферополь, код ЄДРПОУ 20741336) заборгованість за договором №30 від 25.09.2008р. у сумі 37 150,17 грн., що дорівнює 150 918,80 російських рублів, 371,50 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іллічов М.М.