Постанова

від 02.06.2006 по справі 16/1127

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/1127

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "02" червня 2006 р.                                                     Справа № 16/1127

Господарський суд Житомирської області у складі:

                         судді Гансецького В.П.

          при секретарі Байдала І.Г.

за участю представників сторін

від позивача Шевчук В.П., дов.№ 4111/Ш/10 від 27.04.06р.

від відповідача Литвинчук Р.В. - директор

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Державної податкової інспекції у м.Житомирі (м.Житомир)  

до Приватного підприємства "Олд-Тех" (м.Житомир)

про стягнення 635,75 грн.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 29.05.06р. до 02.06.06р.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на користь державного бюджету в особі Житомирської ОДПІ 635,75 грн., з яких 234,00 грн. боргу по сплаті податку на додану вартість, 186,41 грн.  боргу по сплаті фінансових санкцій з податку на додану вартість, 31,57 грн. пені по податку на додану вартість, 170,00 грн. боргу по сплаті фінансових санкцій за порушення податкового законодавства, 13,77 грн. пені.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представником позивача в судовому засіданні повідомлено про реорганізацію позивача - Житомирської ОДПІ - 04.04.06р., в результаті якої правонаступником в частині позовних вимог по даній справі була визначена Державна податкова інспекція у м.Житомирі. (Свідоцтво про держреєстрацію №806494 від 04.04.06р. (а.с.39)).

Згідно з ст.55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити позивача по справі - Житомирську ОДПІ (м.Житомир) його правонаступником - Державною податковою інспекцією у м.Житомирі (м.Житомир, майдан Перемоги,2).

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на відсутність боргу перед позивачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач - Приватне підприємство "Олд-Тех" як суб'єкт підприємницької діяльності зареєстроване виконавчим комітетом Житомирської міської ради 29.01.2002р. та як платник податків знаходиться на обліку в ДПІ у м.Житомирі.

Відповідно до п.3 ст.9 Закону України "Про систему оподаткування" №1251-ХІІ від 25.06.91 року, відповідач зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до п.п.15.2.1 п.15.2 ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000р., у  разі  коли  податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку  давності (1095 днів),  податковий борг,  що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового  зобов'язання,  може бути  стягнутий  протягом  наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання.  

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на день вирішення спору має податковий борг перед бюджетом, стягнення якого відповідає вищевказаній ст.15 Закону №2181-ІІІ, в сумі 250,11 грн., з яких 234,00 грн. боргу по сплаті податку на додану вартість, 16,11 грн. пені, що підтверджується довідкою позивача від 02.06.06р.(а.с.54), податковими деклараціями з податку на додану вартість за 1кв., лютий 2005р.(а.с.10-13).

Решта вимог позивача заявлені поза встановленим законом строку давності стягнення податкового боргу.

Відповідно до пп.3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 - ІІІ від 21.12.2000р., активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідач нараховані позивачем суми заборгованості у встановленому порядку не оскаржував.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню частково, в сумі - 250,11 грн., з яких 234,00 грн. боргу по сплаті податку на додану вартість, 16,11 грн. пені.

В решті позовних вимог відмовити у зв'язку з пропуском строку давності стягнення податкового боргу.

Судові витрати по сплаті судового збору стягненню на підлягають відповідно до ч.4 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 55, 94, 158-163, 167 КАС України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Олд-Тех", 10003, м.Житомир, вул.Л.Українки,18, кв.75, ідентифікаційний код 31888734:

на користь Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м.Житомирі, 10014, м.Житомир, майдан Перемоги 2, ідентифікаційний код 25839028 - 234,00 грн. боргу по сплаті податку на додану вартість, 16,11 грн. пені.

3. В решті позову відмовити.

Постанова господарського суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви, а в разі складення постанови суду у повному обсязі відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                       Гансецький В.П.  

Дата виготовлення постанови в повному обсязі 05.06.06р.

Віддрукувати: 3 прим.:

1 - у справу

2,3 - сторонам