Рішення

від 26.08.2009 по справі 20/187/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/187/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.09                                                                          Справа №  20/187/09

Суддя   

м. Запоріжжя  

За позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Луначарського, 61),

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гермес-міг” (7231, Запорізька область, м.Мелітополь, бул. 30 річчя Перемоги, 48/21),  

про стягнення суми 3342,01 грн.

                                                                                                        Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –Ляміна Н.О. (довіреність № 14 від 09.01.2009р.);

Від відповідача –не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з ТОВ “Гермес-міг” на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж суми 3063,44 грн. основного боргу за договором №645 про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 21.05.2007р., суми 60,72 грн. індексу інфляції, суми 217,85 грн. пені, всього суми 3342,01 грн.  

Ухвалою господарського суду від 09.07.2009р. порушено провадження у справі №20/187/09, судове засідання призначено на 04.08.2009р.

Розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України до 26.08.2009р.

За згодою представника позивача у судовому засіданні 26.08.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити на підставі ст.ст.11,509,525,526,527,610 ЦК України, договору №645.07 від 21.05.2007р. на постачання  теплової енергії в гарячій воді. У судовому засіданні 26.08.2009р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог у частині стягнення суми пені, просить стягнути пеню в розмірі 215,70 грн., основний борг в розмірі 3063,44 грн., інфляційні збитки в розмірі 60,72 грн.

Заява не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, судом приймається, розглядаються уточнені позовні вимоги.    

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно з п. 3.6 Роз'яснень Президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі,  вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвали суду направлялись відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві та  довідці з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців: ТОВ “Гермес-міг” зареєстровано за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, бульвар 30-річчя Перемоги, 48 кв. 21.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.  

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007р. між Мелітопольським орендним підприємством теплових мереж  - виконавець послуг з теплопостачання (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Гермес-міг” –споживач (відповідач у справі) укладено договір №645 про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, за умовами якого виконавець зобов'язався надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, а споживач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради 28.08.2006р. прийняв рішення №   172 “Про затвердження тарифів на виробництво теплової енергії, а також послуги з теплопостачання, порядку їх застосування”. Згідно з рішенням для нарахування бюджетним організаціям та іншім споживачам плати за опалення встановлено двоставковий тариф, який складається з абонентної плати та плати за спожиту теплову енергію. Абонентна плата нараховується як при відсутності так і при наявності теплолічильника щомісяця від 01 жовтня по 31 березня включно.

Згідно п. 3.1 Договору  Розрахунок виконується щомісяця.    Розрахунковий період оплати послуг - календарний місяць. Платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим згідно наданого Виконавцем рахунку.

Позивач надав послуги за договором та виставив споживачу рахунки за жовтень, листопад, грудень 2008 року, січень, лютий, березень, квітень 2009 року на загальну суму 3063,44 грн., що підтверджується реєстрами відправленої кореспонденції з відміткою поштового відділення.            

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, пояснення  представника позивача у судовому засіданні, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково на наступних підставах.

Згідно з ст.ст.626, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, Договір є обов'язковим для виконання сторонами.           

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України,  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України  передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст.11, 509 ЦК України договір є однією з підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк.

Відповідно до п.4.2 відповідач (споживач) зобов'язався оплачувати послуги в установлені договором строки.  

Згідно з ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

         Відповідач доказів належного виконання зобов'язання  і оплати рахунків не надав.

Таким чином, вимоги про стягнення 3063,44 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути збитки від інфляції у розмірі 60,72 грн., нараховані з грудня 2008р. по березень 2009р.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Розрахунок збитків від інфляції позивачем виконано вірно, тому вимога підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, заявлена вимога про стягнення 215,70 грн. пені.

Згідно п. 3.4. договору за несвоєчасне внесення плати із споживача стягується пеня у розмірі встановленому законом, 1% від суми боргу за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Судом перевірено розрахунок пені та встановлено, що стягненню підлягає пеня у сумі 215,57 грн.  

На підставі викладеного, позов в цілому задовольняється частково.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати суд вважає за необхідне покласти повністю  на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

           Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.  

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Гермес-міг” (72311 м. Мелітополь Запорізької області, бульвар 30-річчя Перемоги, 48 кв.21, р/р 26006301281466 в МВ Відділення “Промінвестбанку”, МФО 313043, код ЄДРПОУ 30000481) на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (72312, м.Мелітополь, вул.Луначарського, 61, р/р26003976713180 в ЗФ ЗАТ “ПУМБ”, МФО 313623, код ЄДРПОУ 05541114)  суму 3063  грн. 44 коп. основного боргу, суму 60 грн. 72 коп. втрат від інфляції, 215 грн. 57 коп. пені, суму 102 грн. 00 коп. витрат на державне мито, суму 315 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                      Л.П. Гандюкова

            Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 08.09. 2009р.