Рішення

від 02.03.2007 по справі 4/82-30/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/82-30/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

02.03.07                                                                                           Справа№ 4/82-30/10

За позовом:     ВАТ “Укртелеком” м.Київ, в особі  Центру телекомунакаційних  послуг продажу послуг ЛФ ВАТ “Укртелеком”

до відповідача:  ТзОВ “Інтекст-Телеком”, м.Львів

                                                                                                              Суддя   Н.Мороз

                                                                                                              Сума  6183,63 грн.

Представники:

 від позивача   - Пушкар Н.Б-ю/к

 від відповідача.-  н/з.

            Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки  передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

 Суть спору:

            Позов  заявлено  ВАТ “Укртелеком” м.Київ, в особі  Центру телекомунакаційних  послуг продажу послуг ЛФ ВАТ “Укртелеком” до  ТзОВ “Інтекст-Телеком”, м.Львів про стягнення  6183,63   грн.

Ухвалою суду від 18.01.2007 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 13.02.2007 р.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду від 13.02.2007р.

            Представник  позивача  позовні вимоги підтримав, позов просить задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, доказів погашення заборгованості не представив. Згідно  відповіді головного управління статистики у Львівській області №20-09/3208 від 05.12.2006р., відповідач-  ТзОВ  „Інтекст-Телеком”, м. Львів значиться в ЄДРПОУ за адресою, вказаною у позовній заяві.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, згідно ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача,  суд    в с т а н о в и в.

Згідно ст.179 Господарського Кодексу України, майново-господарські зобов”язання, які виникають між суб”єктами господарювання або між суб”єктами господарювання і негосподарюючими суб”єктами- юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов”язаннями. Відповідно до ст.180 Господарського Кодексу України договір є укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

 Між сторонами 19.04.04р. укладено договір №13388 з додатками про надання доступу до INTERNET глобальної мережі по виділеній лінії.

 Відповідно до ст.3 ЗУ “Про телекомунікації” від 18.11.2003р. №1280-ІV, постанови КМУ “Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” від 09.08.2005р. № 720, та укладеного договору, позивачем надано  послуги по користуванню мережею INTERNET, за що останній повинен вносити відповідну плату. Особовий рахунок абонента -№13388.

 Згідно п. 6 вищезазначеного договору, відповідач зобов'язувався оплачувати надану послугу протягом десяти робочих днів з дати виставлення рахунку, але не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

 Відповідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

 Однак, в порушення виконання зобов'язання, виставлені рахунки (в матеріалах справи) за надані послуги протягом червня 2004р.-січня 2007р. відповідачем оплачувались неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 4979,91 грн., відповідно до поданого розрахунку.  

У відповідності до ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Кодексом, іншими законами та договором.

  Відповідно до п. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”, п.6.17 договору,   за несплату наданих послуг понад установлений термін,  споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня. Позивачем нараховано відповідачу пеню на загальну суму 211,85 грн.

  Крім того, згідно п. 2 ст. 625 ЦК України,  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  Позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати на загальну суму 596,55 грн. та 3% річних на загальну суму 395,32 грн.

Відповідно до ст.193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Відповідач своїм правом на захист не скористався, підставність позовних вимог не спростував.

Враховуючи наведене, позовні  вимоги  обгрунтовані матеріалами справи і підлягають до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати покласти на відповідача, згідно ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.179,180, 193, 216 ГК України, ст.625 ЦК України, ст.ст.3,36 Закону України “Про телекомунікації”, ст.ст.33,43,49,82,84,85,116  ГПК України,  господарський  суд,-

                                                                 В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю „Інтекс-Телеком”, м.Львів, вул. Городоцька,94  (р/р 26004302002036 у ЛФ АКБ „Мрія” МФО 385316, ЄДРПОУ 32801675)  на користь Центру телекомунікаційних  послуг ЛФ ВАТ «Укртелеком», м.Львів, вул.Ген.Чупринки,70 (р/р 2600613589  в ЛОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” МФО 325570, ЄДРПОУ 01186030)-  4979,91 грн.боргу,  211,85 грн. пені,  395,32 грн. -3% річних,  596,55грн., 102,00 грн. державного мита, та 118,00 грн. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Мороз Н.В.