Рішення

від 26.08.2009 по справі 43/164

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/164

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

26.08.09 р.                                                                                     Справа № 43/164                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Батурської М.О.          

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Ворошиловського району міста Донецька”, м. Донецьк

до відповідача Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора №1 Ворошиловського району м. Донецька”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 22956,62грн.

За участю представників:

від позивача: Чуріліна О.В. за дов. б/н від 05.01.09р.

від відповідача: Магол І.В. за дов. б/н від 12.01.09р.

В судовому засіданні брали участь:

          СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне підприємство “Служба єдиного замовника Ворошиловського району міста Донецька”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора №1 Ворошиловського району м. Донецька”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 22956,62грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договорами на диспетчерське обслуговування ліфтів жилих та громадських будівель операторами пульта управління КП “СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька” №26 від 29.12.06р., №26 від 01.12.08р., в частині оплати вартості наданих послуг. Як на правові підстави позову - посилається на ст.ст15, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 188, 198 Господарського кодексу України.

У поясненнях б/н від 06.08.09р. позивач зазначив, що спірна заборгованість виникла в період з вересня 2007р. по березень 2009р. та, що між сторонами згідно акту звірки від 23.07.09р. звірено взаємні розрахунки включно по червень 2009р.

Відповідач згідно відзиву №164 від 26.08.09р. пояснив, що визнати позовні вимоги або заперечити проти задоволення позовних вимог не представляється можливим, оскільки із позовної заяви не вбачається за який період виникла заборгованість. Поряд з цим у судовому засіданні представив платіжне доручення №772 від 24.07.09р. та пояснив, що була здійснена оплата за диспетчерське обслуговування ліфтів згідно договору №26 від 01.12.08р. у сумі 2000грн.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір на диспетчерське обслуговування ліфтів жилих та громадських будівель операторами пульта управління КП “СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька” №26 від 29.12.06р., додаткова угода від 01.03.07р. на диспетчерське обслуговування ліфтів жилих та громадських будівель операторами пульта управління КП “СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька” до договору №26 від 29.12.06р., додаткова угода від 01.09.07р. на диспетчерське обслуговування ліфтів жилих та громадських будівель операторами пульта управління КП “СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька” до договору №26 від 29.12.06р., договір на диспетчерське обслуговування ліфтів жилих та громадських будівель операторами пульта управління КП “СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька” №26 від 01.12.08р., розшифровка нарахування по диспетчерському обслуговуванню ліфтів по КП “ЖЕК-1” Ворошиловського району м. Донецька” (диспетчерські пульти за адресою: пр. Ватутіна, 8 та пр. Маяковського, 9), розшифровка нарахування по диспетчерському обслуговуванню ліфтів по КП “ЖЕК-1 Ворошиловського району м. Донецька”, претензії №01/6-11 від 09.01.09р., №08/6-117 від 02.02.09р., №08/6-356 від 25.03.09р., №09/6-428 від 06.04.09р., список на відправку рекомендованої кореспонденції по КП “СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька” від 03.02.09р., рахунки-фактури №352 від 28.09.07р., №512 від 29.12.07р., №81 від 25.03.08р., №210 від 25.06.08р., №372 від 30.09.08р., №537 від 22.12.08р., №50 від 30.01.09р., №118 від 27.02.09р., №206 від 31.03.09р., акти прийому-здачі виконаних робіт за 4-й квартал 2007р., за 1-й квартал 2008р., за 2-й квартал 2008р., за 3-й квартал 2008р., за 4-й квартал 2008р., за січень 2009р., за лютий 2009р., списки відправленої рекомендованої кореспонденції за 24.12.08р., 28.03.08р., 11.03.09р., 30.03.09р., 03.02.09р., акт звірки станом на 23.07.09р., платіжне доручення №772 від 24.07.09р.

Враховуючи викладене, зважаючи на достатність представлених позивачем документів, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача, відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України та роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.4І ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.4і ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.06р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) був укладений договір на невиконання відповідачем зобов'язань за договорами на диспетчерське обслуговування ліфтів жилих та громадських будівель операторами пульта управління КП “СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька” №26.

За умовами договору виконавець прийняв на себе зобов`язання з диспетчерського обслуговування ліфтів, які розташовані за адресою м. Донецьк, вул. Р. Люксембург, №30а – 4 ліфти, №30б – 2 ліфти; вул. Шекспіра, №13 – 3 ліфти, №11 – 2 ліфти, №2 – 1 ліфт; пр. Б. Хмельницького, №69 – 3 ліфти; пр. Театральний, №24 – 2 ліфти; вул. Університетська, №30 – 2 ліфти (пункт 1 договору).

Оплату за диспетчерське обслуговування ліфтів замовник зобов`язується здійснити 1 раз у квартал, згідно наданих виконавцем рахунків, протягом 10 днів з моменту отримання рахунку (пункт 3.1. договору).

Згідно пункту 3.2. договору вартість послуг у місяць складає 1498,13грн. у т.ч. ПДВ – 249,65грн. Вартість послуг по договору за квартал складає 4494,39грн.

У пункті 5.1. договору, визначено, що договір укладається строком на 1 рік з 01.01.07р. по 31.12.07р. У разі відсутності заяви про розірвання договору за 1 місяць до закінчення строку дії договору, договір вважається пролонгованим на наступний рік.

01.03.07р. між сторонами було підписано додаткову угоду до договору №26 від 29.12.06р., згідно з якої пункт 1 договору викладено у наступній редакції: “Замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов`язання з диспетчерського обслуговування ліфтів, які розташовані за адресою м. Донецьк, вул. Р. Люксембург, №30а – 4 ліфти, №30б – 2 ліфти; вул. Шекспіра, №13 – 3 ліфти, №2 – 1 ліфт; пр. Б. Хмельницького, №69 – 3 ліфти; пр. Театральний, №24 – 2 ліфти; вул. Університетська, №30 – 2 ліфти”.

Разом з тим, пункт 3.2. договору викладено у наступній редакції: “Вартість послуг у місяць складає 1446,54грн., у т.ч. ПДВ 241,14грн. Вартість послуг по договору за квартал складає 4339,62грн.”.

01.09.07р. між сторонами було підписано додаткову угоду до договору №26 від 29.12.06р., згідно з якої пункт 1 договору викладено у наступній редакції: “Замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов`язання з диспетчерського обслуговування ліфтів, які розташовані за адресою м. Донецьк, вул. Р. Люксембург, №30а – 4 ліфти, №30б – 2 ліфти; вул. Шекспіра, №2 – 1 ліфт; пр. Б. Хмельницького, №69 – 3 ліфти; пр. Театральний, №24 – 2 ліфти; вул. Університетська, №30 – 5 ліфтів”.

Разом з тим, пункт 3.2. договору викладено у наступній редакції: “Вартість послуг у місяць складає 1477,15грн., у т.ч. ПДВ 246,19грн. Вартість послуг по договору за квартал складає 4431,45грн.”.

01.12.08р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) був укладений договір на невиконання відповідачем зобов'язань за договорами на диспетчерське обслуговування ліфтів жилих та громадських будівель операторами пульта управління КП “СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька” №26.

За умовами договору виконавець прийняв на себе зобов`язання з диспетчерського обслуговування ліфтів, які розташовані за адресою м. Донецьк, вул. Р. Люксембург, №30а – 4 ліфти, №30б – 2 ліфти; вул. Шекспіра, №2 – 1 ліфт; пр. Театральний, №24 – 2 ліфти; вул. Університетська, №30 – 5 ліфтів (пункт 1 договору).

Оплату за диспетчерське обслуговування ліфтів замовник зобов`язується здійснити 1 раз у квартал, згідно наданих виконавцем актів, протягом 10 днів з моменту отримання актів (пункт 3.1. договору).

Згідно пункту 3.2. договору вартість послуг у місяць складає 1813,70грн. з урахуванням ПДВ. Вартість послуг по договору у рік складає 21764,40грн. з урахуванням ПДВ.

У пункті 5.1. договору, визначено, що договір укладається строком з 01.12.08р. по 01.12.09р. У разі відсутності заяви про розірвання договору за 1 місяць до закінчення строку дії договору, договір вважається пролонгованим на наступний рік.

З матеріалів справи вбачається, що на момент виникнення зобов'язань сторони перебували у договірних відносинах.

До досліджуваних договорів застосовуються положення глави 63 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивачем протягом дії договору №26 від 29.12.06р. надавались послуги з диспетчерського обслуговування ліфтів, нарікань на якість та обсяги наданих послуг від відповідача не надходило. Поряд з цим, позивачем виставлялись рахунки-фактури на вартість наданих послуг.

Проте відповідачем, всупереч ст.526 ЦК України та умовам договору, послуги оплачені лише частково, внаслідок чого за відповідачем рахується заборгованість за період з вересня 2007р. по вересень 2008р. у сумі 10144,66грн.

Відповідач, під час розгляду справи, проти наявності у нього заборгованості перед позивачем за договором №26 від 29.12.06р. не заперечував, проте зазначав, що йому не зрозумілий період за який позивач намагається стягнути заборгованість.

Як вбачається з матеріалів справи, період виникнення заборгованості становить вересень 2007р. – вересень 2008р. При цьому, як вбачається з акту звірки від 23.07.09р. керівник та головний бухгалтер КП “ЖЕК-1 Ворошиловського району м. Донецька” погоджувались з тим, що заборгованість у сумі 10144,66грн. виникла за період вересень 2007р. – вересень 2008р.

За висновками суду факт надання послуг за договором №26 від 29.12.06р. підтверджується наявними у матеріалах справи актами прийому-здачі виконаних робіт, факт наявності у відповідача заборгованості за цим договором підтверджується рахунками-фактури та актом звірки від 23.07.09р., тому суд вважає доведеною заборгованість у сумі 10144,66грн.

Водночас, позивачем протягом грудня 2008р. – березня 2009р. на виконання договору №26 від 01.12.08р. надавались послуги з диспетчерського обслуговування ліфтів, нарікань на якість та обсяги наданих послуг від відповідача не надходило. Поряд з цим, позивачем виставлялись рахунки-фактури на вартість наданих послуг.

Проте відповідачем, всупереч ст.526 ЦК України та умовам договору, послуги оплачені лише частково, внаслідок чого за відповідачем рахується заборгованість за період з грудня 2008р. по березень 2009р. у сумі 12811,96грн.

Відповідач, під час розгляду справи, проти наявності у нього заборгованості перед позивачем за договором №26 від 01.12.08р. не заперечував, проте зазначав, що йому не зрозумілий період за який позивач намагається стягнути заборгованість.

Як вбачається з матеріалів справи, період виникнення заборгованості становить грудень 2008р. – березень 2009р. При цьому, як вбачається з акту звірки від 23.07.09р. керівник та головний бухгалтер КП “ЖЕК-1 Ворошиловського району м. Донецька” погоджувались з тим, що заборгованість виникла за період грудень 2008р. – березень 2009р.

Разом з тим, під час розгляду справи, відповідач представив суду платіжне доручення №772 від 24.07.09р. в підтвердження того, що ним оплачено диспетчерські послуги ліфтів згідно договору №26 від 01.12.08р. у сумі 2000грн.

Як вбачається з вказаного платіжного доручення, призначення платежу: “Оплата за диспетчерское обслуживание лифтов согл.дог. 26 от 01.12.2008г, у т.ч. ПДВ 20.00% - грн. 333,33”. Поряд з цим, на платіжному дорученні наявна відмітка банківської установи про проведення платежу 24.07.09р.

Отже, за висновками суду факт надання послуг за договором №26 від 01.12.08р. підтверджується наявними у матеріалах справи актами прийому-здачі виконаних робіт, факт наявності у відповідача заборгованості за цим договором підтверджується рахунками-фактури та актом звірки від 23.07.09р., тому суд вважає доведеною заборгованість у сумі 12811,96грн.

Під час розгляду справи відповідачем надано докази часткового погашення заборгованості за договором №26 від 01.12.08р.у сумі 2000грн.

За таких обставин, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, а також факт часткового погашення відповідачем заборгованості, суд доходить висновку про припинення провадження у справі №43/164 в частині стягнення заборгованості у сумі 2000грн. та про задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості у сумі 20956,62грн.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 530, 599, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 32-34, 44, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Ворошиловського району міста Донецька”, м. Донецьк, до Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора №1 Ворошиловського району м. Донецька”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 22956,62грн., задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора №1 Ворошиловського району м. Донецька” (83050, м. Донецьк, вул. Щорса, 29; ЄДРПОУ 31534945, р/р 26007301649 у Ворошиловському ООБ №25, МФО 394017) на користь Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Ворошиловського району міста Донецька” (86001, м. Донецьк, вул. Постишева, 70; ЄДРПОУ 05478812, р/р 260099801217 в ДОД АКБ УСБ, МФО 334011) заборгованість у розмірі 20956,62грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 229,56грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 315грн.

Припинити провадження у справі №43/164 в частині стягнення заборгованості у сумі 2000грн., в зв'язку з відсутністю предмету спору, в порядку п.1-1. ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 26 серпня 2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                                                                                              

Повний текст рішення за правилами

ст. 84 Господарського процесуального

кодексу України підписано 31 серпня 2009р.

Надруковано 3 примірники: 2 – сторонам, 1 – у справу.