Рішення

від 21.09.2009 по справі 59/159-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

59/159-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2009 р.                                                            Справа № 59/159-09

вх. № 5374/4-59

Суддя господарського суду Бринцев О.В. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Коваль О.Ю., довіреністю №6 від 03.06.2009р.;

 відповідача - Салюк Л.В., за довіреністю б/н від 27.11.2008р.;

3-ї особи  - Акчуріна І.І. дов. від 21.08.2009р. №б/н

розглянувши справу за позовом

Товариства з обмеженою відповдальністю "Торнадо", м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок друку", м. Харків

3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Навчальний друк", м. Дергачі

про розірвання договору, повернення обладнання та стягнення 4500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди обладнання від 12.01.2009р.; зобов"язати відповідача повернути позивачу офсетну печатну машину "Solna D30K" (№980/611); стягнути з відповідача на користь позивача орендну плату в сумі 2500,00 грн., суму витрат на правову допомогу 2000,00 збитків. Крім того, позивач просить покласти на відповідача витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву про зміну підстав позову (вх.10985), в якій обгрунтовував підстави для повернення орендованого майна, зазначив, що відповідачем погашена сума заборгованості по орендній платі після подачі позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача надав суду письмові пояснення  (вх.11099), в яких зазначив, що договір оренди обладнання від 12.01.2009р. укладено терміном до 31.05.2009р., а також надав суду докази отримання відповідачем претензії та пропозиції про розірвання договору оренди. Крім того, представник позивача надав суду письмову заяву (вх.11096), в якій просив позовні вимоги в частині зобов"язання відповідача повернути офсетну печатну машину та стягнення витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн. залишити без розгляду; в частиніпозовних вимог щодо стягнення відповідача 2500 грн. заборгованості по орендній платі просив провадження по справі припинити, в зв"язку із сплатою відповідачем; в частині позовних вимог щодо розірвання договору оренди просив позовні вимоги задовольнити. Також позивачем були надані суду письмові пояснення (вх.10987) щодо права власності на  офсетну печатну машину "Solna D30K".

Зазначені документи приймаються судом до розгляду та залучаються до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав письмові пояснення (вх.11098), в яких зазначив, що договір оренди обладнання від 12.01.2009р. укладено терміном до 31.05.2009р.

Залучена ухвалою суду від 19.08.2009р. 3-я особа подала позов про визнання недійсним договору оренди обладнання, який повернуто ухвалою суду від 21.01.2009р.  без розгляду на підставі п.п.3, 5, 6, 10 ст. 63 ГПК України у зв"язу з невідповідінстю його вимогам чинного господарського процесуального законодавства України. В судовому засіданні представник третьої особи проти задоволення позову ТОВ "Торнадо" заперечує, проте виребуваних судом документів не надав.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

12 січня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди обладнання, відповідно до п. 1.1. якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування офсетну печатну машину "Solna D30K".

Факт передачі приміщень підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна від 12.01.2009р.

Строк договору був встановлений п. 2.2., відповідно до якого він діє до 31.05.2009р.

Відповідач у відповідності до п. 3.3. договору повине своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату.

У відповідності до п. 4.1. договору розмір орендної плати становить, в тому числі ПДВ 83,33 грн. Згідно з п. 4.2. договору орендна плата вноситься відповідачем щомісячно на поточний рахунок позивача протягом місяця, наступного за звітним.

Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо внесення орендної плати не виконав, орендну плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого на момент звернення позивача з позовом  - 08.07.2009 р. у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 2500,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості в розмірі 2500,00 грн. сплачена відповідачем 29.07.2009р., тобто після звернення позивача з позовом, що підтверджується матеріалами справи, а саме випискою з особистого рахунку та письмових пояснень сторін. За таких обставин та враховуючи, що сторони врегулювали спір в частині суми основної заборгованості у розмірі 2500,00 грн. після звернення до господарського суду з позовом, господарський суд вважає, що по справі в цієї частині позовних вимог необхідно припинити провадження, у зв"язку з відсутністю предмета спору відповідно до п.1.1. ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог щодо розірвання договору оренди суд виходить з наступного.

У відповідності до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов”язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Зважаючи на наведене, сторони при підписанні договору оренди визначили його умови, в тому числі щодо строку дії цього договору та умов його розірвання.

Пунктом 2.2. зазначеного договору передбачено, що строк оренди становить з 12.01.2009р. по 31.05.2009р., що письмово підверджується поясненнями представників сторін.

Відповідно до п. 6.1. п.п. б) договір оренди припиняє свою дію по закінченню строку дії договору за відсутності його пролонгації.

Пунктом 2.3. договору оренди було передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору оренди, він вважається пролонгованим на той самий строк.

08.05. 2009р. позивач направив відповідачу претензію та пропозицію про розірвання договору оренди, яка була отримана відповідачем 21.05.2009р.

За  таких  підстав,  враховуючи  вищевикладене,  договір  оренди від 12.01.2009 року припинив дію 31.05.2009р. і позовні вимоги в частині розірвання договору оренди є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача 2000,00 грн. витрат на правову допомогу та зобов"язання відповідача повернути позивачу офсетну печатну машину "Solna D30K", то суд зазначає наступне:

В своїй заяві (вх. 11096) позивач просив залити позовні вимоги без розгляду в частині зобов"язання відповідача повернути печатну машину "Solna D30K" та стягнення з відповідача 2000 грн. витрат на правову допомогу.

В матеріалах справи наявне клопотання ТОВ "Навчальний друк", в якому зазначено що підприємство вважає себе власником спірної машини.

Ухвалою від 13.07.2009р. суд зобов"язував позивача надати суду докази права власності на передане в оренду майно, правове та документальне обгрунтування позовних вимог, обгрунтований розрахунок ціни позову. Однак позивачем без поважних причин не було надано належних доказів права власності на спірне майно, договору на надання юридичних послуг та доказів сплати за юридичні послуги. Угода від 11.05.2009р. не може бути прийнята до уваги як достатній доказ, оскільи в ній не вказано предмет юридичних послуг (номер справи, договору  тощо). До неї не додано належних доказів оплати (квитнацій, платіжних доручень, банківських виписок). Суд ухвалами неодноразово відкладав розгляд справи, але позивач витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, суд керується ст. 81 ГПК України. Відповідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

В даному разі позивач не виконав вимоги ухвал суду, без поважних причин не подав витребувані судом документи, в судовому засідання представник виявився неспроможним дати пояснення по суті поставлених судом питань, а натомість подав заяву про залишення позову без розгляду в цій частині. Це перешкоджає вирішенню спору, оскільки відсутність витребуваних документів та відсутність пояснень представника позивача щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи. Враховуючи це, враховуючи неодноразове відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду в частині стягнення з відповідача 2000,00 грн. витрат на правову допомогу та зобов"язання відповідача повернути позивачу офсетну печатну машину "Solna D30K" на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача та відповідача пропорційно. Тобто на відповідача покаладється державне мито у розмірі 102,00 грн. відповідно вимог провадження у відношенні яких припинено. В решті державне мито та витрати на ІТЗ покладаються на позивача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 628 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, п.1-1 ст. 80, п. 5 ст. 81, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-   

ВИРІШИВ:

В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок друку" 2500,00 грн. заборгованості по орендній платі провадження по справі припинити.

В частині позовних вимог щодо розірвання договору оренди від 12.01.2009р. в задоволенні позовних вимог відмовити.

В частині позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок друку" 2000,00 грн. витрат на правову допомогу та зобов"язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок друку" повернути позивачу офсетну печатну машину "Solna D30K" позовні вимоги залишити без розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок друку" (ідент. код 34754659, адреса: 61184, м. Харків, вул. Дружби ннародів, буд. 203, кв. 137, р/р 26005060370600 в АКІБ "УкрСіббанк" в м. Харкові, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо" (ідент. код 30138784, адреса: 61045, м. Харків, вул. Космічна, 21а, р/р 26006036052401 в АКІБ "УкрСіббанк", МФО 351005) 102,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині позовних вимог про стягнення решти державного мита та стягнення витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу відмовити.

Суддя                                                                                            Бринцев О.В.

/Повний текст рішення

підписано 24.09.2009р.

Справа №59/159-09/