Рішення

від 03.09.2009 по справі 11/172-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/172-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

03 вересня 2009 р.           Справа 11/172-09

за позовом   Козятинського транспортного прокурора в інтересах держави в

                    особі Міністерства транспорту та зв'язку України як органу

                    уповноваженого державою управляти майном та здійснювати відповідні

                    функції у спірних  правовідносинах і підпорядкованого йому  

                    державного територіально-галузевого об'єднання

                    «Південно-Західна залізниця», м. Київ    

до                  Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, м. Вінниця

про                стягнення 652,33 грн..

                                                                                            Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Солоненко, за участю представників:

прокурор                   -  не з'явився;

від позивача              -  М. Сотник   за довіреністю № 2023-40 від 18.08.2009р.;

від відповідача          -  не з‘явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці  заборгованості за договором про відшкодуваня витрат балансоутримувача на утримування орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю в загальному розмірі 652,33 грн., з яких: 529,26 грн. –борг, 63,34 грн. –пеня та 59,73 грн. індекс інфляції.

Позов мотивовано тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору позивач взяв на себе зобов'язання утримувати орендоване майно та надавати комунальні послуги  відповідачу, а останній здійснювати своєчасну оплату за надані послуги. В порушення взятих на себе зобов'язань відповідач за період липень, серпень 2008 року заборгував 529,26 грн..

        Відповідач вимоги суду викладені в ухвалі від 10.07.2009р.  щодо надання пояснень відносно обставин викладених в позові, договору  та доказів його виконання, установчих документів не виконав, явки уповноваженого представника в судове засідання  не забезпечив.  Про час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 314573.

          Враховуючи, що судом було вжито всіх заходів для реалізації відповідачем права на захист своїх прав та інтересів, а тому суд  вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  оцінивши наявні докази, судом  встановлено наступне.

11.02.2008р. між Квартирно-аксплуатаційним відділом та відокремленим підрозділом Державного територіально-галузевого об'єднання –вокзалом ст.. Вінниця укладено договір за № 1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг.

Відповідно до умов договору позивач взяв на себе зобов'язання утримувати орендоване майно та надавати комунальні послуги  відповідачу, а останній здійснювати своєчасну оплату за надані послуги.

Пунктом 2.2.3 договору визначено, що орендар зобов'язаний не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок  вокзалу  за надані послуги.

Пунктом 2.1.1 договору визначено вартість наданих послуг, розмір якої становить 446,40 грн. за місяць.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором в частині проведення розрахунків за надані послуги в зв'язку з чим, за липень, серпень 208 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 529,26 грн., з яких: липень –446,40 грн., серпень –82,86 грн..

Таким чином, станом на момент розгляду справи, сума заборгованості за договором становить 529,26 грн., що підтверджується також обопільно підписаним актом звірки розрахунків від 31.07.2009р..

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин,  один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

За таких обставин, суд дійшов виковку про те, що позивачем правомірно заявлено до стягнення заборгованість за договором  в розмірі 529,26 грн..

Судом розглянуто вимоги позивача про стягнення 63,34 грн. пені за період 26.09.2008р. по 27.03.2009р..

Відповідно до п. 2.2.3 договору, при несвоєчасному внесенні плати, Орендар сплачує пеню в розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожен день затримки платежу, але не більше розміру подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період заборгованості.

Частиною 3 статті 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Приписами ч.6 ст.232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків передбачених законом.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 63,34 грн. пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Отже, позивачем правомірно нараховано  59,73 грн. інфляційних втрат за період з 26.09.2008р. по 27.03.2009р.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  а суд згідно ст. 43 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному,  повному та об‘єктивному дослідженні.

       Враховуючи, що  відповідач фактично визнав борг,  а викладені вище позовні вимоги  є обгрунтованими, відповідають  фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а отже позов підлягає  задоволенню з розподілом  судових витрат за правилами ст. 49 ГПК України.  

Керуючись   ст.ст.43, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:   

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці (21007, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 87, код 08320218) на користь Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»(м. Київ, вул. Лисенка, 6, код 01069867) 529 (п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 26 коп. –боргу, 63 (шістдесят три) грн. 34 коп. –пені, 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 73 коп. –індексу інфляції.

3.          Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці (21007, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 87, код 08320218) до Державного бюджету України  102 (сто дві) грн. державного мита  та 315 (триста п'ятнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

      5.          Копію рішення направити сторонам.

                                                                        Рішення оформлено та підписано 04.09.2009р.

Суддя                                                         В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Козятинський транспортний прокурор (22100, Вінницька область, м. Козятин, вул. Васьковського, 4)

3 - Міністерство транспорту та зв"язку України (03500, м. Київ, вул. Щорса, 7/9)

4 - ДТГО "Південно-Західна залізниця" (м. Київ, вул. Лисенка, 6)

5 - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці (21007, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 87)