Ухвала

від 02.09.2009 по справі 6/266д/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/266д/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

             02.09.09                                                                                                  справа №  6/266д/09

     Суддя   

За позовомПрокурора Жовтневого району, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Управління житлового господарства Запорізької міської Ради, м. Запоріжжя

ДоПриватного  малого підприємства фірма “Ефес”, м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Комунальне підприємство „Виробниче ремонтно –експлуатаційне житлове об'єднання № 2”, м. Запоріжжя

Про стягнення орендної плати в сумі 7 761 грн. 94 коп.   

Суддя          Місюра  Л.С.

За участю представників:

Від заявника:не з'явився

Від позивача: Фролов  В.В., дов. № 150/15-01 від 24.02.2009 р.

Від відповідача:не з'явився

Від третьої особи:Яковенко В.І., дор. № 446-05/39 від 11.03.2009 р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Жовтневого району, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Управління житлового господарства Запорізької міської Ради, м. Запоріжжя до Приватного  малого підприємства фірма “Ефес”, м. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство „Виробниче ремонтно –експлуатаційне житлове об'єднання № 2”, м. Запоріжжя про стягнення  орендної плати в сумі 7 761 грн. 94 коп., суддя

                                        В С Т А Н О В И В :                                        

Заявник в інтересах позивача просив стягнути  з відповідача на користь місцевого бюджету заборгованість з орендної плати за період з 01.10.2008 р. по 01.06.2009 р.  в сумі 7761 грн. 94 коп.; розірвати договір оренди не житлового приміщення № 70/2 від 02.01.2003 р. та виселити відповідача з займаного приміщення.  

В судовому засіданні позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, де заявник та позивач вказали наступне: при написанні позовної заяви було допущена описка в найменуванні відповідача, замість “Приватне мале  підприємство фірма “Ефес” було вказано “Приватне мале  підприємство “Ефес”, у зв'язку з чим просять відповідачем по справі вважати “Приватне мале  підприємство фірма “Ефес”. Просять стягнути з приватного малого підприємства фірми “Ефес”  заборгованість по орендній платі в сумі 7 761 грн. 91 коп. При цьому вказали, що вищевказана заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову.

Заява заявника та позивача приймається судом, оскільки вона заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

           Третя особа в судовому засіданні підтвердила дійсність повної оплати відповідачем заборгованості з орендної плати після подачі позову до суду.

                Заявник та відповідач, повідомлені про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з'явилися.

В матеріалах справи  знаходяться  витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців та Головного управління статистики у Запорізькій області, в яких вказано місцезнаходження відповідача: 69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 102.

Позовна заява позивачем та  ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового розгляду були надіслані  відповідачу  саме за цією адресою, а також за адресою: 69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 100, кв. 20.

Ухвала суду з поштовим повідомленням повернулась до суду з відміткою поштового відділення “за закінченням терміну зберігання”.

Згідно пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006р., до повноважень  господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб  або  місця  проживання фізичних  осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.  Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті  органами  зв'язку  з позначками  "адресат  вибув",  "адресат  відсутній"  і   т.п.,   з урахуванням  конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників   судового   процесу   про  вчинення  цим  судом  певних процесуальних дій.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони  зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання  доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від  виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду та направлення суду витребуваних матеріалів.

Стаття 75 ГПК України дозволяє розглянути спір по наявним у справі матеріалами, у випадку якщо відзив та витребувані судом документи не подані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суддя вважає, що провадження по справі по уточненим позовним вимогам підлягає припиненню з наступних підстав.

Заявник та позивач в заяві про уточнення позовних вимог просять стягнути з відповідача заборгованість по договору оренди нежитлового приміщення № 70/2 від 02.01.2003 р.  в сумі 7 761 грн. 91 коп.

Відповідач заборгованість в сумі 7 761 грн. 91 коп. погасив у повному обсязі, що підтверджується  випискою по рахунку за 21.08.2009 р.

Заборгованість погашена відповідачем після подачі позову.

За таких обставин,  відсутній предмет спору.

Провадження по справі підлягає припиненню, відповідно до пункту 1-1 статті 80   ГПК України.

Судові витрати покладаються на відповідача, пропорційно сумі уточнених та припинених позовних вимог, т. я. спір в цій частині доведений до суду з вини відповідача.

Керуючись ст. ст. 22 - 44,  75, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Стягнути з Приватного  малого підприємства фірми “Ефес”, (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 102; 69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 100, кв. 20, код ЄДРПОУ 22124694, р/р 2600774901 в АБ “Металург”, МФО 313582) на користь державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: ГУДК у Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31119095700007; код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку –095) витрати по держмиту в розмірі 184 грн. 96 коп. Надати наказ.

   Стягнути з Приватного  малого підприємства фірми “Ефес”, (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 102; 69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 100, кв. 20, код ЄДРПОУ 22124694, р/р 2600774901 в АБ “Металург”, МФО 313582) на користь державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: ГУДК у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку –259) витрати інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 311 грн. 56 коп. Надати наказ.

 Суддя                                                                                                                  Л.С. Місюра

    Ухвала підписана: 02.09.2009 р.