Рішення

від 07.09.2009 по справі 62/70-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

62/70-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2009 р.                                                            Справа № 62/70-09

вх. № 5435/4-62

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Шовков О.І., дов. №1291 від 30.12.08р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків  

до  Приватної фірми "Елена-94", м. Харків  

про виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ДП «Завод імені В.О. Малишева» звернувся до господарського суду із позовною заявою про виселення відповідача  - ПФ «Елена-94» з займаного нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Харків, вул..Ковтуна,21, загальною площею 89,5 кв.м., що використовується під кафе.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.09р. порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 11.08.09р. о 10:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.08.09р. в зв"язку з неявкою представника  відповідача в судове засідання, його клопотання про відкладення розгляду справи, ненадання сторонами витребуваних судом документів необхідних для вирішення спору по суті, розгляд  справи було відкладено на 07.09.09р. о 11:00 год.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримує і просить суд задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був  повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Однак, після оголошення вступної та резолютивної частини рішення у судовому засіданні, через канцеляірю суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку із перебуванням директора підприємства на стаціонарному лікуванні.

Суд, розглянувши подане клопотання, вважає за необхідне його відхилити, оскільки хвороба директора підприємства позивача не позбавляє його можливості направити в призначене судове засідання свого представника, уповноваживши його на це відповідним дорученням, як і не позбавляє можливості позивача надіслати поштою витребувані господарським судом документи. Крім того, суд в судовому засіданні11.08.09р. задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Відкладення ж розгляду справи в цьому судовому засіданні суд вважає неможливим, оскільки таке відкладення буде за межами двохмісячного строку,

встановленого процесуальним законом для розгляду справи.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

01.06.2000 року між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір оренди №687дп нежитлового приміщення.  Відповідно до наявної в матеріалах справи копії цього договору оренди, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 89,5 кв.м., що розташоване за адресою: м.Харків, вул..Ковтуна,21. Строк дії договору становить 1 рік та діє до 01.06.01р. включно.    Додатковою угодою №1 від 01.06.02р. до договору оренди №687дп від 01.06.2000року, строк дії договору було продовжено до 01.06.05р.

Відповідно до п.10.6 Договору, в разі відсутності заяви однієї із сторін, про припинення або зміну договору, після закінчення його терміну протягом місяця, він вважається продовженим на той самий термін та на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Нежитлове приміщення, яке є предметом спірного договору оренди, було передано позивачем відповідачеві в задовільному стані, що підтверджується актом прийому – передачі в орендне користування нежитлового приміщення від 01.06.200 року, підписаного повноважними представниками обох сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, в зв'язку із закінченням строку дії договору оренду, надіслав відповідачеві лист №251/15 від 14.05.09р., в якому повідомив його про  відсутність наміру продовжувати строку дії договору №687дп від 01.06.2000року та зазначив про необхідність повернення нежитлового приміщення, що є предметом цього договору, позивачеві в строк до 01.06.09р.

Відповідно до п.5.7. договору оренди №687дп від 01.06.2000року, у випадку припинення дії договору, орендар зобов'язаний повернути орендодавцю орендоване майно по акту-приймання передачі в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з усіма покращеннями, які є неподільною частиною приміщення чи його комунікацій.  

Згідно ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п.1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі закінчення строку дії договору та відмови від його продовження, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві обо»єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання.

Частиною 1 статті 530 Цивільного Кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 610 порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).          

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи та положень ст.33, 34 ГПК України, принципів змагальності та рівності сторін у судовому процесі, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав свого зобов'язання за договором по поверненню позивачеві займаного орендованого приміщення, чим порушив вимоги ст. 525, 526, 530, 629, 785 ЦК України, а також права позивача, які підлягають захисту шляхом зобов'язання відповідача повернути позивачеві нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Харків, вул..Ковтуна,21, загальною площею 89,5 кв.м. Таким чином позовні вимоги в цій частині є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

 Витрати по сплаті держмита в сумі 85 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00 грн. підлягають віднесенню на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 625, 629, 759, 785 Цивільного кодексу України, п.1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»,  статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -     

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Виселити Приватну фірму «Елена- 94» (м.Харків, вул. Героїв Сталінграду, 1/6, к.5, р/р26005301592 в Комунальному відділі АК «Укрсоцбанк», МФО351890, ЄДРПОУ 24329118) з займаного нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Харків, вул..Ковтуна,21, загальною площею 89,5 кв.м., що використовується під кафе.

Стягнути з Приватної фірми «Елена- 94» (м.Харків, вул. Героїв Сталінграду, 1/6, к.5, р/р26005301592 в Комунальному відділі АК «Укрсоцбанк», МФО351890, ЄДРПОУ 24329118) на користь Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» (61001, м.Харків, вул..Плеханівська, 126, р/р260093013373 в АКБ «Золоті Ворота», МФО351931, код ЄДРПОУ 14315629) 85,00 грн. держмита та 315,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення по справі №62/70-09 підписано 07.09.09р.