Рішення

від 02.09.2009 по справі 53/183-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

53/183-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2009 р.                                                            Справа № 53/183-09

вх. № 5452/1-53

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Рубанець А.Ф. за дов.

 відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ДП "Харківський електромеханічний завод" м. Харків  

до  ТОВ "Теплоінбуд", м. Харків  

про стягнення 35130,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача попередньої оплати за договором підряду № 29/04 від 29.04.2008 року в сумі 30 000,00 грн., 4230,00 грн. інфляційних витрат  та 900,00 грн. 3% річних, а також судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Надав до матеріалів справи довідку з ЄДРПОУ на підприємство відповідача, яка долучена до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

29 квітня 2008 року між сторонами було укладено договір підряду №29/04.

Предметом вказаного договору стало зобов"язання відповідача виконати за дорученням позивача роботи по ремонту покрівлі цеху А-2 ДП "ХЕМЗ" за адресою: пр. Московський,199. м. Харків.

Строк дії договору визначено сторонами до 30.12.2008 року.

Строк виконання робіт за договором сторонами не визначено.

Відповідно п.2.1 договору загальна сума за надані послуги становить 124864,00 грн., а згідно п.6.2 договору позивач (замовник) зобов'язаний направити відповідачу (підряднику) проектно-кошторисну документацію, забезпечити необхідними умовами для виконання робіт, протягом 5-ти днів після підписання договору провести попередню оплату у розмірі 50000,00 грн..

Позивачем на виконання умов договору  на розрахунковий рахунок відповідача 19.06.2008 року платіжним дорученням №2061 було частково перераховано суму попередньої оплати  у розмірі 30 000,00 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином у відповідності до умов договору.

Згідно ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на власний ризик виконати роботу за завданням іншої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст.846 ЦК України строки виконання роботи чи окремих її етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо в договорі підряду не встановлені строки виконання роботи підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання в розумні строки у відповідності із суттю зобов'язання, характером та обсягами роботи та звичаями ділового обороту.

Відповідно до ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи чи окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після кінцевої здачі роботи при умові, що робота виконана належним чином.

Згідно ст.877 ЦК України до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

10.02.2009 року позивачем на адресу відповідача була виставлена претензія за вих.№87/110-1р, відповідно до якої позивач пропонував відповідачу розпочати ремонт покрівлі цеху А-2 у відповідності до укладеного сторонами договору підряду.

Однак відповіді на виставлену претензію позивач не отримав, роботи передбачені умовами договору відповідач не виконав.

Ст.693 ЦК України встановлено право сторони, яка сплатила суму попередньої оплати, у разі ненадання послуг вимагати повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи,  що відповідач не надав суду доказів про належне виконання договірних зобов'язань або докази повернення суми попередньої оплати, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 30 000,00 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача нараховані на суму попередньої оплати інфляційні витрати та 3% річних.

Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, за вимогою кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором чи законом.

Приймаючи до уваги відсутність з боку відповідача грошового зобов'язання перед позивачем за договором підряду, а також не встановлення сторонами у договорі розміру відсотків за користування чужими грошовими коштами (ст.536 ЦК України), суд вважає необґрунтованим та безпідставним нарахування інфляційних та 3% річних на суму попередньої оплати.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених вимог, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -   

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоінбуд" (61166, м. Харків, вул. Серпова,4, код 32677908, р/р 26000052297459 в  ХРУ "Приватбанк", МФО 351533) на користь Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" (61037, м. Харків, пр. Московський,199, р/р 260026970 у ХОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", м. Харків, МФО 350589, код 05405575) 30 000,00 грн. попередньої оплати, 300,00 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 4230,00 грн. інфляційних витрат, 900,00 грн. 3% річних  та 51,30 грн. державного мита відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано судом 02.09.2009 року.

Суддя