Рішення

від 18.08.2009 по справі 20/140-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/140-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"18" серпня 2009 р.                                                                          Справа № 20/140-09          

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УТПК-4»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вересень»

про стягнення 14446,30 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

позивача: Попович Д.Є., довір. № 1 від 01.06.2009 р.

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений

                     належним чином

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УТПК-4»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вересень»(далі - відповідач) про стягнення 14446,30 грн. заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення 05.03.2008 р. з ТОВ «Вересень»договору купівлі-продажу бітума № 4Б-08, згідно якого ТОВ «УТПК-4»зобов'язувалося передати покупцеві товар, а відповідач –прийняти та оплатити його.

Згідно умов договору позивач здійснив поставку товару відповідачеві, який покупцем був частково сплачений, крім того ТОВ «Вересень»не виконало свої зобов'язання з відшкодування залізничного тарифу на користь ТОВ «УТПК-4», у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 4412,50 грн. основного боргу, 7494,00 грн. відшкодування вартості залізничного тарифу, 528,05 грн. пені, 1717,98 грн. інфляційних втрат, 293,77 грн. 3% річних, а також відшкодувати 144,47 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розгляд справи відкладався.

Представник позивача у судових засіданнях 31.07.2009 р., 18.08.2009 р. позовні вимоги підтримав.

У судові засідання 31.07.2009 р., 18.08.2009 р. представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 18.08.2009 р. за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

05.03.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «УПТК-4»(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вересень»(покупець) було укладено договір купівлі-продажу бітума № 4Б-08, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити нафтопродукти (товар).

Згідно з п. 3.1 договору загальна сума договору складається із суми вартості товару, вказаної у специфікаціях –додатках, які є невід'ємною частиною даного договору.

У відповідності з п. 4.3 договору підставою для оплати є рахунок-фактура, виставлена продавцем.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що остаточні взаєморозрахунки між сторонами повинні бути здійсненні не пізніше 3 банківських днів з дати поставки покупцеві партії товару.

Відповідно до п. 5.1 договору базис поставки: СРТ (Інкотермс 2000) –з/д станція вказана в заявці покупця.

Згідно з п. 8.3 договору у випадку несвоєчасної оплати за отриманий товар, покупець виплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого в термін товару за кожен день прострочки.

01.08.2008 р. між ТОВ «УПТК-4»та ТОВ «Вересень»було укладено додаткову угоду № 4, у відповідності до п. 2 якої вартість залізнодорожного тарифу по переадресації заявленої партії товару від станції Київ –Петрівка до станції призначення виставляється окремим рахунком для оплати покупцем. Оплата здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на протязі 2 банківських днів з дати виставлення рахунку для оплати.

Відповідно до п. 5 додаткової угоди № 4 загальна вартість поставки згідно даної угоди орієнтовно становить 235600,00 грн.

20.08.2008 р. між ТОВ «УПТК-4»та ТОВ «Вересень»було укладено додаткову угоду № 5, відповідно до п. 5 якої загальна вартість поставки згідно даної угоди орієнтовно становить 245700,00 грн.

На виконання умов договору купівлі-продажу бітума № 4Б-08 від 05.03.2008 р. ТОВ «УПТК-4»було передано ТОВ «Вересень» товару на загальну суму 475350,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № 115 від 04.08.2008 р. на суму 231990,00 грн. та № 130 від 21.08.2008 р. на суму 243360,00 грн.

Як зазначає позивач, ТОВ «Вересень»розрахувалося у повному обсязі за поставлений товар згідно видаткової накладної № 115 від 04.08.2008 р. на суму 231990,00 грн. та здійснило часткову оплату у сумі 238947,50 грн. за поставлений товар згідно видаткової накладної № 130 від 21.08.2008 р. на суму 243360,00 грн.

Таким чином сума заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 4412,50 грн.

Крім того, 04.08.2008 р. між ТОВ «УПТК-4»та ТОВ «Вересень»було укладено акт до договору № 4Б-08 від 05.03.2008 р. про компенсацію покупцем на рахунок продавця вартості залізничних перевезень вантажу та переадресації вагона-цестерни № 50747849 в сумі 3716,40 грн.

21.08.2008 р. між ТОВ «УПТК-4»та ТОВ «Вересень»було укладено акт до договору № 4Б-08 від 05.03.2008 р. про компенсацію покупцем на рахунок продавця вартості залізничних перевезень вантажу та переадресації вагона-цестерни № 50747765 в сумі 3777,60 грн.

На підставі зазначених актів від 04.08.2008 р. та 21.08.2008 р. до договору № 4Б-08 від 05.03.2008 р. позивачем було виставлено рахунки на оплату № 76 від 04.08.2008 р. на суму 3716,40 грн. та № 90 від 21.08.2008 р. на суму 3777,60 грн.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь  другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч.1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193  Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З урахуванням викладеного та з'ясування судом факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 4412,50 грн. та у сумі 7494,00 грн. відшкодування вартості залізничних перевезень вантажу підлягають задоволенню.

Крім суми основної заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню відповідно до п. 8.3 договору купівлі-продажу бітума № 4Б-08 від 05.03.2008 р.

Як зазначалося вище, згідно вказаного п. 8.3 договору у випадку несвоєчасної оплати за отриманий товар, покупець виплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого в термін товару за кожен день прострочки.

З долученого до матеріалів справи розрахунку пені вбачається, що позивачем було визначено розмір пені в сумі 528,05 грн. згідно з видатковою накладною № 115 від 04.08.2008 р. на суму 231990,00 грн. за період з 28.08.2008 р. до 28.02.2009 р. на суму 4412,50 грн., який є обгрунтованим та підлягає стягненню з відповідача.

Також крім суми основної заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних.

Згідно приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір інфляційних втрат, визначений товариством, становить 1717,98 грн., зокрема, за період з вересня 2008 р. до травня 2009 р. на суму 3716,40 грн. у сумі 536,24 грн., з вересня 2008 р. до травня 2009 р. на суму 3777,60 грн. у сумі 545,06 грн., з вересня 2008 р. до травня 2009 р. на суму 4412,50 грн. у сумі 636,68 грн.

Проте згідно з вірним арифметичним розрахунком сума інфляційних втрат, що підлягає стягненню з відповідача, становить 1655,01 грн., зокрема, за період з вересня 2008 р. до травня 2009 р. на суму 3716,40 грн. у сумі 516,58 грн., з вересня 2008 р. до травня 2009 р. на суму 3777,60 грн. у сумі 525,09 грн., з вересня 2008 р. до травня 2009 р. на суму 4412,50 грн. у сумі 613,34 грн.

Розмір 3%, визначений ТОВ «УПТК-4», становить 293,77 грн., зокрема, за період з 07.08.2008 р. до 08.07.2009 р. на суму 3716,40 грн. у сумі 100,50 грн., з 27.08.2008 р. до 08.07.2009 р. на суму 3777,60 грн. у сумі 89,59 грн., з 28.08.2008 р. до 08.07.2009 р. на суму 4412,50 грн. у сумі 103,68 грн., є обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідача.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог ТОВ «УПТК-4».

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49  Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 75, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд  

вирішив:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вересень»(08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Миру, 9-А, код 31705970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УПТК-4»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18, код 35759333) –4412 (чотири тисячі чотириста дванадцять) грн. 50 коп. основного боргу, 7494 (сім тисяч чотириста дев'яносто чотири) грн. 00 коп. відшкодування вартості залізничного тарифу, 528 (п'ятсот двадцять вісім) грн. 05 коп. пені, 5 10537 (десять тисяч п'ятсот тридцять сім) грн. 83 коп. пені, 1717 (одну тисячу сімсот сімнадцять) грн. 98 коп. інфляційних втрат, 293 (двісті дев'яносто три) грн. 77 коп. 3% річних, 143 (сто сорок три) грн. 84 коп. витрат по сплаті державного мита та 313 (триста тринадцять) грн. 63 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                      В.М. Бабкіна

 Дата підписання рішення – 25.08.2009 р.