Рішення

від 12.08.2009 по справі 10/126-09-3473

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/126-09-3473

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" серпня 2009 р.Справа  № 10/126-09-3473

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прексім Д»

до відповідача Приватного підприємства «Белас-Техно»

про стягнення 7200грн.      

                      Суддя     Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін   

від позивача: Левченко С.В. за довіреністю від 18.05.2009р

від відповідача:  не з'явився

Суть спору: ТОВ «Прексім Д»звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ПП «Белас-Техно» заборгованості за товар, що поставлений позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору купівлі-продажу товару від 03.10.2007р. №9/10-2007 в сумі 7200 грн.

          Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. При цьому судова ухвала про порушення провадження у справі, яка направлена відповідачу на адресу, що зазначена у позові, повернута до суду органами зв'язку. Між тим, оскільки адреса відповідача, яка зазначена у позові є юридичною адресою відповідача, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ, який наданий Головним управлінням статистики в Одеській області за вх. №19182 від 31.07.2009р. на запит суду,  господарський суд визнав за можливе розглянути дану справу за відсутністю відповідача у судовому засіданні, а також в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.   

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

03.10.2007р. між ТОВ «Прексім Д»(постачальник, позивач) і ПП «Белас-Техно»   (покупець, відповідач) укладений договір купівлі-продажу товару №9/10-2007, згідно з яким, позивач зобов'язується передати у власність покупцю будівельні матеріали (товар), а відповідач, в свою чергу, зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах даного договору.

У п.1.3. договору встановлено, що найменування (асортимент) та ціна кожної партії товару вказуються сторонами у відповідних заявках, а також оформлених, на підставі останніх, витратних накладних (Додатках), підписаних повноважними представниками сторін. Вказані додатки є невід'ємною частиною даного договору.            

У розділі 2 договору встановлений порядок приймання-передачі товару та умови поставки, а саме встановлено, що товар поставляється партіями (п.2.1. договору);  що приймання товару здійснюється при відвантаженні товару покупцем та оформлюється витратними накладними. З дати доставки товару постачальник вважається таким, що належним чином виконав свої зобов'язання перед покупцем (п.2.2. договору); що строк  поставки товару на протязі трьох календарних днів з дати оплати за поставлений товар (п.2.3. договору); що право власності на товар при поставці транспортом переходить до покупця з дати поставки товару (датою поставки товару є дата підписання витратної накладної представником покупця) (п. 2.4. договору).  

Відповідно до умов п.5.3.2. договору при прийманні товару відповідач зобов'язаний передати представнику позивача належним чином оформлену довіреність на отримання товару та витратну накладну, підписану уповноваженим представником відповідача.  

Згідно з умовами п.4.3. договору, відповідач здійснює оплату за поставлений товар на протязі двох календарних днів з моменту виписки рахунку.

Відповідно до умов п.7.1. договору, даний договір набирає сили з моменту його підписання та діє до 31.12.2007р. Якщо жодна із сторін до закінчення строку дії даного договору не заявить про намір розірвати даний договір, то дія договору автоматично пролонгується на один календарний рік.

Також господарським судом встановлено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору, позивачем складений рахунок-фактуру №Стр136 від 29.10.2007р. на оплату відповідачем товару в сумі 7200 грн. та поставлений  відповідачу товар на загальну суму 7200 грн., що підтверджується витратною накладною № Стр-083 від 29.10.2007р. та довіреністю відповідача на одержання ТМЦ серії ЯНР №489456 від 29.10.2007р.

В свою чергу відповідач за поставлений позивачем товар не розрахувався ані в строк, що встановлений умовами договору, ані в подальшому, що і зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу товару, згідно з яким, позивач зобов'язався передати у власність покупцю будівельні матеріали (товар), а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити поставлений товар на протязі двох календарних днів з моменту виписки рахунку.  

Відповідно до ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а в силу вимог  ч.1 ст.526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.  Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Як встановлено матеріалами справи позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином та поставив відповідачу товар на загальну суму 7200 грн., що підтверджується витратною накладною  № Стр-083 від 29.10.2007р., яка підписана представником відвідача, уповноваженим на одержання товару відповідною довіреністю на одержання ТМЦ  серії ЯНР №489456 від 29.10.2007р. При цьому вказана накладна є невід'ємною частиною укладеного між сторонами договору, що передбачено умовами цього договору  та одночасно з довіреністю відповідача на одержання ТМЦ є належним доказом поставки товару відповідачу, що також передбачено умовами укладеного між сторонами договору. В свою чергу відповідач не розрахувався з позивачем ані в строк, що встановлений умовами договору, ані в подальшому. При цьому жодних зауважень щодо наявності цього боргу, а тим більш доказів, що спростовують його наявність відповідач до суду не надав.

Отже, встановлені обставини справи свідчать, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підтверджуються документальними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому задовольняються господарським судом в повному обсязі.  

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі.   

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прексім Д» задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Белас-Техно» (66111, Одеська область, Балтський район, с. Гербине, код ЄДРПОУ 34982421, р/р 260000105039 у ЗАТ «ПроКредитБанк», МФО 320984) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «Прексім Д»(65063, м. Одеса, вул. Армійська, 18-а, 5 поверх, код ЄДРПОУ 25037122, р/р 26000011547700 у АКІБ «Укрсиббанк», м. Харків, МФО 351005) основний борг в сумі 7200 (сім тисяч двісті) грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 315 (триста п'ятнадцять) грн.  

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

         Рішення підписане 14 серпня 2009 року.

Суддя