Рішення

від 21.02.2007 по справі 37/423-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21"

лютого 2007 р.                                                           

Справа № 37/423-06

вх. № 11400/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Федорова О.В. за довіреністю № 154 від 26.09.2006

р.  відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю

б/н  від 02.11.2006 р.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю "Релаком Україна", м. Київ 

до  суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків  

про стягнення 165932,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Релаком

Україна" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом щодо

стягнення з відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1 (відповідач) основної суми заборгованості  у розмірі 151561,46 грн. та пені у розмірі

14371,36 грн., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань

за договором підряду № НОМЕР_1 від 30.03.2005 р. щодо виконання підрядних

робіт.

Позивач та відповідач до початку судового засідання надали

узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів

фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству,

інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач, через канцелярію господарського суду 21.02.2007 р. за вх.

№ 4306, на виконання ухвали господарського суду від 22.01.2007 року надав

документи згідно супровідного листа, які господарським судом залучаються до

матеріалів справи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує,

зокрема, посилаючись на те, що ним виконувалися підрядні роботи відповідно до

вимог договору.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників

сторін господарським судом встановлено, що ТОВ "Релаком Україна" є

правонаступником ТОВ "Флекстронікс Нетворк Сервісиз Україна", що

підтверджується протоколом НОМЕР_2зборів учасників ТОВ "Флекстронікс

Нетворк Сервісиз Україна" про зміну найменування ТОВ "Флекстронікс

Нетворк Сервісез Україна" на ТОВ "Релаком Україна".

Відповідно до п. 1.1. Статуту ТОВ "Релаком Україна"

затвердженого Протоколом зборів учасників від 17 листопада 2005 року ТОВ

"Релаком Україна" є повним юридичним правонаступником ТОВ

"Флекстронікс Нетворк Сервісиз Україна".

30 березня 2005 року між ТОВ "Флекстронікс Нетворк Сервісиз

Україна", правонаступником якого є ТОВ "Релаком Україна"

(замовник) та СПД-ФО ОСОБА_1 (виконавець) було укладено Договір № НОМЕР_1 про

виконання робіт (далі Договір).

Відповідно до пп.2.1., 2.2. Договору виконавець по завданню

замовника повинен був виконати певний комплекс робіт, а саме самостійно

оформити всі необхідні документи та отримати необхідні дозволи для укладення

замовником договорів оренди приміщень державного або недержавного майна,

окремих площ в приміщеннях або на дахах будівель, оренди споруд, земельних

ділянок та інших об'єктів, а також укласти договори на відповідальне

зберігання, обслуговування обладнання та інші договори, а замовник прийняти та оплатити

ці роботи.

Згідно з п. 3.6. договору виконавець (відповідач) зобов'язувався

виконати повний комплекс робіт:

а) протягом але не пізніше 60 (шістдесят) календарних днів для КТ

(розміщення станцій мобільного зв'язку на дахах будівель та інш. спорудах) з

дати передачі «Розпорядження/нь про пошук майданчика»;

б) протягом але не пізніше 125 (ста двадцяти п'яти) календарних

днів для ОР (розміщення станцій мобільного зв'язку на земельних ділянках) з

дати передачі «Розпорядження/нь про пошук майданчика»;

31.03.2005 року та 15.06.2005 року позивач надав відповідачу

«Розпорядження про пошук майданчика(ків)», що підтверджується Актами

приймання-передачі документів.

Але відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, роботи

не розпочав та не надав жодного документу на підтвердження виконання робіт

зазначених в договорі.

Листом НОМЕР_3 суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу

ОСОБА_1 було повідомлено про розірвання договору № НОМЕР_1 від 30 березня 2005

року керуючись п. 5.2.4. договору починаючи з 4 вересня 2006 року.

Відповідно до Додаткової угоди НОМЕР_4, Додаткової угоди

НОМЕР_5Додаткової угоди НОМЕР_6, Додатку № 2, Додатку № 3 від 14.06.2005 року,

Додатку № 3 від 29.07.2005 року до Договору, відповідач отримав авансовий

платіж в сумі 151 561,46 (сто п'ятдесят одна тисяча п'ятсот шістдесят одна)

гривня 46 коп., що підтверджується платіжними дорученнями, що залучені до

матеріалів справи.

Згідно ч.2 ст. 852, ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України

замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків,

якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є

істотними та такими, що не можуть бути усунені у встановлений замовником

розумний строк.

Згідно з п.2 ст. 320 Господарського кодексу України, у разі якщо

підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу

настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник

має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Статтею 322 ГК України встановлено, що за невиконання або

неналежне виконання зобов'язань за договором підряду винна сторона сплачує

штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою

стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі,

не покритій штрафними санкціями.

Відповідно до п. 5.2.4. Договору № НОМЕР_1 від 30 березня 2005

року замовник має право відмовитись від Договору та вимагати відшкодування

збитків, у разі якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання обов'язків

за Договором, або виконує їх настільки повільно, що закінчення її у строк, який

зазначений в п.п. 3.6. цього Договору стає неможливим.

Таким чином, на момент звернення з позовом до суду, сума основного

боргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 перед ТОВ

«Релаком Україна» складає 151 561,46 (сто п'ятдесят одна тисяча п'ятсот

шістдесят одна) гривня 46 коп.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має

виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,

інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -

відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо

у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає

виконанню у цей  строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем

не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення

відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги

обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у

розмірі 151 561,46 грн.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611

Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі

порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або

законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 6.4. договору була встановлена відповідальність у вигляді

пені, а саме передбачено, що у разі невиконання робіт виконавцем з його вини в

строки зазначені в п.п. 3.6. цього Договору, виконавець зобов'язаний сплатити

замовнику пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки

НБУ, яка обчислюється від суми передоплати, що зазначається у відповідному

Додатку до Договору. Вина Виконавця визначається на підставі письмових звітів

про виконання робіт, що зазначені у п.п. 3.1., 3.2. цього Договору.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України

"Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових

зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової

ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе

обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення пені в

сумі 14371,36 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству

України, та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву

господарський суд вважає недоведеними та такими, що спростовуються

вищевстановленими фактами, у зв"язку з чим відхиляються господарським

судом як безпідставні.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу

України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету

Міністрів України “Про державне мито”, що становить 1659,33 грн. та згідно зі

статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету

Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 

судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у

сумі 118 гривень слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611, ч.2

ст. 852, ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, п.2 ст. 320, ст. 322

Господарського кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України

“Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. №

411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального

кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про

дату та місце народження відсутні в матеріалах справи) на користь Товариства з

обмеженою відповідальністю "Релаком Україна" (04070, м. Київ, вул.

Іллінська, 8, 2 під "їзд, 5 поверх, п/р 26001003062100 в АБ "ІНГ Банк

Україна", м. Київ, МФО 300539, код ЄДРПОУ 33192996) основної суми

заборгованості  у розмірі 151561,46 грн.,

пені у розмірі 14371,36 грн., держмита у розмірі 1659,33 грн. та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили. 

Суддя                                                                                           

Доленчук Д. О.