Рішення
від 14.09.2009 по справі 27/397
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

27/397

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  27/397

14.09.09

За позовом     

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно бурове підприємство «Спецбуд»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Українські будівельні конструкції»

простягнення  198 351, 54 грн.

                                    Суддя Дідиченко М.А.    Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:                     

Від позивача:  Марусєв М.В.- представник за довіреністю від 29.07.2009 року;

Від відповідача:не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно бурове підприємство «Спецбуд»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські будівельні конструкції»про стягнення заборгованості у розмірі 160 785, 00 грн. та 35 522, 47 грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд на 31.08.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 31.08.2009 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що не виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі. Крім того, позивач заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд задовольнив клопотання позивача про продовження строку вирішення спору на підставі ч.4 ст.49 ГПК України.

Представник відповідача у судове засідання  31.08.2009 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 15.07.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2009 року розгляд справи відкладено на 14.09.2009 року у зв'язку із неявкою представника відповідача та неподання сторонами витребуваних доказів.

Представник позивача у судове засідання 14.09.2009 року з'явився, подав докази, витребувані ухвалою суду та надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання 14.09.2009 року не з'явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Оскільки, відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, тому на підставі ст.75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно бурове підприємство «Спецбуд»(надалі - підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські будівельні конструкції»(надалі - замовник) було укладено договір підряду № 1 (надалі - Договір), згідно якого підрядник, за дорученням замовника, зобов'язується виконати роботи по бурінню свердловин діаметром 620 мм. під буронабивні палі загальною довжиною 1000 м.п. на будівництві об'єкту «Захист від зсувних навантажень житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями»по вул. Леніна в м. Судак.

02.06.2008 року сторони підписали додаткову угоду № 2 (надалі – додаткова угода) до договору підряду № 1 від 03.04.2008 року, відповідно до якої збільшувала довжина свердловини до 1 116, 7 м.п., у зв'язку із чим змінилася договірна ціна та становить 223 785, 00 грн.

Згідно із п. 3.1 Договору оплата проводиться в два етапи:

-          авансова оплата в розмірі 50 000, 00 грн., після поставки спецтехніки на будівельний майданчик;

-          кінцевий розрахунок проводиться замовником по факту виконаних робіт не пізніше 5 днів після повного завершення виконаних робіт та усунення виявлених під час приймання недоліків, тобто після підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт.

        09.04.2008 року відповідач частково перерахував позивачу аванс у розмірі 40 000, 00 грн.

        Незважаючи на часткову сплату авансу позивач виконав підрядні роботи у повному обсязі, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт:

-          Акт від 25.04.2008 року на суму 63 165, 00 грн.;

-          Акт від 27.05.2008 року на суму 144 300, 00 грн.;

-          Акт від 16.06.2008 року на суму 16 320, 00 грн.

Відповідач за виконані роботи розрахувався частково, сплативши 27.05.2008 року кошти у сумі 23 000, 00 грн.

Таким чином, у відповідача перед позивачем станом на день подання позовної заяви наявний борг у розмірі 160 785, 00 грн.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі –ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів повного виконання Договору щодо оплати робіт не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимоги позивача відповідачем не спростовані, належних доказів, які б підтверджували повний розрахунок за виконані роботи відповідачем не надано, враховуючи відсутність доказів перерахування коштів за виконані роботи в розмірі 160 785, 00 грн., позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач заявляє вимоги про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 35 522, 47 грн.

Пунктом 6.3 Договору встановлено, що за порушення строків виконання зобов'язань винна сторона виплачує іншій штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

За частиною другою ст. 549 ЦК України штрафом  є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Відповідно частини 3 ст. 549 пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання.

Як вбачається з Договору Сторони за порушення строків виконання зобов'язання встановили обов'язок винної сторони сплачувати неустойку у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання, що за своєю суттю відповідно до ст. 549 ЦК України є пенею. Відповідно, суд буде виходити з суті Договору і п.6.3 Договору буде розглядатися як такий, що встановлює обов'язок винної сторони за порушення строків виконання зобов'язань виплатити іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки, Позивачем не були заявлені вимоги щодо сплати штрафних санкцій за прострочення оплати авансу Відповідачем, пеня буде нараховуватись на суму боргу за вирахунком суми авансу.

Розмір пені від простроченої суми боргу (з 22.06.2008 року по 21.12.2008 року) :

160 785, 00 грн * 183 дні * 24%  (подвійна облікова ставка НБУ) / 366 = 19 294, 20 грн.

        Отже, за перерахунком суду пеня становить 19 294, 20 грн. та підлягає задоволенню у зазначеному розмірі.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 837, 854, ЦК України, ст. 193 ГК України та  ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

                                                                В И Р І Ш И В :  

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

     2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські будівельні конструкції»(04112, м. Київ, Оранжерейна, 3: код ЄДРПОУ 34430061) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь «Будівельно бурове підприємство «Спецбуд» (93200, Луганська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 22а, к.1; код ЄДРПОУ 35205671) основну суму заборгованості у розмірі 160 785 (сто шістдесят тисяч сімсот вісімдесят п'ять) грн. 00 коп., пеню у  розмірі 19 294 (дев'ятнадцять тисяч двісті дев'яносто чотири) грн. 20 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 800 (тисяча вісімсот) грн. 83 коп. та 285 (двісті вісімдесят п'ять) грн. 99 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     3. В решті позовних вимог відмовити.

     4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та  у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                  Дідиченко М.А.

Дата підписання 24.09.2009 року

                                                  

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення14.09.2009
Оприлюднено08.10.2009
Номер документу4855658
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —27/397

Ухвала від 11.01.2010

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Дроздова С.С.

Рішення від 13.12.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Дідиченко М.А.

Ухвала від 04.11.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Дідиченко М.А.

Постанова від 22.06.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Стратієнко Л. В.

Ухвала від 06.06.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Стратієнко Л. В.

Постанова від 28.04.2011

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Іваненко Я.Л.

Рішення від 31.01.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Дідиченко М.А.

Ухвала від 24.01.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Дідиченко М.А.

Ухвала від 07.12.2010

Господарське

Господарський суд міста Києва

Дідиченко М.А.

Ухвала від 30.11.2010

Господарське

Господарський суд міста Києва

Дідиченко М.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні