Рішення

від 02.09.2009 по справі 62/79-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

62/79-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2009 р.                                                            Справа № 62/79-09

вх. № 5522/4-62

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Велика Л.А., голова сільради  відповідача - Компанієць Н.О., дов. №6343 від 23.12.08р.

розглянувши справу за позовом Одринської сільської ради, с. Одринка  

до  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 8 Харківської дирекції ВАТ "Укртелеком", смт. Нова Водолага  

про внесення доповнень до договору та стягнення 787,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Одринська сільська рада звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій просить  внести доповнення до договору оренди нерухомого комунального майна №2/38-15 від 26.05.06р. укладений між ним та відповідачем -  ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 8 Харківської дирекції ВАТ "Укртелеком", а саме доповнити цей договір пунктом 2.5.1 наступного змісту: "2.5.1. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць"., а також стягнути з відповідача заборгованість за спірним договором оренди в розмірі 787,42 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.09р.  порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 11.08.09р. о 10:40 год.

В судовому засіданні 11.08.09р. оголошено перерву до 02.09.09р. о 10:40 год.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали та надані сторонами документи в обгрунтування своїх правових позицій, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

26 травня 2006 року між позивачем (орендодавцець) та відповідачем (орендар) було укладено договір оренди нерухомого комунального майна №2/38-15. Відповідно до наявної в матеріалах справи копії цього договору оренди, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування з метою розміщення САТС частину нежитлового приміщення загальною площею 14,0 кв.м., що розташоване за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с.Одринка, вул. Леніна, 132.

Згідно п.2.5. Договору сторони погодили, що орендна плата за орендоване майно складає 70 грн. на місяць.

Як на підставу звернення з позовом про внесення змін до договору оренди до

суду, позивач посилається на Акт Контрольно-ревізійного відділу в Нововодолазькому районі від 10.03.09р. складений за результатами ревізії використання бюджетних коштів і збереження матеріальних цінностей в установах, що обслуговуються бухгалтерією Одринської сільської ради за період з 01.04.2007 по 01.02.2009р.

В даному акті було вказано, що укладений з відповідачем договір оренди комунального майна №2/38-15 не відповідає вимогам «Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995р. № 786, в розрізі коригування орендної плати в залежності від індексу інфляції. В зазначеному Акті вказано на необхідність донарахування орендної плати на суму 520,00 грн., тобто за період , що перевірявся).

Згідно ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.. 286 ГК України, орендна плата – це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.188 ГК України,  зміна    та    розірвання    господарських   договорів   в односторонньому порядку не допускаються,  якщо інше не передбачено законом або договором. Згідно ч.2 цієї ж статті сторона  договору,  яка  вважає  за  необхідне змінити або розірвати договір,  повинна надіслати  пропозиції  про  це  другій стороні за договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надсилав відповідачеві пропозицій щодо внесення змін до договору оренди комунального майна №2/38-15 від 26.05.06р. Наданий позивачем до матеріалів справи лист №97 від 03.04.09р. не може вважатись пропозицією про внесення змін до договору в розумінні положень ст.188 ГК України, оскільки зі змісту цього листа, слідує, що в ньому йде мова про оплату відповідачем виставленого позивачем рахунку-фактури №14 від 19.03.09р.

Відповідно до ч.4. ст.188 ГК України у   разі   якщо   сторони  не  досягли  згоди  щодо  зміни (розірвання)  договору  або  у  разі   неодержання   відповіді   установлений   строк   з   урахуванням   часу   поштового   обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

З огляду на те, що позивачем не було дотримано порядку передбаченого чинним законодавством щодо внесення змін до договору, а саме не направлено відповідачеві пропозиції щодо внесення таких змін, суд вважає звернення позивача з позовом до суду про внесення доповнень до договору оренди комунального майна №2/38-15 від 26.05.06р. передчасним.

В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 787,42 грн. заборгованості за договором оренди №2/38-15 від 26.05.06р. суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи вказана вище заборгованість розрахована, у відповідності до «Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна", затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995р. № 786Є, а саме шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Проте в укладеному договорі оренди №2/38-15 від 26.05.06р. сторонами погоджений іншій розмір орендної плати, яка підлягає сплаті відповідачем за цим договором, а саме 70 грн. на місяць. Станом на момент розгляду справи даний договір чинний, його умови сторонами або рішенням суду не змінювались.

З огляду на викладене суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з

відповідача 787,42 грн. заборгованості за договором оренди №2/38-15 від 26.05.06р. безпідставними, не обгрунтованими, а тому вони не підлягають задоволенню.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог  і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 629, 759 ЦК України, ст.188 ГК України, ст.ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд,-   

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення по справі №62/79-09 підписано 02.09.09р.