Рішення

від 07.09.2009 по справі 62/77-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

62/77-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2009 р.                                                            Справа № 62/77-09

вх. № 5508/4-62

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Антонюк В.М., дов. №181 від 10.11.08р.  відповідача - не з"яився

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Серво-Пак", м. Харків  

про розірвання договору, виселення та стягнення 57454,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач -  Регіональне відділення Фонду  державного майна України по Харківській області звернувся  до господарського суду із позовною заявою про  розірвання договору оренди № 2449-Н від 22.03.2006 р. укладений між Регіональним  відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та товариством з обмеженою відповідальністю "Серво-пак", просить суд  стягнути з відповідача  заборгованість в сумі 57454,03 грн., де: 31281,90 грн.  - заборгованість з орендної плати за період з червня  2008 р. по  квітень 2009 р. включно; 26172,13 грн. - пеня за період з 10.04.2006 р. по 25.05.09 р. за несвоєчасне внесення до державного бюджету орендних платежів. Також просить суд виселити відповідача з займаних ним орендованих приміщень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.09р. порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 11.08.09р. об 11:20 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.08.09р. в зв"язку з неявкою представника  відповідача в судове засідання та ненаданням сторонами витребуваних судом документів необхідних для вирішення спору по суті, розгляд справи було відкладено на 07.09.09р. о 11:30 год.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд припинити провадження у справі в зв"язку із укладенням угоди про припинення спірного договору оренди №2449-Н від 22.03.06р. та поверненням орендованого майна позивачеві. на підтвердження викладених у клопотанні обставин позивач надав копію угоди від 25.08.09р. про припинення договору оренди №  2449-Н від 22.03.06р. та акт приймання-передачі орендованого за спірним договором майна від 30.06.09р.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність предмету спору в частині розірвання договору оренди № 2449-Н від 22.03.2006 р. укладений між позивачем та відповідачем, а також в частині виселення відповідача з займаних

ним орендованих приміщень.

Відповідно до ч.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на наведене вище, провадження по даній справі в частині розірвання договору оренди № 2449-Н від 22.03.2006 р. та виселення відповідача з займаних ним орендованих приміщень. підлягає припиненню на підставі ч.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача  заборгованості в сумі 57454,03 грн., де: 31281,90 грн.  - заборгованість з орендної плати за період з червня  2008 р. по  квітень 2009 р. включно; 26172,13 грн. - пеня за період з 10.04.2006 р. по 25.05.09 р. за несвоєчасне внесення до державного бюджету орендних платежів, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився,  витребуваних судом документів не надав, про причини неявки не повідомив, про час иа місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

22.03.06р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди №2449-Н нежитлового приміщення. Балансоутримувачем даного нежитлового приміщення є Державне підприємство "Харківський бронетанковий ремонтний завод". Відповідно до наявної в матеріалах справи копії цього договору оренди,  орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення  колишньої гальванічної ділянки, що розміщені на 1-му поверсі 1-поверхової частини виробничого корпусу №2, загальною площею 531,3 кв.м., та розташовані за адресою: м.Харків, вул.Котлова, 222.

Відповідно до п.3.3 орендна плата перераховується Орендарем щомісячно, до 10 числа місяця наступного за звітним, у наступному порядку: безпосередньо до Державного бюджету, на рахунки визначені фінансовими органами, у розмірі 70%; на рахунок  визначений Балансоутримувачем – у розмірі 30%. Пунктом 5.2. договору передбачено, що орендар повинен своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до Державного бюджету та у відповідності до п.5.6 щоквартально до 12 числа місяця попереднього наступному кварталу надавати орендодавцю інформацію про перерахування орендної плати до Державного бюджету.

Орендна плата за даним договором становить: за лютий 2006 року – 2144,67 грн. (згідно додатку №3 до договору). Орендна плата за перший місяць оренди  - березень 2006 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за березень 2006 року. За кожен наступний місяць орендна плата визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п.10.1., 10.8., строк дії договору становить 11 місяців та діє до 21.02.07р. включно. Строк дії договору може бути продовжено, за умови погодження його з органом, уповноваженим управляти майном.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами було укладено Додаткову угоду

№1 від 01.03.07р. до договору оренди №2449-Н від 22.03.06р., якою продовжено термін дії цього договору до 20.08.07р., та доповнено п. 3.1 Договору словами: “Орендна плата за базовий місяць перерахунку - грудень 2006 р. – 3483,47 грн. Орендна плата за базовий місяць оренди з перерахунком - січень 2007 року  визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць перерахунку на  індекс інфляції за січень 2007 року (згідно додатку №1 до цієї Додаткової угоди). Різниця по сплаті орендної плати, що виникне, повинна бути сплачена орендарем протягом місяця з дня підписання цієї додаткової угоди.”

Позивач виконуючи свої зобов"язання з договором оренди № 2449-Н від 01.03.07р. передав відповідачеві нежитлові приміщення, що є предметом цього договору - нежитлове приміщення  колишньої гальванічної ділянки, що розміщені на 1-му поверсі 1-поверхової частини виробничого корпусу №2, загальною площею 531,3 кв.м., та розташовані за адресою: м.Харків, вул.Котлова, 222, даний факт підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна, підписаним сторонами 22.03.2006р.

За користування орендованими приміщеннями відповідачеві нарахована орендна плата в сумі 31281,90  грн. за період з червня 2008 по квітень 2009 року включно.

Відповідач доказів оплати заборгованості суду не надав, контррозрахунок орендної  плати та заперечень щодо правильності її нарахування суду не представив.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.. 286 ГК України, орендна плата – це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов»язаний вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі.

Стаття 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк   (термін)   виконання  якого  визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи суд приходить до висновку, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором зі сплати орендної плати, чим порушив вимоги ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, а також права позивача, які підлягають захисту шляхом присудження до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором оренди. Таким чином позовні вимоги в цій частині є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне внесення орендної плати у розмірі 26172,13 грн. за період з 10.04.09р. по 25.05.09р.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку,  передбачених цим Кодексом, іншими

законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні  санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової  суми (неустойка,  штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської  діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до п. 3.5 договору № 2449-Н від 23.03.2006р.  сторонами була встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Пунктом 3.8 договору сторони погодили, що строк позовної щодо штрафів, пені за невиконання умов договору (несвоєчасну плату або несплату орендної плати), віповідно до ст.258 ЦК України та ст.232 ГК України, становить 1 рік.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку,  передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

          Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання. Пенею  є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідач не виконував належним чином свого обов"язку по повній та своєчасній оплаті орендної плати, позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі  26172,13 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст..ст.526, 530, 610,625, 785 ЦК України, ст.ст. 193, ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ:

Провадження у справі в частині розірвання договору оренди № 2449-Н від 22.03.2006 р. та виселення відповідача з займаних ним орендованих приміщень припинити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Серво-Пак" (61052, м.Харків, вул.Котлова,96, п/р26008825137310 у Ленінському відділенні ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк", МФО 351016, ЄДРПОУ 14066327) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області (61024, м.Харків, вул..Гуданова,18) 31281,90 грн. основного боргу та 26172,13 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Серво-Пак" (61052, м.Харків, вул.Котлова,96, п/р26008825137310 у Ленінському відділенні ХОФ АКБ СР

"Укрсоцбанк", МФО 351016, ЄДРПОУ 14066327) на користь держбюджету України, одержувач -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011, 574,54 грн. держмита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Серво-Пак" (61052, м.Харків, вул.Котлова,96, п/р26008825137310 у Ленінському відділенні ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк", МФО 351016, ЄДРПОУ 14066327)  на користь держбюджету України 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення по справі №62/77-09 підписано 07.09.09р.