Рішення

від 27.08.2009 по справі 09/1835

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

09/1835

                                   ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"27" серпня 2009 р.                                                                       Справа №  09/1835

                    Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Мирошниченко Б.В.  за участю представників сторін: позивача –Яковлева А.О. за довіреністю, відповідача –Кузнєцов Є.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю "Торгове обладнання" м. Вишгород Київської області  до  відкритого акціонерного товариства "Черкаський будинок торгівлі" м. Черкаси    про  стягнення 259486,54 грн., -

ВСТАНОВИВ:

          Подано позовну заяву, у якій позивач просить стягнути з відповідача 276546,75 грн., у тому числі: 253642,35 грн. основного боргу по договору №0708/132 від 29.07.2008 року, 3550,99 грн. інфляційних нарахувань, 2293,20 грн. три проценти річних та 17060,21 грн. договірної пені.          Позовні вимоги мотивовані тим, що 29 липня 2009 року між сторонами був укладений договір №0708/132, на виконання якого позивач передав відповідачу товар (обладнання та супутню продукцію) та виконав роботи  з його установки. Відповідач товар та роботи прийняв, однак свої зобов'язання по оплаті виконав не у повному обсязі, тому з нього підлягає стягненню основний борг за договором, інфляційні нарахування, три проценти річних та договірна пеня.

          Заявою від 27 серпня 2009 року представник позивача зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 259486,54 грн., у тому числі: 253642,35 грн. основного боргу, 3550,99 грн. інфляційних нарахувань, 2293,20 грн. трьох процентів річних.  Заява представника позивача прийнята судом до розгляду.

          Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав.

          За клопотанням представника відповідача у судовому засіданні оголошувалась перерва з 06 по 27 серпня 2009 року для надання сторонам часу для узгодження умов мирової угоди.

          Після перерви представник відповідача у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини.

На підставі ст.75 ГПК України справу вирішено за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача підтримала зменшені позовні вимоги.

Згідно ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

29 липня 2008 року між сторонами був укладений Договір №0708/132 купівлі-продажу товару (далі –Договір).

29 липня 2008, 16 грудня 2008 року та  24 грудня 2008 року сторони  уклали додаткові угоди та зміни до Договору.

Згідно п.1.1 Договору (із змінами від 24.12.2008 року) продавець (позивач у справі) зобов'язався передати товар у власність покупця (відповідач у справі),  а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар, яким є обладнання та супутня йому продукція, в кількості і асортименті та за ціною відповідно до Специфікації від 24 грудня 2008 року, яка є невід'ємною частиною Договору.

У пункті 1.2 Договору сторони домовились, що в рамках цього Договору продавець має виконати на об'єкті покупця за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграду, 34, а покупець прийняти та оплатити роботи з установки, пусконалагоджування обладнання (далі - роботи).

Відповідно до п.1.3 Договору продавець зобов'язався надати на умовах цього Договору інформаційно-консультаційні послуги з роботи на обладнанні, перелік якого зазначений у Додатку №3 до цього Договору, що є його невід'ємною його частиною (далі –послуги), на об'єкті покупця, зазначеному у п.1.2 Договору, протягом 7 робочих днів з дати Акту про готовність об'єкту та персоналу покупця до надання та приймання послуг.

Згідно п.2.2 Договору (із змінами від 24.12.2008 року) загальна вартість товару, що продається за цим Договором, та вартість робіт за п.1.2 Договору –сума Договору, становить 628035,29 грн., ПДВ 20% - 125607,06 грн., разом з ПДВ – 753642,35 грн.

Відповідно до п.3.1.1 Договору (із змінами від 24.12.2008 року) покупець зобов'язаний здійснити передплату в розмірі 500000,00 грн., у тому числі ПДВ, не пізніше 01 вересня 2008 року.

Пунктом 3.1.2 Договору (із змінами від 24.12.2008 року) сторони встановили, що покупець зобов'язаний здійснити остаточний розрахунок по цьому Договору в розмірі 253642,35 грн., у тому числі ПДВ, не пізніше 15 березня 2009 року.

У пункті 4.1 Договору (із змінами від 24.12.2008 року) сторони встановили, що товар, зазначений у Специфікації від 24.12.2008 року до цього Договору, має бути поставлений на склад продавця у м. Києві не пізніше 17.12.2008 року.

На виконання умов Договору відповідач сплатив позивачу попередню оплату в сумі 500000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 01.08.2008 року, 14.08.2008 року, 19.08.2008 року.

Позивач, на виконання умов Договору та додаткових угод до нього, поставив відповідачу товар на загальну суму 711503,15 грн., що підтверджується видатковими накладними від 15.10.2008 року №Т-3124, від 21.10.2008 року №Т-3186, від 16.12.2008 року №Т-3841, довіреностями відповідача на отримання товару через Прокопчук Н.С. серії ЯПИ №631185 від 15.10.2008р., серії ЯПИ №631203 від 21.10.2008р., серії ЯПИ №631398 від 10.12.2008р.

Окрім цього, на виконання умов п.1.2 Договору відповідач здійснив монтаж обладнання та пусконалагоджувальні роботи на загальну суму 42139,20  грн., що підтверджується актом приймання-здачі монтажних та пусконалагоджувальних робіт від 04.02.2009 року.

Відповідач свої зобов'язання за Договором щодо остаточної оплати вартості поставленого товару та виконаних робіт у встановлений Договором строк не виконав, заборгованість становить 253642,35 грн. (711503,15 грн. вартість товару –500000 грн. попередня оплата + 42139,20 грн. вартість робіт).

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Договір укладений сторонами, на який посилається позивач, як на правову підставу виникнення у нього права на стягнення заявленої суми, є комплексним договором, який містить як елементи договору поставки, так і елементи договору підряду.

Загальні положення поставки врегульовані параграфом 1 глави 30 Господарського кодексу України (далі –ГК України).

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені главою 22 ГК України. Статтею 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі –ЦК України)  з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки.

Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідач прийняв від позивача товар по Договору, однак у встановлений строк не здійснив оплату його вартості.

Загальні положення про підряд врегульовані параграфом 1 глави 61 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України).

Відповідно до  ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідач прийняв виконані позивачем роботи без зауважень, однак не здійснив їх оплату у встановлений строк.

Згідно зі статтями  193, 202 Господарського кодексу України  та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства;  одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не скористався своїм правом подати в порядку ст. 59 ГПК України відзив на позовну заяву.

З огляду на викладені норми законодавства та докази, наявні у справі, суд вважає доведеним право позивача вимагати стягнення з відповідача 253642,35 грн. основного боргу за поставлений товар та виконані роботи.

Згідно статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сторони у договорі не встановили інший розмір процентів, отже позивач обґрунтовано нарахував 3550,99 грн. інфляційних та 2293,20 грн. три проценти річних.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним право позивача вимагати стягнення з відповідача 253642,35 грн. основного боргу, 3550,99 грн. інфляційних нарахувань, 2293,20 грн. трьох процентів річних.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені  останнім при поданні позову, а саме 2594,86 грн. в рахунок оплати державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 2909,86 грн.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Черкаський будинок торгівлі», м. Черкаси, бул. Шевченка, 207, ідентифікаційний код 01564161 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгове обладнання", Київська область, м. Вишгород, вул. Комсомольська, 5, а/с 69, ідентифікаційний код 33191589 –253642,35 грн. основного боргу, 3550,99 грн. інфляційних нарахувань, 2293,20 грн. трьох процентів річних та  2909,86 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.           

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко

Повне рішення підписано 01 вересня 2009 року.