Рішення

від 16.09.2009 по справі 9/43/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/43/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "16" вересня 2009 р.                                                 Справа №  9/43/09

м. Миколаїв

За позовом: Приватного підприємства “Аванта С”, 55230 Миколаївська область, Первомайський район, с.Кінецьпіль, вул. Вишнева, буд. 5.

до відповідача: Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, 55230 Миколаївська область, Первомайський район, с.Кінецьпіль, вул. Комсомольська, 18.

про: стягнення 51174,85грн.

 Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Суховол О.І - керівник

                       Абрамов Д.О. дов. № 12 від 01.09.09 р.

Від відповідача: Ребрій М.В. голова.

                            Гроцький О.М. дов. № 491 від 02.09.2009р.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство “Аванта С” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області заборгованості в сумі 51174,85 грн.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує та зазначає, що укладаючи договір № 17 від 08.07.2008 року сільський голова Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області вийшов за межі покладених на нього обов'язків встановлених ст. 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Вказаує, що договір № 17 від 08.07.2008 року мав бути підписаний директором Кінецьпільської загальноосвітньої школи в якій позивач виконував роботи передбачені по договору.

Позивач в судовому засіданні 16.09.2009 року зазначив, що Замовником по договору виступає Кінецьпільська сільська рада Первомайського району Миколаївської області та відповідно яка і повинна розрахуватись з ним по умовам Договору № 17 від 08.07.2008 року.

У відповідності до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 03.09.09 року оголошувалась перерва.

          Заслухавши представників сторін дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

08.07.2008 року між Приватним підприємством “Аванта С” та Кінецьпільською сільською радою Первомайського району Миколаївської області було укладено договір № 17 (Далі - договір) згідно якого позивач зобов'язується виконати на підставі проектно-кошторисної документації з використанням власних матеріалів і робочого обладнання роботи по виготовленню метало-пластикових конструкцій в приміщені Кінецьпільської загальноосвітньої школи, а відповідач зобов'язується прийняти роботи та сплатити їх вартість.

Згідно п. 2.1 договору сторонами обумовлено, що вартість робіт складає 24467,59 грн.

Позивач свої обов'язки по договору виконав належним чином, що підтверджується актом здачі-приймання робіт № 01/10-09 від 15.08.2008 року який підписаний відповідачем без зауважень, що також не заперечується представниками в судовому засіданні.

Відповідач належним чином не виконав вимоги договору, грошові кошти за виконані роботи в розмірі 24 467 грн. 59 коп. позивачу не перерахував.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 24 467 грн. 59 коп., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що розрахунок за виконані роботи здійснюється в порядку відстрочення платежу, платіж відстрочюється на строк до місяців від дати підписання договору до фактичної дати розрахунку. Отже сторонами встановлено, що момент здійснення розрахунку за здійснені роботи наступає з 08.01.2009 року.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання за вимогою кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Так вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків від інфляції від простроченої суми в розмірі 2520,15 грн. підлягають уточненню з урахуванням п. 4.2 договору та становлять за підрахунком суду 1 678,20 грн. за період з січня по квітень 2009 року, то позовні вимоги в частині стягнення решти суми збитків  збитків від інфляції 841,95 грн. (2520,15 грн. - 1678,20 грн.) позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Позивач просить суд стягнути з відповідача відсотки банківського кредиту в розмірі 8 331,81 грн. станом на 10.06.2009 року.

П. 2.2 договору сторони передбачили, що договірна ціна збільшується на відсоток банківського кредитування щомісячно у розмірі 2,7 % від розрахунково-договірної ціни зазначеної у п. 2.1 до мементу остаточного розрахунку.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача відсотків банківського кредиту в розмірі 8 331,81 грн. підлягають задоволенню оскільки є обгрунтованими та заявленими у відповідності до вимог договору та закону.

Пунктом 7.2 договору сторонами встановлено, що за затримку при розрахунках відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі 0,3% від вартості прийнятих до оплати робіт за кожний день прострочки.

Заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача пені за затримку розрахунку в розмірі 15 855,01 грн. підлягають частковому задоволенню з урахуванням п. 4.2 договору та становить 11 230,62 грн. за період з 08.01.2009 року по 10.06.2009 року, то позовні вимоги в частині стягнення решти суми пені 4624,39 грн. (15 855,01 грн. - 11 230,62 грн.) позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Заперечення відповідача щодо неправомірності укладання сільський голова Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області судом відхиляються оскільки вони є предметом окремого позовного провадження, а позовні  вимоги з цього приводу  відповідач  не заявляв, договір № 17 від 08.07.2008 року на час розгляду справи є чинним та не оскарженим в адміністративному чи судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84-85 ГПК України, господарський суд, -  

В И Р І Ш И В:

1.    Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (55230 Миколаївська область, Первомайський район, с.Кінецьпіль, вул. Комсомольська, 18, р/р 3541903601607 ВРУ 04377249, МФО 826013, ГУФКУ в Миколаївській області) на користь Приватного підприємства “Аванта С” (55230 Миколаївська область, Первомайський район, с.Кінецьпіль, вул. Вишнева, буд. 5, р/р 2600244937 в Первомайському відділенні ВАТ «Райфайзен Банк Аваль»м.Первомайськ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 32843736) 24467,59 грн. –осоновного боргу, 1 678,20 грн. –збитків від інфляції, 8 331,81 грн. - відсотків банківського кредиту, 11 230,62 грн. –пені, 457,08 грн. держмита, та 312 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.   Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

   Суддя