Рішення

від 19.08.2009 по справі 43/173

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/173

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.08.09 р.                                                                                     Справа № 43/173                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Батурської М.О.          

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Державного підприємства “Український державний центр радіочастот”, м. Київ в особі Донецької філії Українського державного центру радіочастот, м. Донецьк

до відповідача: Сіверської міської лікарні, м. Сіверськ, Донецька область

про стягнення 171грн.

За участю представників:

від позивача: Ратушна В.В. за дов. №6020 від 03.08.09р.

від відповідача: представник не з`явився

В судовому засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Державне підприємство “Український державний центр радіочастот”, м. Київ в особі Донецької філії Українського державного центру радіочастот, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Сіверської міської лікарні, м. Сіверськ, Донецька область про стягнення 171грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на заниження тарифів, внаслідок чого він недоотримав грошові кошти у сумі 171грн. за надані послуги, пов`язані з користуванням радіочастотним ресурсом України.

Відповідач відповідно до відгуку №71 від 03.08.09р. визнав позовні вимоги. Поряд з цим у судовому засіданні від 04.08.09р. представник відповідача зазначив, що грошові кошти заявлені до стягнення можуть бути сплачені тільки за рішенням суду, оскільки відповідач є бюджетним підприємством, а також зазначив, що у відповідача перед позивачем відсутня заборгованість.

У судовому засіданні були досліджені наступні документи: договір на виконання робіт з нагляду за технічними характеристиками випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів №592 від 10.03.04р., рахунок-фактури №1402 від 01.12.08р., претензія №7 від 16.02.09р., довідка ревізії фінансово-господарської діяльності Донецької філії Українського державного центру радіочастот за період з 01.01.06р. по 01.08.08р., від 29.09.08р., листи №10/6-5454 від 09.07.09р., №14 від 17.02.09р., договір №93 від 17.02.09р., акти звірки взаємних розрахунків станом на від 24.09.08р., від 12.02.09р., платіжне доручення №125 від 26.02.09р.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача та відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.  

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.04р. між Державною інспекцією електрозв`язку по Донецькій області, в особі начальника Ковригіна В.Г., діючого від імені Українського державного центру радіочастот “Укрчастотнагляд” (виконавець) та Сіверська міська лікарня, в особі головного лікаря Курилко Т.С. (замовник) був укладений договір на виконання робіт з нагляду за технічними характеристиками випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів №592. Предметом цього договору є проведення виконавцем робіт з нагляду за технічними характеристиками (ТХ) випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ) замовника (пункт 1.1. договору). Згідно з вимогами чинного законодавства України у галузі зв`язку виконавець присвоює радіочастоти та видає дозволи на придбання та використання РЕЗ (пункт 1.2. договору).

У розділі 2 договору визначено обов`язки сторін. Зокрема, виконавець зобов`язався забезпечувати на протязі всього терміну дії договору ЕМС РЕЗ замовника згідно з вимогами чинного законодавства України, виявляти у наданому замовнику частотоприсвоєнні радіозавади, джерела цих радіозавад та усувати їх у строки та в порядку, визначеними діючими нормативно-правовими актами, здійснювати радіочастотний моніторинг та державний нагляд за використанням радіочастотного ресурсу, наданого замовнику, інформувати замовника про радіозавади, що виникають з його вини, здійснювати проведення випробувань та приймання в експлуатацію базових станцій замовника згідно встановленому порядку, надавати консультації з підготовки та оформлення заявочних матеріалів на присвоєння радіочастот та отримання дозволів, не надавати відомості про структуру мережі та РЕЗ замовника без його дозволу, за винятком випадків, передбачених чинним законодавством України.

Замовник, в свою чергу, зобов`язався забезпечувати виконавця необхідними для виконання договору документами та інформацією, а також забезпечувати доступ представників виконавця на обєкти розташування РЕЗ, з метою перевірки стану обліку, фактичної наявності, умов зберігання та використання РЕЗ, призначити особу відповідальну за реєстрацію та експлуатацію РЕЗ, здійснювати експлуатацію РЕЗ у відповідності з умовами, визначеними в ліцензії та дозволах, своєчасно сплачувати на користь виконавця плату за виконання робіт, придбавати, використовувати, провадити РЕЗ тільки з дозволу виконавця, зміни конфігурації діючої мережі або частотно-територіального плану за наявності ліцензії здійснювати у відповідності з дозволами.

У розділі 3 договору визначено вартість робіт, порядок розрахунку та терміни оплати. Розрахунки між виконавцем та замовником проводяться за діючими тарифами шляхом перерахування суми, що виставлена у платіжному документі, на розрахунковий рахунок виконавця (пункт 3.1. договору). Перелік РЕЗ, що підлягають нагляду, наведено в додатку до договору, який є невід`ємною частиною договору. У випадку зміни параметрів, виду та кількості РЕЗ оформлюється зміна додатку до договору. Вартість робіт визначена за один календарний рік (пункт 3.2. договору). Оплата робіт з нагляду за ТХ випромінювання та забезпеченню ЕМС РЕЗ здійснюється авансом на початку руху або рівними частинами щоквартально (пункт 3.3. договору). При зміні тарифів здійснюється перерахунок плати за ТХ випромінювання та забезпечення ЕМС РЕЗ за час з моменту вводу в дію нових тарифів і до кінця платіжного періоду (пункт 3.6. договору).

Згідно пункту 6.1. договору, договір укладений на період дії частотного присвоєння замовника, набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін.

Закінчення дії договору не звільняє замовника від сплати заборгованості за цим договором (пункт 6.2. договору).

Згідно пункту 1.5. положення “Про Донецьку філію Українського державного центру радіочастот”, Донецька філія УДЦР є правонаступником прав та обов`язків Державної інспекції електрозв`язку по Донецькій області Центру “Укрчастонагляд”. Згідно пункту 1.8. положення, філія здійснює свою діяльність згідно з чинним законодавством, від імені Державного підприємства “Український державний центр радіочастот” і в межах повноважень, встановлених цим положенням.

Як зазначено позивачем, на підставі договору №592 від 10.03.04р. останнім було надано відповідачу послуги по технічному радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпеченню електромагнітною сумісністю зареєстрованого у ДФ УДРЦ обладнання.

За даними бухгалтерського обліку позивача, за відповідачем рахується дебіторська заборгованість за січень-листопад 2008р. у сумі 171грн. згідно виставленого рахунку-фактури №1402 від 01.12.08р.

При цьому позивач посилається на довідку ревізії фінансово-господарської діяльності Донецької філії Українського державного центру радіочастот за період з 01.01.06 по 01.08.08. від 29.09.08р. За результатами ревізії встановлено, що за період з 01.04.06р. по 01.08.08р. та по наступний час, Філією було недоотримано фінансових ресурсів, внаслідок зниження плати на 50% при реалізації робіт (послуг) бюджетним установам, які фінансуються з місцевих бюджетів на загальну суму 20874грн. (в т.ч. 2006р. – 5976грн., 2007р. – 9427,50грн., 7 місяців 2008р. – 5470,50грн.), що є порушенням п.17 “Граничних тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства “Український державний центр радіочастот”, пов`язаних з користуванням радіочастотним ресурсом України”, затверджених рішенням Національної комісії з питань регулювання зв`язку України від 02.03.06р. №217.

За твердженнями відповідача, у нього відсутня заборгованість перед позивачем, що підтверджується актами звірки взаємних розрахунків від 24.09.08р., від 12.02.09р.

Надавши належну оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем не обґрунтовані та не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч.1 ст.174 ГК України).

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п.1 ст.193 ГК України.

До відносин, що склалися між позивачем та відповідачам слід застосовувати положення глави 63 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У судовому засіданні від 04.08.09р. відповідач стверджував, що заборгованість за договором у нього відсутня.

Позивач, в свою чергу, підтверджував, що відповідач під час надання послуг дійсно оплачував надані послуги згідно виставлених рахунків. Поряд з цим зазначав, що дебіторська заборгованість у сумі 171грн. виникла, внаслідок неправомірного заниження тарифів, в зв`язку з чим, відповідач зобов`язаний оплатити надані послуги за тарифами передбаченими для такої категорії користувачів РЧР, як зазначено у довідці ревізії.

За приписом ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Предметом спору по суті є стягнення недоотриманих грошових коштів у розмірі 171грн.

За висновками суду позивачем не надано правового обґрунтування правомірності заявленої до стягнення суми. Посилання позивача на довідку ревізії фінансово-господарської діяльності Донецької філії Українського державного центру радіочастот за період з 01.01.06 по 01.08.08. від 29.09.08р. є безпідставними, оскільки виходячи з принципу свободи договору, передбаченого статтями 3 та 627 ЦК України, лише сторони вправі визначати умови договору.

Сторонами у договорі визначено, що оплата робіт здійснюється на підставі виставлених платіжних документів. Відповідачем здійснено оплату наданих послуг згідно виставлених позивачем рахунків.

Суд не бере до уваги положення довідки ревізії фінансово-господарської діяльності Донецької філії Українського державного центру радіочастот за період з 01.01.06 по 01.08.08. від 29.09.08р., оскільки зазначений документ не може встановлювати обов'язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст.19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Тому виставлений позивачем рахунок-фактури №1402 від 01.12.08р. не є юридичним підтвердженням (юридичним фактом) наявності у відповідача дебіторської заборгованості у сумі 171грн.

Разом з тим, суд не приймає до уваги визнання відповідачем позову, оскільки у даному випадку дії відповідача суперечать чинному законодавству України (ст.78 ГПК України).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи недоведеність позову позивачем, позовні вимоги Державного підприємства “Український державний центр радіочастот”, м. Київ в особі Донецької філії Українського державного центру радіочастот, м. Донецьк до Сіверської міської лікарні, м. Сіверськ, Донецька область про стягнення 171грн., слід залишити без задоволення.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.19, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.3, 627, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                  ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Державного підприємства “Український державний центр радіочастот”, м. Київ в особі Донецької філії Українського державного центру радіочастот, м. Донецьк до Сіверської міської лікарні, м. Сіверськ, Донецька область про стягнення 171грн. - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя