Рішення

від 08.09.2009 по справі 6/211

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/211

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

08.09.09 р.                                                                                     Справа № 6/211                               

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький завод розподільних пристроїв” м.Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Донецький електрометалургійний завод” м.Донецьк       

про стягнення  9 770грн. 58коп

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Вихристюк О.О. -  представник по довіреності б/н від 10.07.2009р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач,  Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецький завод розподільних пристроїв” м.Донецьк  звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Донецький електрометалургійний завод” м.Донецьк основного боргу за поставлену продукцію у сумі 9 300грн., 3% річних у сумі 107грн. 88коп., інфляційних у сумі 362грн. 70коп. відповідно договору №4400002378 від 08.09.2008р. (Усього 9 770грн. 58оп.)

          Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, непредставленням ним відзиву на позов та для представлення сторонами витребуваних, та додаткових документів по справі, необхідних для вирішення спору по суті.

          У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з клопотанням про зменшення розміру позовних вимог у порядку ст.22 ГПК України в частині стягнення з відповідача суми 3% річних за період з 4.07.2009р. по 07.09.2009р. включно. У зв”язку з чим  просить суд стягнути з відповідача борг за поставлену продукцію у сумі 9 300грн., 3% річних у сумі 34грн. 22коп. (Усього 9 334грн. 22коп.) А також просить суд стягнути з відповідача судові витрати у вигляді державного мита у сумі 97грн. 44коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 300грн. 92коп. Суд приймає до уваги дане клопотання та розглядає справу по суті.

          Крім того, позивач звернувся до суду з заявою від 08.09.2009р. в якій пояснив, що під час слухання справи позивачу стало відомо про зміну найменування відповідача, у зв”язку із приведенням статутних документів у відповідність до Закону України „Про акціонерні товариства”. На підставі викладеного просить суд вважати відповідачем по справі №6/211 Приватне акціонерне товариство „Донецький електрометалургійний завод”.  Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.  

          Відповідач вдруге у засідання суду не з”явився, відзив на позов не представив. Але у клопотанні про відкладення судового засідання вих.№32/36вх від 21.08.2009р. повідомив суд про те, що  Закрите акціонерне товариство “Донецький електрометалургійний завод” м.Донецьк  перейменовано в Приватне акціонерне товариство “Донецький електрометалургійний завод” м.Донецьк на виконання Закону України “Про акціонерні товариства”.

          Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

           Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

          8 вересня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Донецький завод розподільних пристроїв” м.Донецьк та Закритим акціонерним товариством “Донецький електрометалургійний завод” м.Донецьк був укладений договір №4400002378, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити в 2008р. продукцію, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов'язався прийняти та оплатити її вартість.

          Вищевказаним договором сторони визначили номенклатурний номер, найменування продукції, одиницю виміру, кількість, ціну без ПДВ в грн., суму без ПДВ.  

          Приймальним актом №1 від 03.02.2009р. Закрите акціонерне товариство “Донецький електрометалургійний завод” м.Донецьк прийняло від Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький завод розподільних пристроїв” м.Донецьк продукцію, а саме: мікрозбірки Р-5 у кількості 10.000шт., мікрозбірки ДК-1М у кількості 20.000шт., конденсатор СВВ-65А 30 мкФ (СВВ-60) у кількості 10.000шт. на загальну суму 9 300грн.

          У процесі слухання справи судом встановлено, що 12.08.2009р. Закрите акціонерне товариство „Донецький електрометалургійний завод” м.Донецьк було перейменоване у Приватне акціонерне товариство „Донецький електрометалургійний завод” м.Донецьк. На підставі вищевикладеного суд вважає відповідачем по справі №6/211 Приватне акціонерне товариство „Донецький електрометалургійний завод” м.Донецьк

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

          Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору 3.02.2009р. згідно виставленого рахунку-фактури №1 від 03.02.2009р. по накладній №1 здійснив поставку мікрозбірки Р-5 у кількості 10.000шт., мікрозбірки ДК-1М у кількості 20.000шт., конденсатора СВВ-65А 30 мкФ (СВВ-60) у кількості 10.000шт. у адресу відповідача на суму 9 300грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені докази поставки товару, а саме: накладна, приймальний акт №1від 03.02.2009р. і переконав суд у факті поставки продукції у адресу Приватного акціонерного товариства “Донецький електрометалургійний завод” м.Донецьк.

         Пунктом 8 договору №4400002378 від 08.09.2008р. сторони встановили, що покупець здійснює оплату на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 10 банківських днів по факту поставки продукції та надання документів згідно пункту 6 даного договору. Моментом оплати вважається момент списання грошових коштів на поточний рахунок покупця. Але відповідач договірні зобов'язання перед позивачем не виконав, в результаті чого у Приватного акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний завод” м.Донецьк перед позивачем виник борг у сумі 9 300грн.

         Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання  по оплаті продукції не виконав.

         За приписами статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 34грн. 22коп., які також  підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлена позивачем продукція у сумі 9 300грн. не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.  

          Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно розміру задоволення позовних вимог, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

            Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82,  84, 85  ГПК  України, суд –

                                                     ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький завод розподільних пристроїв” м.Донецьк  до Приватного акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний завод” м.Донецьк про стягнення 9 334грн. 22коп

задовольнити повністю.  

          Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний завод” (83062 м.Донецьк, вул.Івана Ткаченко, буд.122, п/р26009010788001 у відділенні ЗАТ „Альфа Банк” м.Донецьк, МФО 300346,  ЄДРПОУ 30479040) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький завод розподільних пристроїв” (83037 м.Донецьк, вул.Центральнозаводська, буд.9/г, кв.1, п/р26006002512000 в ЗАТ „Донгорбанк” м.Донецьк, МФО 334970, ЄДРПОУ 35237310) борг за поставлену продукцію у сумі 9 300грн., 3% річних у сумі 34грн. 22коп., витрати по сплаті держмита у сумі  97грн. 44коп.,  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 300грн. 93коп.

      Рішення   було оголошено  у судовому засіданні 08.09.2009р.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя