Рішення

від 25.09.2009 по справі 17/2-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/2-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25.09.2009                                                                Справа №  17/2-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Сулімовської М. Б. при секретарі Шикаловій В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача - 1: Цюрупинської міської ради Херсонської області

позивача - 2: міського комунального підприємства "Цюрупинськтеплокомуненерго", м. Цюрупинськ Херсонської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр Юг-2", м. Цюрупинськ Херсонської області

про стягнення 1472 грн. 97 коп.

за участю представників сторін:

від прокуратури - прокурор обласної прокуратури Павленко І. В.

від  позивача-1 не прибув.  

від позивача-2: Никифоров Є. О. - ю/к, дов. № 7 від 06.04.2009 р.,  

від  відповідача: не прибув.

          Прокурор Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Цюрупинської міської ради в Херсонській області (позивач - 1) та міського комунального підприємства "Цюрупинськтеплокомуненерго" (позивач - 2) звернувся до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр Юг-2" (відповідач) на користь позивача - 2 1472 грн. 97 коп. боргу по грошових зобов'язаннях за договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 08.11.08р. № 122/08, які були надані за період з 01.03.09р. по 31.03.09р.

          Оскільки позовних вимог на користь залученої прокурором до участі у спорі в якості позивача - 1 Цюрупинської міської ради, в позові, фактично, не заявлено, суд вважає за доцільне залучити Цюрупинську міську раду до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

          За усним клопотанням, прокурор, в порядку ст.22 та ст.29 ГПК України просить виключити зі складу учасників судового процесу позивача - 1 - Цюрупинську міську раду та не заперечує проти залучення останньої до участі у спорі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

          За таких обставин, суд, на підставі ст.27 ГПК України, залучає до участі у розгляді справи Цюрупинську міську раду (Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, буд. 30, код. ЄДРПОУ 04059941) в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - міського комунального підприємства "Цюрупинськтеплокомуненерго".

          15 вересня 2009 року, представник позивача, в порядку ст.22 ГПК України, звернувся до господарського суду із заявою про зменшення позовних вимог до 1322 грн. 97 коп., що обґрунтовано частковим погашенням відповідачем боргу на суму 150 грн. 00 коп.

          Прокурор у судовому засіданні підтримав уточнені позивачем позовні вимоги та наполягає на задоволенні позову.

          Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

          Поштовий конверт з ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі від 14.07.09р., надісланий судом за вказаною позивачем у позові адресою відповідача - Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Першотравнева, буд. 194, повернувся до господарського суду з відміткою поштового відділення зв'язку про неповноту зазначеної адреси та необхідність зазначення номеру квартири, в зв'язку з чим, з метою надання відповідачу можливості скористатися повним обсягом процесуальних прав, передбачених ГПК України, суд, ухвалою від 20.08.09р., відклав розгляд справи, та зобов'язав позивача - 2 документально підтвердити коректність зазначеної ним адреси відповідача та вручити останньому копії ухвал про порушення провадження від 14.07.09р. та про відкладення розгляду від 20.08.09р.

          08 вересня 2009 року позивач, на виконання вимог ухвали від 20.08.09р. надав до суду витяг з ЄДРПО України, відповідно до якого, станом на 25.08.09р., юридичною адресою ТзОВ "Днепр - Юг - 2" є: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Комунарів, буд. 201, але зазначив, що фактичним місцезнаходженням відповідача є: м. Херсон, вул. Горького, буд. 32, кв. 8.

          З метою вручення відповідачу судових ухвал за зазначеними у витязі з ЄДРПО України та за усними поясненнями представника позивача - 2 адресами, розгляд справи було відкладено судом вдруге, про що 08 вересня 2009 року винесено відповідну ухвалу, а в зв'язку з перебігом двомісячного терміну вирішення спору, передбаченого приписами ст.69 ГПК України, та неможливістю належного повідомлення відповідача про здійснення провадження у справі, з огляду на відсутність доказів вручення відповідачу копії позовної заяви з усіма додатками, що приєднуються до неї, приймаючи до уваги необхідність надання відповідачу можливості скористатися повним обсягом процесуальних прав, ухвалою виконуючого обов'язки голови господарського суду від 08 вересня 2009 року строк вирішення спору було продовжено на 1 місяць - до 08 жовтня 2009 року.

          15 вересня 2009 року поштовим відділенням зв'язку було направлено до суду поштове повідомлення, за яким уповноваженою особою відповідача 14 вересня 2009 року було отримано копію ухвали господарського суду про відкладення розгляду справи від 08.09.09р., проте, явку уповноваженого представника у судове засідання, призначене ухвалою від 08 вересня 2009 року на 15 вересня 2009 року, відповідач не забезпечив, відношення до позову не проявив, в зв'язку з чим ухвалою від 15 вересня 2009 року судом було повторно відкладено розгляд справи з метою надання відповідачу можливості підготовки до участі у спорі.

          Конверт з копією ухвали про відкладення розгляду справи від 15 вересня 2009 року, надісланий в тому числі на зазначену у наданому позивачем витязі з ЄДР адресу відповідача: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Комунарів, буд. 201, 24 вересня 2009 року повернувся до суду із відміткою поштового відділення зв'язку про відсутність відповідача за вказаною адресою.

          До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

          З метою з'ясування фактичних причин вибірковості у доставці поштової кореспонденції та отриманні відповідачем цієї кореспонденції за однією і тією ж адресою та з метою запобігання подальшого перешкоджання здійсненню судочинства в Україні подібним шляхом, до прокуратури Херсонської області судом було направлено повідомлення для перевірки дій відповідних осіб на ознаки складу кримінального злочину.

          З огляду на обраний відповідачем спосіб захисту у господарському процесі, суд розглядає справу по суті за наявними в ній доказами в порядку ст. 75 ГПК України.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

          Як свідчать матеріали справи, 08 листопада 2008 року між позивачем (постачальником) та відповідачем (споживачем) було укладено договір по надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 122/08, за умовами якого постачальник зобов'язався здійснювати централізоване опалення приміщення споживача площею 83,91 м2, а останній зобов'язався оплачувати надану послугу шляхом щомісячного авансового перерахування на розрахунковий рахунок постачальника плати у розмірі 871 грн. 83 коп. із розрахунку 10 грн. 39 коп. за 1 м2 приміщення, що опалюється.

          Надання послуги з постачання гарячої води в договорі, фактично, не погоджено.

          На підставі рішення Цюрупинської міської ради від 11 грудня 2008 року № 336 погодженого Державною інспекцією з контролю за цінами у Херсонській області та Херсонським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, позивач, починаючи з 11.12.08р., встановив середньомісячний тариф опалення у розмірі 15 грн. 82 коп. за 1 кв. м. приміщення, яке опалюється.

          На підставі вищевказаного рішення за частину опалювального періоду за березень 2009 року постачальником нараховано споживачу 1522 грн. 97 коп. грошових зобов'язань, про що видано рахунок № 154.

          Станом на час звернення прокурора до суду за захистом інтересів МКП "Цюрупинськтеплокомуненерго" відповідач частково оплатив послуги за рахунком, перерахувавши на користь постачальника 50 грн. Решту зобов'язань на момент порушення провадження у справі у сумі 1472 грн. 97 коп. виконано не було.

          Виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором у грудні 2008 року, січні та лютому 2009 року та часткове виконання відповідачем грошових зобов'язань в березні 2009 року свідчить про обізнаність відповідача з рішенням Цюрупинської міської ради від 11 грудня 2008 року № 336 та вказує на узгодженість відповідачем даного документу.

          Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України, замовник  зобов'язаний  оплатити надану йому послугу в розмірі,  у строки та в порядку, що встановлені договором.

          Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,  договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності  за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

          Таким чином, ані одностороння відмова від дотримання умов договору ані незадовільний фінансовий стан особи, яка в межах даного правочину має невиконані грошові зобов'язання, не є нормативно обґрунтованими підставами ігнорування умов договору в частині строків та повноти розрахунків за надані послуги. Тобто, фінансова неспроможність відповідача або інші непередбачені договором випадки не можуть бути підставою для корегування строків оплати наданих послуг без письмової згоди постачальника.

          Починаючи з 07 липня 2009 року по 08 серпня 2009 року відповідач зменшив заборгованість перед позивачем по договірних зобов'язаннях за березень 2009 року на загальну суму 150 грн., що підтверджується довідкою МКП "Цюрупинськтеплокомуненерго" та підтримується поясненнями прокурора.

          За таких обставин, оскільки предмет спору в частині стягнення 150 грн. грошових зобов'язань відсутній, заява позивача про зменшення розміру позовних вимог до 1322 грн. 97 коп., підтримана у судовому засіданні прокурором, підлягає задоволенню, в зв'язку з чим суд визначає ціну позову у розмірі 1322 грн. 97 коп.

          Доказів сплати заборгованості в сумі 1322 грн. 97 коп. суду не надано.

          Приймаючи до уваги викладене, враховуючи зменшення розміру позовних вимог до 1322 грн. 97 коп., останні, як обґрунтовані належними доказами, підлягають задоволенню у повному обсязі.

          Оскільки до вирішення у судовому порядку спір доведено з вини відповідача, а частину боргу в сумі 150 грн. сплачено після порушення провадження у справі, з відповідача, на користь держбюджету стягуються 102 грн. 00 коп. витрат на оплату державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, та повідомлено про дату та час виготовлення рішення у повному обсязі.

          На підставі ст.903 та ст.625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, та керуючись ст. ст. 27, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

          1. Залучити до участі у розгляді справи Цюрупинську міську раду (Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, буд. 30, код. ЄДРПОУ 04059941) в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

          2. Визначити ціну позову у розмірі 1322 грн. 97 коп.

          3. Позовні вимоги задовольнити.

          4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр Юг-2" (Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Комунарів, буд. 201; Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Першотравнева, буд. 194; м. Херсон, вул. Горького, буд. 32, квартира 8, код ЄДРПОУ 24755223, банківські реквізити суду не відомі) на користь міського комунального підприємства "Цюрупинськтеплокомуненерго" (Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Миру, буд. 3-А, код ЄДРПОУ 30142481, р/рах. 2600322019 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) 1322 грн. 97 коп. боргу.

          5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр Юг-2" (Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Комунарів, буд. 201; Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Першотравнева, буд. 194; м. Херсон, вул. Горького, буд. 32, квартира 8, код ЄДРПОУ 24755223, банківські реквізити суду не відомі) на користь державного бюджету (отримувач: Відділення Держказначейства м. Херсон Банк Управління Держказначейства в Херсонській області, код ЄДРПОУ 24104230, р/рах. 31119095700002, МФО 852010 призначення платежу: держмито в доход держбюджету код 22090200 символ звітності 095) 102 грн. 00 коп. державного мита.

          6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр Юг-2" (Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Комунарів, буд. 201; Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Першотравнева, буд. 194; м. Херсон, вул. Горького, буд. 32, квартира 8, код ЄДРПОУ 24755223, банківські реквізити суду не відомі) на користь державного бюджету (р/рах. 31212259700002 Банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 ЄДРПОУ 24104230 отримувач УДК м. Херсона код 22090200 символ звітності 259) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

                            Суддя                                                           Сулімовська М. Б.

         Рішення складено у повному обсязі

         та підписано 29 вересня 2009 року.