Рішення

від 05.08.2009 по справі 62/81-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

62/81-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2009 р.                                                            Справа № 62/81-09

вх. № 5536/4-62

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Бабіч О.Є,  дов. №08-11/3704/2-08 від 25.12.08р. 3-ї особи Бабіч О.Є., дов. №08-11/3665/2-08 від 25.12.08р.  

розглянувши справу за позовом Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа Виконавчий комітет Харківської міської ради, м.Харків

до  Харківського об'єднання Спілки Самаритян України, м. Харків  

про розірвання договору та звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Харківська міська рада – звернувся до суду з позовом  про розірвання договору №2799 на право тимчасового користування землею від 29.12.2001року, укладеного між виконавчим комітетом Харківської міської ради та Харківським об'єднанням Спілки Самаритян України, зобов'язання Харківського об'єднання Спілки Самаритян України звільнити земельну ділянку, надану згідно зазначеного договору, привести її у придатний для використання стан та повернути за належністю Харківській міській раді.

Ухвалою суду від 14.07.2009 року було порушеного провадження  у справі №62/81-09, судове засідання призначене на 27 липня 2009 року об 11:30год.

24.07.2009р. позивачем до канцелярії суду надані пояснення до позовної заяви, у яких позивач  зазначає та обґрунтовує, що у зв'язку з прийняттям нового Земельного кодексу України від 2001 року відбулася зміна кредитора за договором оренди земельної ділянки від 29.12.2001р. №2799, оскільки виконавчий комітет Харківської міської ради, як орган місцевого самоврядування, було позбавлено права здійснювати повноваження орендодавця земельних ділянок комунальної власності, а здійснення ним такого права суперечило б вимогам чинного законодавства.

У судове засідання 27.07.2009р. відповідач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить  підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення 20.07.09р. за довіреністю Руденко (арк. с. 21).

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просить розірвати договір №2799 на право тимчасового користування землею від 29.12.2001року, укладений між виконавчим комітетом Харківської міської ради та Харківським об'єднанням Спілки Самаритян України, зобов'язати Харківське об'єднання Спілки Самаритян України звільнити земельну ділянку, надану згідно зазначеного договору, привести її у придатний для

використання стан та повернути за належністю Харківській міській раді.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву та витребуваних ухвалою суду  від 14.07.2009 року документів не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 20.07.2009р. Руденко за довіреністю (арк.с. 21).

У зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання 27.07.2009р., неподанням сторонами витребуваних документів, залученням до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчого комітету Харківської міської ради як сторони за спірним договором, судове засідання було відкладено на 05.08.2009р.; до участі у справі  у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено  Виконавчий комітет Харківської міської ради; позивача зобов'язано направити копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів на адресу виконавчого комітету Харківської міської ради; сторони зобов'язано виконати вимоги ухвали суду від 14.07.2009р.

У судове засідання 05.08.2009 року представник відповідача не з'явився, витребуваних ухвалами суду від 14.07.2009р. та від 29.07.2009р. документів не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка канцелярії суду про надіслання ухвали від 29.07.2009р. за вих. №021121.

Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

У судовому засіданні, призначеному на 05.08.2009р. о 10:00 год., оголошувалася перерва до 12:00 год. 05.08.2009р. Представник позивача та третьої особи Бабіч О.Є. (довіреності у матеріалах справи) позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

05.08.2009р. позивачем до суду надані пояснення до позовної заяви, документи на виконання вимог ухвал суду у даній справі (копія рішення Харківської міської ради від 21.05.1998р.; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача; копія витягу з наказу №377К від 23.10.2008р. про затвердження типових бланків; довідка департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №8068/10 від 11.09.2006р.) та додаткові документи в обґрунтування позовних вимог (акт №2124/09 обстеження земельної ділянки по пр. Правди, 17 від 05.08.2009р.).

Дослідивши обставини справи, докази на їх підтвердження, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні, суд встановив наступне.

Відповідно до договору №2799 на право тимчасового користування землею від 29.12.2001року, виконавчий комітет Харківської міської ради рішенням №2724 від 29.12.2009 року надав, а Харківське об'єднання Спілки Самаритян України прийняло у тимчасове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,1000га, розташовану за адресою: м.Харків, пр.Правди, 17.

Частиною 3 статті 3 Земельного кодексу України від 18.12.1990р. №501-ХІІ, що втратив чинність на підставі Кодексу №2768-ІІІ від 25.10.2001р. передбачено, що повноваження щодо передачі, надання та вилучення земельних ділянок місцеві Ради народних депутатів можуть передавати відповідно органам державної виконавчої влади або виконавчим органам місцевого самоврядування. Рішенням ІІ сесії ХХІІІ

скликання Харківської  міської ради Харківської області від 21.05.98р., виконавчому комітету Харківської міської були делеговані повноваження щодо надання у користування громадянам і юридичним особам земельних ділянок.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діють виключно у межах та у спосіб, встановлені законом. З 01.01.2002р. (моменту набрання чинності Земельним кодексом України від 25.10.2001р. №2768) розпорядження землями територіальних громад відноситься до повноважень сільських, селищних, міських рад. Перехідними положеннями чинного ЗК України (п.12) передбачено, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів – відповідні органи виконавчої влади.

Згідно зі ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений у випадках, встановлених законом.

З огляду на наведене вище, права та обов'язки виконавчого комітету Харківської міської ради за договором №2799 на право тимчасового користування землею від 29.12.2001 року перейшли до Харківської міської ради – позивача у даній справі.

Відповідно до п.1.2. вказаного договору, земельна ділянка, розташована по пр.Правди,17 у м.Харкові, була надана відповідачеві у тимчасове користування строком до 28.12.2026  року для проектування та будівництва 4-х поверхового житлового будинку і його подальшої експлуатації. Підпунктом «а» п.3.1. укладеного між сторонами договору передбачено, що міськвиконком має право вимагати від землекористувача використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням згідно п.1.2. договору; підпунктом «б» п.3.2. передбачено кореспондуючий обов'язок землекористувача використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням, вказаним в п.1.2. договору. Крім того, п.п. «в» п.3.1 встановлений обов'язок землекористувача вести постійний контроль за використанням земельної ділянки за цільовим призначенням.

Ст. 19 ЗК України оперує поняттям «основне цільове призначення», за яким землі України поділяються на такі категорії: сільськогосподарського, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, природо-заповідного та іншого природоохоронного призначення, житлової та громадської забудови, лісового та водного фонду, землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Крім того, ЗК України оперує поняттям «цільове призначення». Так, статтею 96 ЗК України визначені обов'язки землекористувачів, зокрема, обов'язок використання землі за цільовим призначення.

Спірним договором передбачена умова щодо цільового використання земельної ділянки – для проектування та будівництва 4-х поверхового житлового будинку і його подальша експлуатація (п.1.2.,    п.п. «а» п.3.1.,    п.п. «в» п.3.1.,    п.п. «б» п.3.2.).  При чому, вказана умова є істотною з огляду на положення ст.638 ЦК України (яка відносить до істотних умов умову про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди) та статті 15 Закону України «Про оренду землі»,  яка умови використання та цільове призначення  земельної ділянки, що передається в оренду, визначає істотними умовами договору оренди землі.

Листом №4849/0/27-09 від 10.07.2009 року Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради повідомляє, що робочий проект будівництва 4-х поверхового житлового будинку по пр. Правди, 17 у м.Харкові Харківським об'єднанням Спілки Самаритян на розгляд та погодження до управління не надавався.

Пункт «б» ч.1 ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» надає виконавчим органам рад повноваження щодо здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавча, використанням та охороною земель. Головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради  Крижановським В.А. 13.07.2009 року складено Акт обстеження земельної ділянки по пр. Правди, 17 у м.Харкові №1940/09, з якого вбачається, що вказана земельна ділянка Харківським об'єднанням Спілки Самаритян  не використовується, будівництво не розпочато, знаходиться в занедбаному стані, нежитлові будівлі зруйновано.

Таким чином, відповідачем не виконується обов'язок щодо цільового використання земельної ділянки, передбачений укладеним між сторонами договором оренди та ст.96 ЗК України. Використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, серед іншого, визначене ст. 141 ЗК України (п. «г») як підстава припинення права користування земельною ділянкою. Вказана позиція відображена і у Постанові Верховного Суду України від 12.02.2008р. №39/136пд.

Крім того, п.п. «б» п.3.2. спірного договору передбачено обов'язок землекористувача не допускати погіршення екологічної обстановки в результаті своєї господарської діяльності. Статтею 96 ЗК України передбачений обов'язок землекористувача дотримуватися вимог законодавства про охорону довкілля. Охорона земель, відповідно до ст. 162 ЗК України, - це система правових, організаційних, економічних та інших заходів, спрямованих, зокрема,   на захист земель від шкідливого антропогенного впливу. Статтею 50 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що екологічна безпека є такий стан навколишнього природного середовища, при якому забезпечується попередження погіршення екологічної обстановки  та виникнення небезпеки для здоров'я людей. Екологічна безпека гарантується громадянам України здійсненням широкого комплексу взаємопов'язаних політичних, економічних, технічних, організаційних, державно-правових та інших заходів. Діяльність фізичних та юридичних осіб, що завдає шкоди навколишньому природному середовищу, може бути припинена за рішенням суду.

Акт №2124/09 від 05.08.2009р, складений головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель Управління земельних відносин Харківської міської ради як органу контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням та охороною земель («б» ч.1 ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні») Крижановським В.А., свідчить, що земельна ділянці, наданій у користування відповідачеві, накопичується сміття.

Таким чином, відповідачем не виконуються вимоги чинного законодавства щодо екологічної безпеки та умова договору (обов'язок землекористувача) стосовно недопущення погіршення екологічної обстановки в результаті своєї господарської діяльності (п.п. «б» п.3.2.). Використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам,  статтею 141 ЗК України  (п. ґ) визначено у якості підстави припинення права користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускаються лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Порушення відповідачем умов договору щодо використання земельної ділянки

для проектування та будівництва 4-х поверхового житлового будинку і його подальшої експлуатації унеможливлює досягнення Харківською міською радою цілей спірного договору. Волевиявлення органу місцевого самоврядування здійснюється у формі рішення такого органу і лише реалізується шляхом укладення відповідного договору оренди, отже рішення органу місцевого самоврядування та відповідний договір є пов'язаними між собою юридичними фактами. Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 29.12.2001 року №2724 було надано дозвіл відповідачеві на проектування та будівництво 4-х поверхового житлового будинку по пр. Правди, 17 у м.Харкові, яке здійснити до 01.01.2006р. (п.2 вказаного рішення, арк.с.12). Таким чином, волевиявлення виконавчого комітету Харківської міської ради щодо використання земельної ділянки по пр.Правди,17 у м.Харкові для проектування та будівництва 4-х поверхового житлового будинку і його подальшої експлуатації було здійснене зазначеним рішенням і реалізоване шляхом укладення спірного договору саме на умовах цільового використання земельної ділянки для проектування та будівництва 4-х поверхового житлового будинку і його подальшої експлуатації . І саме для вказаних цілей була надана відповідачеві земельна ділянка (п.3 зазначеного рішення).

Нездійснення ж відповідачем проектування та будівництва житлового будинку створює неможливість для позивача досягнення цілей спірного договору та отримання тих результатів, на які він розраховував при укладенні договору. Жодних доказів на підтвердження проектування  будівництва, його погодження, безпосередньо будівництва тощо ні до 01.01.2006 року (строку, визначеного у рішенні виконавчого комітету Харківської міської ради від 29.12.2001 року №2724), ні на момент подачі позову ні позивачем, ні відповідачем не надано. Натомість, листом №4849/0/27-09 від 10.07.2009 року Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради повідомляє, що робочий проект будівництва 4-х поверхового житлового будинку по пр. Правди, 17 у м.Харкові Харківським об'єднанням Спілки Самаритян на розгляд та погодження до управління не надавались.

Крім того, через порушення відповідачем договору позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору. Так, відповідно до ст.27-1 Закону України «Про планування і забудову територій», замовник, який має намір здійснити будівництво об'єкта містобудування у населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, яка полягає у відрахуванні після прийняття об'єкта в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів у розмірі 4% загальної кошторисної вартості будівництва житлового будинку.

З огляду на наведене, порушення відповідачем умов договору щодо використання земельної ділянки для проектування та будівництва 4-х поверхового житлового будинку по його подальшої експлуатації, з огляду на приписи ст.651 ЦК України, є істотним порушенням умов договору.

Зобов'язання повинно виконуватися  належним чином, відповідно до умов договору та вимог законодавства (ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України).

П.п. «а» п.3.1. спірного договору передбачено право міськвиконкому припинити дію договору в разі порушення землекористувачем Земельного кодексу України, інших державних актів відносно землі, а також умов цього договору на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом.

Статтею 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст.ст. 24 і 25 цього закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а

також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Стаття 141 ЗК України у якості підстав припинення права користування земельною ділянкою визначає використання земельної ділянки не за цільовим призначенням та використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам (п.п. г, ґ).

Відповідно до ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З огляду на наведене, позовна вимога про розірвання договору №2799 на право тимчасового користування землею від 29.12.2001року, укладеного між виконавчим комітетом Харківської міської ради та Харківським об'єднанням Спілки Самаритян України, є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Статтею 785 ЦК України (ч.1) передбачено обов'язок наймача у разі припинення договору найму негайно повернути річ наймодавцеві. Відповідно до ст. 152 ЗК України, захист прав громадян та юридичних осіб  на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Враховуючи вказане, суд вважає правомірною та обґрунтованою вимогу позивача щодо зобов'язання Харківського об'єднання Спілки Самаритян України звільнити земельну ділянку загальною площею 0,1000га, розташовану за адресою: м.Харків, пр.Правди, 17,  привести її у придатний для використання стан та повернути за належністю Харківській міській раді.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України, та покладає витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати по сплаті державного мита покладаються на відповідача.

З огляду на наведе, на підставі ст.ст. 6, 8, 13, 19, 124, 129 Конституції України, ст.15, 512, 526, 651, 785 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 32 Закону України «Про оренду землі», ст.50 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»,   ст.27-1 «Про планування та забудову територій», ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування», керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір №2799 від 29.12.01р.на право тимчасового користування землею,  укладений між Виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської області (м.Харків, м-н. Конституції, 7,  код 04059243) та Харківським об'єднанням Спілки Самаритян України (61023, м.Харків, в"їзд Трінклера,7, кв.3, код ЄДРПОУ 25188588) площею 0,1000 га по пр.Правди, 17 в м.Харкові.

Зобов"язати Харківське об'єднання Спілки Самаритян України (61023, м.Харків, в"їзд Трінклера,7, кв.3, код ЄДРПОУ 25188588) звільнити земельну ділянку загальною площею 0,1000 га по пр.Правди, 17 в м.Харкові.

Зобов"язати Харківське об'єднання Спілки Самаритян України (61023, м.Харків, в"їзд Трінклера,7, кв.3, код ЄДРПОУ 25188588) привести земельну ділянку загальною

площею 0,1000 га по пр.Правди, 17 в м.Харкові у придатний для подальшого використання стан.

Зобов"язати Харківське об'єднання Спілки Самаритян України (61023, м.Харків, в"їзд Трінклера,7, кв.3, код ЄДРПОУ 25188588) повернути земельну ділянку загальною площею 0,1000 га по пр.Правди, 17 в м.Харкові за належністю Харківській міській раді Харківської області (м.Харків, м-н. Конституції, 7,  код 04059243).

Стягнути з Харківського об'єднання Спілки Самаритян України (61023, м.Харків, в"їзд Трінклера,7, кв.3, код ЄДРПОУ 25188588)на користь держбюджету України, одержувач -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011, 85,00 грн. держмита.     

Стягнути з Харківського об'єднання Спілки Самаритян України (61023, м.Харків, в"їзд Трінклера,7, кв.3, код ЄДРПОУ 25188588) на користь держбюджету України 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011. 

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Рішення у справі №62/81-09 підписане 05.08.09р.