Рішення

від 11.08.2015 по справі 337/1460/15-ц

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

11.08.2015 2/337/836/2015

337/1460/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2015 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Пильщик Л.Е.

за участю адвоката Курінної О.І.

представника позивача Нечевої К.М., Петерсон Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ЖБК «Строитель-20» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в :

ЖБК «Строитель-20» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та комунальним послугам в розмірі 2194 грн. 31 коп., також просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору 243 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 400 грн.

Представник позивача ЖБК «Строитель-20» Нечева К.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 з позовом не згодна, в судовому засіданні пояснила, що в своїй позовній заяві позивач вказуючи ціну позову в розмірі 2194 грн. 31 коп. не вказує за які конкретні місяці та за який рік він просить стягнути заборгованість. Окрім того в розрахунках наданих позивачем необґрунтовано зазначений розмір оплати за поточний ремонт, який не проводився з 01.01.2011 р. Витрати на поточний ремонт за період зазначений позивачем ніякими доказами ( договорами про виконання поточного ремонту, чеками, квитанціями про матеріальні затрати на поточний ремонт, актами) не підтвердив. ОСОБА_4 неодноразово зверталась до позивача з заявами здійснити необхідні ремонтні роботи, які ЖБК «Строитель-20» було ігноровано. Розмір нарахованої позивачем подвійної абонплати, також вважає необґрунтованим, Крім того , посилається на ст. 257 ЦК України та просить застосувати строки позовної давності, оскільки позивач просить стягнути заборгованість за період з січня 2011 р. по грудень 2014 р., а до суду звернувся у березня 2015 р., тобто з пропущення строку позовної давності. Згідно розрахунку та квитанцій згодна з сумою боргу в розмірі 207 грн. 10 коп.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення, просить в задоволення позовних вимог відмовити.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані та проживають і квартирі АДРЕСА_1. Вказана квартира знаходиться в будинку, що належить ЖБК «Строитель-20», всі розрахунки по оплаті витрат з експлуатації та ремонту будинку виставляються кооперативу, який їх сплачує.

Згідно Уставу ЖБК «Строитель-20», Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, Примірного Статуту житлово-будівельного кооперативу боржники зобов'язані своєчасно та в повному обсязі проводити оплату по квартирній платі та комунальним послугам у встановлений законом строк.

Відповідачі не виконують норми законодавства в частині добровільної оплати за надані послуги, тому Судовим наказом Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2011 р. по справі 2н-4501/2011 р. з ОСОБА_4, ОСОБА_5, стягнуто заборгованість 1573 грн. 39 коп., який ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2012 р. було скасовано.

Судовим наказом Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2014 р. з ОСОБА_4, ОСОБА_5, стягнуто заборгованість 3950 грн. 93 коп., який ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2014 р. було скасовано.

Судовим наказом Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2014 р. по справі № 2-н/337/1947/2014 р. з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було стягнуто заборгованість по квартирній платі та надані комунальні послуги в розмірі 3593 грн. 99 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2014 р. зазначений судовий наказ було скасовано.

ЖБК «Строитель-20» неодноразово звертався до суду з заявами про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідачі частково здійснюють оплату розрахунків наданих ЖБК «Строитель-20», що свідчить про визнання ними рахунків, що виставляються до сплати кооперативом за період з січня 2001 р. по грудень 2014 р.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється три роки.

Відповідно до норми ч.2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову, в даному випадку заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.3 ст. 264 ЦК України, після переривання перебіг позовної давності починається заново.

У разі скасування судового на наказу позивач має право заявити свої вимоги до відповідача у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України.

Позовні вимоги були перервані зверненням позивача до суду із заявами про видачу судових наказів про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 у листопаді 2011 р., березні 2014 р., вересні 2014 р.

З розрахунків ЖБК «Строитель-20» та квитанцій про оплату квартирної плати та комунальних послуг, наданих відповідачем ОСОБА_4, вбачається, що у 2011 р. відповідачам було нараховано до сплати 4293 грн. 16 коп., фактично відповідачами сплачено 3660 грн. 91 коп., відповідно борг становить 632 грн. 25 коп.; у 2012 р. . відповідачам було нараховано до сплати 4328 грн., фактично відповідачами сплачено 3258 грн. 54 коп., відповідно борг становить 1069 грн. 46 коп.; у 2013 р. відповідачам було нараховано до сплати 4293 грн. 16 коп., фактично відповідачами сплачено 3660 грн. 91 коп., відповідно борг становить 632 грн. 25 коп. у 2013 р. відповідачам було нараховано до сплати 3509 грн. 92 коп., фактично відповідачами сплачено 3316 грн. 86 коп., відповідно борг становить 193 грн. 06 коп.; у 2014 р. відповідачам було нараховано до сплати 3780 грн. 48 коп., фактично відповідачами сплачено 3834 грн. 72 коп., відповідно переплата складає 54 грн. 24 коп.

Тами чином, виходячи з вищенаведених розрахунків, заборгованість відповідачів по оплаті технічного обслуговування будинку та комунальним послугам за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2014 р. становить 1840 грн. 53 коп.

Заперечення відповідача, щодо необґрунтованості позивачем розміру оплати за поточний ремонт та того, що позивачем не надано доказів щодо виконання ремонтних робіт, суд до уваги не приймає, оскільки в матеріалах справи знаходяться акти прийомки виконаних будівельних робіт за листопад 2012 р., лютий 2013 р., березень 2013 р.,довідки вартості виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2013 р., березень 3013 р., надані представником позивача ЖБК «Строитель-20».

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ЖБК «Строитель-20» підлягають задоволенню частково, в розмірі 1840 грн. 53 коп.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 400 грн.

Керуючись ст. ст. 17, 10, 11, 60, 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст. ст. 257,264,526,527,541,543 ЦК України, ст. ст. 145,149 ЖК України суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 на користь ЖБК «Строитель-20» ( р/р № 26007000096230 в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 300023, ЄДРПО № 20525800) заборгованість за технічне обслуговування будинку та комунальні послуги в розмірі 1840 грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 на користь ЖБК «Строитель-20» ( р/р № 26007000096230 в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 300023, ЄДРПО № 20525800) судові витрати по 121 грн. 80 коп. з кожного, а всього в розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 на користь ЖБК «Строитель-20» ( р/р № 26007000096230 в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 300023, ЄДРПО № 20525800) витрати на правову допомогу в розмірі 400 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: О.М. Курбатова