Ухвала

від 22.09.2009 по справі 14/299-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/299-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.09.09р.

Справа № 14/299-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Техноцентр", 49027,                        м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 18 

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", 50034, м. Кривий Ріг 

про стягнення 4 956,86 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

  Від позивача    Слободяник В.В. - директор, протокол зборів учасників від 03.01.2008 року

Від відповідача  Лосєв Д.В. - провідний юрисконсульт юридичного відділу за довіреністю   № 52-16/60 від 15.09.2009 року 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Техноцентр",                           м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору поставки № 652д від 19.03.2007 року основного боргу в сумі 3163,92 грн., 3% річних в сумі 197,60 грн., інфляційних в сумі 1595,34 грн., судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором в частині розрахунку за поставлену продукцію.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позов за № 52-16/1335 від 09.09.2009 року), посилаючись на те, що:

- в порушення п. 5.2 договору № 652д на момент розгляду справи акт приймання-передачі товару не складений, тобто строк оплати за даним зобов'язанням не настав, а має місце прострочення кредитора;

- у специфікації № 1 до договору № 652д від 19.03.2007 року, згідно якої відбулася спірна поставка зазначено найменування товару: "Tally T6212 - картридж з фарбуючою стрічкою (60 млн. знаків) для серії Т62хх83683", проте у видатковій накладній № 103 від 21.03.2007 року зазначено "Картридж для принтера Tally T6212/6215/6218", тобто товар вказаний у специфікації до договору № 652д від 19.03.2007 року не відповідає товару, вказаному у видатковій накладній № 103 від 12.04.2007 року, тобто поставка є недоговірною і не пов'язана з предметом спору.

27.08.2009 року до суду поступила заява відповідача за № 52-16/1264 від 26.08.2009 року про відкладення розгляду справи.

Клопотання задоволено ухвалою суду від 27.08.2009 року.

22.09.2009 року до суду поступило клопотання сторін про продовження строку вирішення спору у справі № 14/299-09 терміном на два місяці.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне задовольнити вищевказане клопотання сторін, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 69, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строки вирішення спору у справі № 14/299-09 терміном на два місяці, тобто до 14.12.2009 року.

2. Відкласти розгляд справи на 04.11.2009 року на 14:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

3.          Відповідачу надати: письмові докази неотримання від позивача рахунків-фактур, податкових накладних та акту приймання-передачі; письмові пояснення щодо укладення акту про відсутність документів згідно з п. 12 Інструкції П-6; письмові пояснення щодо укладення сторонами акту приймання-передачі товару.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

 С.П. Панна