Рішення

від 18.08.2009 по справі 3765-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

3765-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

18.08.2009Справа №2-18/3765-2009

За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (бульвар Т. Шевченка, 18, м. Київ, 01030) в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 1 у м. Євпаторія Кримської філії ВАТ «Укртелеком», м. Євпаторія (пр. Перемоги, 34, м. Євпаторія, 97400)

До відповідача – Приватного підприємства «Міжнародний мовний центр «Поліглот», м. Сімферополь (вул. Курортна, б. 40, м. Сімферополь, 95007).

Про стягнення 558,99 грн.

                                                                                                   Суддя І.К. Осоченко

                                                       ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Мандзюк М.В. – ю/к., дов. від 01.04.2009 року.

Від відповідача – не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 1 у м. Євпаторія Кримської філії ВАТ «Укртелеком», м. Євпаторія (далі - позивач) звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Приватного підприємства «Міжнародний мовний центр «Поліглот», м. Сімферополь, в якій просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 558,99 грн., з яких 506,60 грн. – сума основного боргу, 11,83 грн. - сума пені, 1,00 грн. сума - 3% річних, 39,56 грн. – сума індексу інфляції.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 525-527, 530, 625 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 27.08.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 7069046. Згідно з умовами Договору, позивач надає послуги телефонного зв'язку відповідачу, а відповідач – розраховується перед позивачем за надані послуги. Але відповідач не виконав свої зобов'язання належним чином, у зв'язку з чим, станом на 01.03.2009р., за ним склалася заборгованість у розмірі 506,60 грн., що і стало підставою звернення позивача з позовною заявою до господарського суду.

Представник відповідача у судове засідання двічі не з'явився, повідомлений був судом про дату та час розгляду справи належним чином, причини не з'явлення суду не відомі.

Слухання справи відкладалося у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК України.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами у порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -  

                                                                  ВСТАНОВИВ:

27.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі начальника ЦЕЗ № 1 Кримської філії ВАТ «Укртелеком» та Приватним підприємством «Міжнародний мовний центр «Поліглот» укладено договір № 7069046 про надання послуг бізнес-мережі.

Згідно пункту 1.1 договору, оператор надає бізнес-абоненту на території України телекомунікаційні послуги бізнес-мережі Утел, а бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів. Послуги замовляються бізнес-абонентом шляхом укладення відповідних додаткових угод до цього договору.

27.08.2008 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1 про надання послуг телефонного зв'язку до договору № 7069046 від 27.08.2008 року, відповідно до якої, оператор не пізніше 5 робочих днів з моменту набрання чинності цієї додаткової угоди, організовує 1 телефонний номер від АТС оператора до офісу бізнес-абонента, що розташований за адресою: м. Євпаторія, вул. Фрунзе, 24, офіс 9.

Пунктами 3.1, 3.2 договору передбачено, що не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, оператор виставляє бізнес-оператору рахунок для оплати вартості надання послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць, в межах якого надавалися послуги. Вартість послуг визначається на підставі встановлених оператором тарифів, що діяли на момент надання послуг згідно з додатками до цього договору.

Відповідно до пункту 5 статті 33 Закону України «Про телекомунікації», споживач зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно  оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Судом встановлено, що позивач направляв на адресу відповідача рахунки на оплату наданих послуг за період з вересня 2008 року по лютий 2009 року.

Відповідно до пункту 3.3 договору, бізнес-абонент повинен оплатити рахунок за послуги протягом 10 робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим).

Позивач частково здійснював оплати за виставленими рахунками, проте станом на 02.02.2009 року за ним склалася заборгованість у сумі 506,60 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідач не представив суду доказів оплати суми заборгованості у розмірі 506,60 грн., в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу  України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Таким чином, заборгованість відповідача, що документально підтверджена становить 506,60 грн. і підлягає стягненню на користь позивача.

У своєму позові позивач просить стягнути з відповідача суму інфляції у розмірі 39,56 грн. за період з 21.10.2008 року по лютий 2009 року включно та 3% річних у сумі 1,00 грн. за період з 21.10.2008 року по лютий 2009 року.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

У відповідності зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3 % (три відсотки) річних від простроченої суми.

За вказаних обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми інфляції у розмірі 39,56 грн. та 3% річних у сумі 1,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати послуг боржник повинен сплатити пеню у розмірі  однієї облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожен день затримки платежу, включаючи день оплати.

Поняття пені передбачено у ст. 549 ЦК України: пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Заявлена позивачем сума пені у розмірі 11,83 грн. підтверджується матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача.

За вказаних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи та не суперечать вимогам чинного законодавства.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи те, що позивач при подачі позову до суду переплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на 2,50 грн., то вказана сума підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

18.08.2009р. у судовому засіданні за згодою позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 19.08.2009 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

                                                                ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Міжнародний мовний центр «Поліглот», м. Сімферополь (вул. Курортна, б. 40, м. Сімферополь, 95007; код ЄДПРОУ 34897453) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (бульвар Т. Шевченка, 18, м. Київ, 01030; код ЄДПРОУ 21560766) в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 1 у м. Євпаторія Кримської філії ВАТ «Укртелеком», м. Євпаторія (пр. Перемоги, 34, м. Євпаторія, 97400; п/р 2600116580 в КРД ВАТ «Раффайзен банк Аваль», МФО324021, код ЄДПРОУ 22236588) 506,60 грн. боргу; пеню у сумі 11,83 грн.; 3% річних у сумі 1,00 грн.; суму інфляції у розмірі 39,56 грн.; 102,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.          Повернути Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» (бульвар Т. Шевченка, 18, м. Київ, 01030; код ЄДПРОУ 21560766) в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 1 у м. Євпаторія Кримської філії ВАТ «Укртелеком», м. Євпаторія (пр. Перемоги, 34, м. Євпаторія, 97400; п/р 2600116580 в КРД ВАТ «Раффайзен банк Аваль», МФО324021, код ЄДПРОУ 22236588)з державного бюджету України (Отримувач: 22050000 Державний бюджет м. Сімферополя; р/р 31218259700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АР Крим, ЗКПО  34740405, МФО 824026) суму зайве сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 2,50 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.