Рішення

від 25.08.2009 по справі 03/111-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

03/111-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "25" серпня 2009 р.                                                       по справі  № 03/111-38

за позовом Приватного підприємства “Імідж-Інвестмент”, м. Луцьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Прайм-ЮеС”, с.Забороль Луцького району Волинської області

про стягнення 49 242 грн. 31 коп. заборгованості, пені та відсотків

                                                                  Суддя  Сініцина Л.М.

Представники

від позивача: Маркулич О.П. - представник, дов. в справі

від відповідача: Лобжанідзе А.В. - директор

                           Лавренчук О.В. –представник, дов. в справі

Суть спору: Приватне підприємство “Імідж-Інвестмент просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Прайм-ЮеС” 49 242 грн. 31 коп., в т.ч. 34 186,79 грн. - заборгованості, 164,84 грн. - пені та 14 890,68 грн. - відсотків за користування товарним кредитом за договором купівлі-продажу №01/04-09 від 01.04.2009р.

В заяві про уточнення позовних вимог від 17.08.2009р. позивач зазначає, що при розрахунку 1% на суму заборгованості було допущено помилку та просить стягнути з відповідача 34 186 грн. 79 коп. основного боргу, 13 415 грн. 34 коп.  відсотків за користування товарним кредитом, 103 грн. 02 коп. пені за період з 08.06.2009р. по 13.07.2009р., втрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (а.с.21).

В заяві про збільшення позовних вимог від 19.08.2009р. позивач просить стягнути з відповідача 30 000 грн. 01 коп. основного боргу, 24 235 грн. 34 коп. - відсотків за користування кредитом, 755 грн. 17 коп. –пені за період з 14.07.2009р. по 19.08.2009р., 881 грн. 51 коп. – 25 процентів річних за період з 08.07.2009р. по 19.08.2009р., витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а..с. 24-25).

Представник відповідача у поясненні від 25.08.2009р. щодо позовних вимог повідомляє, що жоден договір між позивачем та відповідачем не укладався внаслідок чого строк оплати товару не настав та відсутні правові підстави нарахування штрафних санкцій; суму основного боргу в розмірі 21 000,00 грн. визнає, оскільки проведено часткову оплату товару в сумі 13 186,79 грн. та просить суд в позові щодо стягнення штрафних санкцій відмовити (а.с.32).

Із досліджених наявних матеріалів справи, пояснень представників сторін, господарський суд, —

В С Т А Н О В И В:

В заяві про уточнення позовних вимог від 17.08.2009р. позивач зменшує суму позову, зазначаючи, що при розрахунку 1% на суму заборгованості було допущено помилку та просить стягнути з відповідача 34 186 грн. 79 коп. основного боргу, 13 415 грн. 34 коп.  відсотків за користування товарним кредитом, 103 грн. 02 коп. пені за період з 08.06.2009р. по 13.07.2009р., втрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (а.с.21).

В заяві про збільшення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 30 000 грн. 01 коп. основного боргу, 24 235 грн. 34 коп. - відсотків за користування кредитом, 755 грн. 17 коп. –пені за період з 14.07.2009р. по 19.08.2009р., 881 грн. 51 коп. –25 процентів річних за період з 08.07.2009р. по 19.08.2009р., витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 24-25).

Згідно абзаців 4, 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього кодексу; зменшити розмір позовних вимог.

Отже, заява позивача про зменшення позовних вимог судом приймається і спір розглядається в межах зменшеної суми.

Заява позивача про збільшення позовних вимог судом до уваги не приймається, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, заяву про збільшення позовних вимог представнику відповідача вручено в день розгляду, тобто 25.08.2009р., в зв'язку з чим відповідач не готовий дати обґрунтовану відповідь на дану заяву. Крім того, до заяви позивачем не було додано квитанції про сплату державного мита у встановленому законом порядку та розмірі, про що складено акт від 20.08.2009р. (а.с.31), а також доказу надіслання такої заяви відповідачу.

01.04.2009р. між Приватним підприємством “Імідж-Інвестмент” (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Прайм-ЮеС” (покупець) був укладений договір №01/04-09 купівлі-продажу(а.с.7).

Згідно пункту 1.1 розділу 1 договору продавець продає, а покупець приймає та оплачує згідно умов даного договору товар (а.с.7).

Відповідно до пункту 4.1 розділу 4 договору розрахунок по даному договору проводиться шляхом перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок у розмірі 100% вартості отриманого товару протягом 1 календарного дня з дня відвантаження (а.с.7).

Приватне підприємство “Імідж-Інвестмент” поставило відповідачу товар на загальну суму 51 778 грн. 20 коп., про що свідчать видаткові накладні №140 і №141 та довіреність до них (а.с.8-10).

Проте відповідач розрахувався за поставлений товар частково в розмірі 15 000 грн. 00 коп., про що свідчить банківська виписка (а.с.11).

Оскільки, на момент поставки товару позивач був винен відповідачу 2 591 грн. 40 коп., то сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 34 186 грн. 79 коп., що стверджується актом звірки взаєморозрахунків (а.с.12).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших  вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктами 4.3, 4.4 та 4.5 договору передбачено, що у випадку не оплати покупцем відвантаженої партії товару в строки вказані в пункту 4.1 даного договору, покупець дає згоду на те, щоб неоплачений товар рахувався поставленим на умовах товарного кредиту, терміном на 30 календарних днів, починаючи з першого дня після відвантаження  товару з нарахуванням покупцю 1% за кожен день використання товарного кредиту; покупець зобов'язується оплатити товар, поставлений на умовах товарного кредиту і сплатити відсотки за його використання на 31-ий день від дати відвантаження вказаній в накладній; покупець має право на дострокове погашення товарного кредиту і відсотків за його використання; якщо після закінчення 30 днів користування товарним кредитом, покупець не несе  всіх передбачених договором платежів –він продовжує сплачувати відсотки за користування товарним кредитом до повного погашення заборгованості, а також сплачувати пеню в розмірах, передбачених в п.6.3 договору (а.с.7).

Відповідно до пунктів 6.2, 6.4 розділу 6 договору за не оплату або несвоєчасний розрахунок за поставлений товар покупець оплачує продавцю пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, передбаченої Законом України «Про несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»№543/96-ВР від 22.11.1996р.; за несвоєчасні розрахунки з винної сторони стягуються інфляційні нарахування, а також 25% річних за користування чужими коштами (а.с. 7 на звороті).

Як вбачається з розрахунків позивача в уточненні позовних вимог, пеня за період з 08.07.2009р. по 13.07.2009р. складає 103 грн. 02 коп.; сума відсотків за користування товарним кредитом за період з 08.06.2009р. по 13.07.2009р. складає 13 415 грн. 34 коп. (а.с. 21).

Тобто, борг в сумі 47 705 грн. 15 грн. (34 186,79 + 103,02 + 13 415,34 = 47 705,15 грн.) доведений матеріалами справи.

Однак, під час провадження у справі відповідачем було сплачено 13 186,78 грн., що стверджується платіжними дорученнями №1292 від 14.07.2009р. на суму 2 186,78 грн., №1296 від 15.07.2009р. на суму 2 000,00 грн. та №68 від 21.08.2009р. на суму 3 000,00 грн. (а.с.33-35).

Згідно пункту 11 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки на день розгляду справи в суді відповідачем вже сплачено 13 186 грн. 78 коп. основного боргу, в цій частині предмет спору відсутній і провадження у справі щодо стягнення 13 186 грн. 78 коп. основного боргу, слід припинити.

До стягнення підлягає 21 000,01 грн. (34 186,79 –13 186,78 = 21 000,01 грн.) - основного боргу, 103,02 грн. - пені та 13 415,34 грн. –відсотки за користування товарним кредитом. Всього: 34 518 грн. 37 коп.

Заперечення відповідача щодо не укладення жодного договору між позивачем та відповідачем  і неможливості стягнення з нього пені та відсотків за користування товарним кредитом, судом до уваги не приймаються, оскільки в судовому засіданні представником позивача було подано суду  оригінал договору №01/04-09 від 01.04.2009р. підписаний відповідачем; оригінал договору був оглянутий судом та директором відповідача; сумнівів щодо укладення договору у суда не виникло. Доказів на підтвердження своїх заперечень відповідач не надав.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути пропорційно розміру задоволених вимог державне мито в сумі 477 грн. 05 коп. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 305 грн. 17 коп.

Керуючись статтею 526 ЦК України, 193 ГК України, статтями 33, 34, 43, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Прайм-ЮеС” (юридична адреса: с. Забороль Луцького району Волинської області, вул. Лісна, 16а; фактична адреса: м. Луцьк, вул. Набережна, 4 готель «Світязь»1 пов., код ЄДРПОУ 34745508, р/р 26006000389001 Філія ВОД Ват РБ «ІндексБанк», МФО 303633) на користь Приватного підприємства “Імідж-Інвестмент” (юридична адреса: м. Луцьк, пров. Малоомелянівський 1, буд. 13; поштова адреса: 43025 м. Луцьк, вул. Набережна, 4, готель «Світязь»1 пов., код ЄДРПОУ 36394921, р/р 26006073811701 в ВАТ Сведбанк м. Київ, МФО 300164) 21 000 грн. 01 коп. основного боргу, 103 грн. 02 коп. пені, 13 415 грн. 34 коп. відсотків за користування товарним кредитом, витрати по сплаті державного мита в сумі 477 грн. 05 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 305 грн. 17 коп. Всього: 35 300 грн. 59 коп.

3. В частині стягнення основного боргу в сумі 13 186 грн. 78 коп. провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                          Л. М. Сініцина

Повний текст рішення підписано __.08.2009р.