Рішення

від 15.09.2009 по справі 9/44/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/44/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "15" вересня 2009 р.                                                 Справа №  9/44/09

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Берліо-Інтер-Кард”, 02002, м.Київ, вул. Р.Окіпної, буд. 2, оф.424 (поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. Окружна, 4-б, оф. 203)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Артіль-Транс-Сервіс”, 57214, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Мішково – Погорілове, вул. Волкова, буд. 3, (поштова адреса: 54042, м. Миколаїв, вул. Чайковського, буд. 2, кв. 28)

про: стягнення заборгованності у сумі  21 094, 03 грн.

 Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Берліо-Інтер-Кард” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Артіль-Транс-Сервіс” заборгованості в сумі 21 094, 03 грн.

Відповідач в судові засідання 11.08.2009 року та 15.09.2009 року повноважного представника не направив, відзив та заперечень проти позову до суду не надав. З наданого позивачем витягу із ЄДРПОУ на відповідача вбачається, що юридична адреса відповідача є: 57214, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Мішково –Погорілове, вул. Волкова, буд. 3.

Так, ухвали господарського суду від 21.07.2009 року направлені на дві  адреси відповідача та отримані ним 25.07.2009 року та 29.07.2009 року, що підтверджується повідомленнями про вручення № 10120776 та № 10120628. Ухвала суду від 15.09.2009 року направлена на адресу відповідача до суду не поверталась.

За таких обставин суд вважає, що відповідач справи був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

06.08.2009 року позивачем подана до канцелярії суду заява в якій він просить суд розглядати справу без присутності повноваженого представника.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

26.11.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Берліо-Інтер-Кард” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Артіль-Транс-Сервіс” було укладено договір № 07-33 (Далі - договір) щодо обслуговування відповідача по електронним карткам «Berlio Card» в мережі «Berlio Card»для отримання позивачем від свого імені, за доручення та за рахунок відповідача, у торгових пунктах нафтопродуктів, інших товарів та наданих послуг для забезпечення обслуговування автотранспортних засобів відповідача на території України та за межами митної території України.

Пунктом 1 договору вказано, що позивач зобов'язується надати можливість обслуговування автотранспортних засобів відповідача на території України та за межеми митної території України по електронним карткам «Berlio Card»в мережі «Berlio Card», а відповідач в свою чергу зобов'язується оплатити отримані по електронним карткам «Berlio Card»в мережі «Berlio Card»нафтопродукти, інші товари та надані послуги.

На виконання вимог п. 2.1. договору позивачем були видані електроні платіжні картки для забезпечення обслуговування автотранспорту відповідача, що підтверджується актом здачі-прийому обладнання по договору від 26.11.2007 року (а.с. 20).

Позивач свої обов'язки по договору виконав в повному обсязі, а відповідачем отримані нафтопродути, інші товари та надані послуги на загальну суму 18487,80 грн., що підтверджується актом приймання-передачі робіт від 31.12.2007 року та актом здачі-приймання робіт № ОУ-0000172 від 31.12.2007 року які у відповідності до п. 3.5 договору були надіслані відповідачеві, до позивача не повертались, та вважаються прийнятими останнім.

Відповідач вимоги договору виконав частково, а саме розрахувався за отримані товари та послуги в розмірі 6000,00 грн., залишок несплаченої заборгованості в розмірі 12 487 грн. 80 коп. відповідач позивачеві не перерахував.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 12 487 грн. 80 коп., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 3.5 договору сторони щомісячно проводять звірку взаєморозрахунків з підписанням відповідного Акту. В разі відсутності напротязі 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання акту письмової заяви відповідача з зазначенням причин неможливості підписання акту або заперечень по акту, послуги позивача по договору вважаються прийнятими відповідачем в повному обсязі, зазначеному в акті та без будь-яких зауважень.

Пунктом 6.4 договору встановлено, що у разі несвоєчасного проведення розрахунку відповідач зобов'язується сплатити позивачеві пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки. Пеня нараховується з 11 дня місяця, наступного за місяцем підписання Акту.

Як свідчать матеріали справи акт приймання-передачі робіт від 31.12.2007 року та акт здачі-приймання робіт № ОУ-0000172 від 31.12.2007 року були відправлені позивачем на адресу відповідача 19.06.2009 року, що підтверджується описами вкладення у лист з оголошеною цінністю (а.с. 30), та квитанціями про відправку від 19.06.2009 року (а.с. 31).

Враховуючи викладене та з урахуванням пунктів 3.5 та 6.4 договору право позивача щодо нарахування відповідачеві пені за прострочення проведення розрахунку виникає у позивача з 11.07.2009 року.

Позов поданий позивачем до суду 16.07.2009 року отже вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені підлягають з урахуванням пунктів 3.5 та 6.4 договору та становлять за підрахунком суду 37,63 грн., то позовні вимоги в частині стягнення решти суми пені 4299,65 грн. (4337,28 грн. - 37,63 грн.) позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання за вимогою кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення. Позивачем зроблений розрахунок відсотків річних в сумі 541,94 грн.

Так вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних від простроченої суми обґрунтовані відповідно до вимог закону та підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків від інфляції в розмірі 3727,01 грн. обгрунтовані до вимог закону та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -  

В И Р І Ш И В:

1.  Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Артіль-Транс-Сервіс” (57214, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Мішково – Погорілове, вул. Волкова, буд. 3, поштова адреса: 54042, м. Миколаїв, вул. Чайковського, буд. 2, кв. 28, р/р 26001103693001 ЗАТ «Альфа-Банк», м.Київ, МФО 300346, код ЄДРПОУ 35521070) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Берліо-Інтер-Кард” (02002, м.Київ, вул. Р.Окіпної, буд. 2, оф.424, поштова адреса: 03680, м.Київ, вул. Окружна, 4-б, оф. 203, р/р 26007024890 в ВАТ «Банк «Український Капітал»м.Київ, МФО 320371, код ЄДРПОУ 32377766) 12487,80 грн. –осоновного боргу, 3727,01 грн. –збитків від інфляції, 37,63 грн. –пені, 541,94 грн. - 3% річних, 167,94 грн. держмита, та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.   Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

   Суддя