Рішення

від 04.08.2009 по справі 15/355

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

15/355

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  15/355

04.08.09

За позовом         Підприємства з 100% іноземним капіталом "Азія"

до                         Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко"

про                       стягнення 49 182,04 грн.

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача –Рогачов Ю.М.    

від відповідача - не з'явилися   

    У судовому засіданні 04.08.2009 за згодою присутнього представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство з 100% іноземним капіталом "Азія" (далі –позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" (далі – відповідач) 49 182,04 грн. заборгованості за поставлений за договором № 5144к від 31.03.2008 товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2009 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 15/355 та призначено розгляд справи на 04.08.2009.

У судовому засіданні 04.08.2009 представник позивача надав суду письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій позивач зазначає, що 27.07.2009 відповідач частково сплатив суму боргу та перерахував позивачу в рахунок погашення заборгованості суму в розмірі 10 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою, яка додається, у зв'язку з чим сума заборгованості відповідача станом на 04.08.2009 складає 39 182,04 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, у судовому засіданні 04.08.2009 представник позивача письмово заявив про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат зі сплати послуг адвоката в розмірі 3 000,00 грн.

У судове засідання 04.08.2009 відповідач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву з документами, що підтверджують заперечення проти позову, не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань від відповідача у день слухання справи до початку судового засідання через канцелярію суду не надходило.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

31.03.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко" (покупець) та Підприємством з 100% іноземним капіталом "Азія" (постачальник) було укладено договір поставки № 5144к (далі - договір) (належним чином засвідчена копія міститься у матеріалах справи).

Відповідно до п. 1 розділу І договору постачальник зобов'язується передати товари у власність покупцю на умовах і в строки, встановлені у замовленнях на поставку, а покупець у порядку і у строки, визначені договором, - прийняти товари і оплатити їх.

          Пунктом 1 розділу VII договору передбачено, що покупець платить постачальнику за товари протягом 35 календарних днів з дня передачі товарів.

          Позивачем до 25.05.2009 включно було поставлено відповідачу товар на суму 49 182,04 грн., що підтверджується актами звірки взаємних розрахунків від 04.06.2009 станом на 01.05.2009 та від 09.07.2009 станом на 01.07.2009, підписаних сторонами, а також товарно-транспортними накладними, належним чином засвідчені копії яких наявні у матеріалах справи, та не спростовано відповідачем.

          Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати товару виконав не належним чином, здійснивши після порушення провадження у справі оплату товару на загальну суму 10 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача за 27.07.2009, належним чином засвідчена копія якої надана представником позивача у судовому засіданні 04.08.2009.    

          Таким чином, на день вирішення спору сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором складає 39 182,04 грн. Доказів зворотнього відповідачем суду не надано.

  Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

  Частинами 1, 3 та 5 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

   Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

   Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

      Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

          Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено умови договору щодо оплати поставленого позивачем товару, а також положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Зважаючи на встановлені судом обставини справи, а також враховуючи те, що  відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, контррозрахунку ціни позову не надав, позовні вимоги  щодо стягнення з відповідача боргу у розмірі 39 182,04 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 491,82 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Подана позивачем заява про стягнення судових витрат зі сплати послуг адвоката у розмірі 3 000,00 грн. задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній, зокрема, у постанові № 30/63 від 01.10.2002.

Крім того, відповідно до п. 10 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" відшкодування витрат позивачів та відповідачів, пов'язаних з оплатою ними послуг адвокатів, здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Надання адвокатом Рогачовим Ю.М. правової допомоги з представництва інтересів позивача у справі про стягнення з відповідача заборгованості підтверджується договором № 35/249 про надання правової допомоги від 08.07.2009 та актом приймання-передачі послуг адвоката від 04.08.2009. Водночас позивачем не надано суду фінансових документів, які б підтверджували сплату позивачем послуг адвоката. Таким чином, позивачем не подано  достатніх доказів понесення ним витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

У свою чергу, клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, додане до позовної заяви, також не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано суду доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 66, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

          1. Позов задовольнити повністю.  

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" (03039, м. Київ, просп. Науки, 8, ідентифікаційний код 32104254) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Підприємства з 100% іноземним капіталом "Азія" (02217, м. Київ, вул. М. Закревського, 39-а, кв. 14, ідентифікаційний код 25401602) 39 182 (тридцять дев'ять тисяч сто вісімдесят дві) грн. 04 коп. боргу,  491 (чотириста дев'яносто одну) грн. 82 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      3. Повернути Підприємству з 100% іноземним капіталом "Азія" (02217, м. Київ, вул. М. Закревського, 39-а, кв. 14, ідентифікаційний код 25401602) з Державного бюджету України 194 (сто дев'яносто чотири) грн. 50 коп., зайво сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перерахованих платіжним дорученням № 464 від 09.07.2009, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 15/355.

         4. Відмовити Підприємству з 100% іноземним капіталом "Азія" у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко".

     Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

         Суддя                                                                                                            М.Г. Хоменко

Дата підписання рішення –10.08.2009