Рішення

від 16.09.2009 по справі 55/196-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/196-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2009 р.                                                            Справа № 55/196-09

вх. № 5622/5-55

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача -  Полякової Т.Є.

відповідача- не з"явився   

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка", смт. Солоницівка  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського виробничого підприємства "Картамиш" с. Картамиш        

про стягнення 80000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Товариство з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка", смт. Солоницівка,  звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського виробничого підприємства "Картамиш" с. Картамиш, 80000 грн. основного боргу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору купівлі- продажу № 01.09 Х-4 від 09.01.08 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 липня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 03 серпня 2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 серпня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 16 вересня 2009 р.

16 вересня 2009 р. позивач надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що між сторонами було укладено 2 договори купівлі- продажу від 09.01.08 р. за  № 01.09.Х-4 стосовно придбання трактору New  Holland T 9060 у кількості 1 одиниці загальною вартістю 1414000 грн. та самохідного обприскувача "Hagie"  STS 10 у кількості 1 одиниці загальною вартістю 1313000 грн., але у зв"язку з неможливим кредитуванням ВАТ "Райффазен  Банк Аваль"(м. Харків) керівництвом було прийнято рішення придбати тільки самохідних обприскувач Hagie"  STS 10 у кількості 1 одиниці загальною вартістю 1313000 грн. та договір  купівлі- продажу стосовно купівлі трактору New  Holland T 9060 у кількості 1 одиниці загальною вартістю 1414000 грн. був сторонами анульований.

Представник позивача у судовому засвданні підтримувала позовні вимоги.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №016013.

Представник позивача  звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважениого представника позивача, судом встановлено наступне.

09 січня 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка", смт. Солоницівка (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарським виробничим підприємством "Картамиш" с. Картамиш (далі відповідач) було укладено договір №  01.09.Х-4, у відповідності до умов якого позивач продає, а відповідач, в свою чергу, купує сільськогосподарську техніку, а саме  самохідний обприскувач "Hagie"  STS 10 на загальну суму 1313000 грн. Пунктом 3.1 договору передбачена загальна вартість товару, яка складає 1313000 грн.Пунктом 3.2 договору передбачений порядок оплати товару, а саме суму 262600 грн. відповідач зобов"язаний сплатити в строк до 27 лютого 2008 р. включно; суму 1050400 грн.-  напротязі 10-ти банківських днів після поставки та передачі права власності на товар відповідачу. Пунктом 8.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту його повного виконання сторонами.  

На виконання умов вказаного договору позивачем було поставлено відповідачеві товар, а саме самохідний обприскувач "Hagie"  STS 10 на загальну суму 1313000 грн., що підтверджується видатковою накладною № 12 від 23.05.08 р., яка підписана обома сторонами. У вказаній накладній зазначений договір  купівлі- продажу № 01.09.Х-4 від 09.01.08 р., що свідчить про те, що поставка товару здійснювалась саме на виконання цього договору.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреності серії ЯОМ № 070515 від 22.05.08 р., яка видана на отримання цінностей від  ТОВ "Донснаб-Агротехніка".

Як було вищезазначено сторонами було чітко погоджено порядок оплати товару-  суму 262600 грн. відповідач зобов"язаний сплатити в строк до 27 лютого 2008 р. включно; суму 1050400 грн.-  напротязі 10-ти банківських днів після поставки та передачі права власності на товар відповідачу.

Таким чином, відповідач товар отримав, проте сплатив за нього лише частково на суму 1111800 грн., що підтверджується витягами банку від 04.02.08 р., від 10.06.08 р., від 18.07.08 р., від 23.07.08 р., від 30.07.08 р., від 19.08.08 р.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо  оплати товару, у відповідача виникла заборгованість у сумі 80000 грн., що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач отримав товар, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення ним повного розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, а також приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча  мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі – 80000грн.  правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

У відповідності  зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст.  526, ч.1 ст.530, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського виробничого підприємства "Картамиш" с. Картамиш(64144, Харківська область, Первомайський район, с. картамиш, вул. Центральна, 1, код ЄДРПОУ 31731120) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка", смт. Солоницівка(62370, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, 49, р/р № 26008996105463 в філії ЗАТ ПУМБ в м. Харкові, МФО 350385, код ЄДРПОУ 35434748) 80000 грн. основного боргу, 800  грн. державного мита та 315 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст Рішення підписано 18 вересня 2009 року.