Рішення

від 15.09.2009 по справі 26/54/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/54/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.09                                                                          Справа №  26/54/09

Суддя   

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТАЛ-КЛУБ”, 69032,                                 м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 32

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕлектроПрогрес”, 69034,                     м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64-Д

про стягнення 20 727,98  грн.

                                                                                                              Суддя  Юлдашев О.О.

Представники сторін:

Від позивача   – не з'явився;

                 Мельник І.В. (дов.б/н від 03.08.2009р.) -  у засіданні 15.09.09р.  з 11-30

                                                                                        до 11-45;

Від відповідача –не з'явився;

                   Литвиненко Ж.М. (дов.№687 від 25.08.2009р.) - у засіданні 15.09.09р.  з

                                                                                                     11-30 до 11-45;

                                                          СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з ТОВ “ЕлектроПрогрес” на користь ТОВ “Метал-Клуб” суми 19 371,40 грн. основного боргу за поставлений за видатковою накладною товар , 2 056,18 грн. втрат від інфляції, 316,53 грн. 3% річних, всього суми 21 744,11 грн.  

Ухвалою господарського суду від 20.07.2009р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 26/54/09, судове засідання  призначено на 05.08.2009р.  На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 15.09.2009р.

У судовому засіданні, призначеному на 15.09.2009р. об 11 год. 30 хв., оголошувалась перерва до 17 год. 00 хв. 15.09.2009р. Однак представники сторін  у призначений час не з'явилися. Останнім днем терміну вирішення спору у справі №26/54/09 згідно з ст.69 ГПК України є 17.09.2009р. Суд не вбачає підстав для продовження терміну розгляду справи головою господарського суду та визнав  можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами. У зв'язку з цим, у засіданні 15.09.2009р. після перерви судом розглянуто справу за відсутності представників сторін та оголошено рішення у повному обсязі.

Від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку зі здійсненням перерахунку сум 3% річних та втрат від інфляції. Заява про зменшення позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України прийнята судом до розгляду.

Таким чином, предметом розгляду є зменшені позовні вимоги про стягнення суми  19 371,40 грн. основного боргу, суми 1068,4 грн. втрат від інфляції за період з лютого по червень 2009р., 288,18 грн. 3% річних за період з 26 січня 2009р. по 26 липня 2009р., всього суми 20 727,98 грн.  Позов  мотивовано обставинами, викладеними у позовний заяві та обґрунтовано ч.1 ст.526, ч.1 ст.610, ч.1 ст.611, ч.2 ст.625, ст.639 ЦК України, ч.1 ст.193 ГК України.

Відповідач у своєму відзиві по суті спору зазначив, що позивач не обґрунтував   наявність укладеного між сторонами договору поставки та підстав для примусового стягнення грошових коштів. Відсутні докази направлення відповідачу оригінали рахунку-фактури для здійснення розрахунків., тому у останнього не виникло зобов'язання щодо проведення оплати за видатковою накладною.  В порушення вимог ч.2 ст.662,  ст.674 ЦК України позивач разом із товаром не передав відповідні документи щодо його приналежності (сертифікат якості).  Видаткова накладна може свідчити про прийняття продукції за кількістю. Таким чином, за відсутності передачі належним чином оформлених супровідних документів, оплата товару не відбулася. З урахуванням положень п.3 ст.538 , ч.1 ст.692 ЦК України відсутнє порушення грошового зобов'язання  з боку відповідача, тому нарахування втрат від інфляції та 3% річних є безпідставним. Просить у задоволенні позову відмовити.   

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

13.11.2008р. ТОВ “Метал-Клуб” (Постачальник, позивач у справі) згідно з видатковою накладною №РН-680 передав ТОВ “Електропрогрес” (Отримувач, відповідач) товар на загальну суму 29 448,40 грн.

Для оплати поставленого товару відповідачу було виставлено рахунок-фактуру №СЧ-932 від 13.11.2008р. на суму 29 448,40 грн.

Товар з боку ТОВ “Електропрогрес”  був отриманий представником відповідача на підставі довіреності ЯПМ №326958 від 13.11.2008р. В рахунку-фактурі №СЧ-932 від 13.11.2008р. умовою продажу товару було визначного передплату .

Матеріали справи свідчать, що 19.01.2009р. позивач направив відповідачу претензію  вих.№007 з вимогою здійснити до 28.01.2009р. оплату заборгованості, в тому числі за товар, поставлений згідно з видатковою накладною №680 від 13.11.2008р. Дана претензія відповідно до повідомлення про вручення №5141582 була вручена представнику відповідача 20.01.2009р.

Згідно з платіжним дорученням №424 з призначенням платежу: “оплата згідно рахунку №932 від 13.11.2008р.”, відповідач 21.01.2009р. здійснив часткову оплату отриманого товару на загальну суму 10 077 грн. Внаслідок цього сума заборгованість відповідача склала 19 371,40 грн. (29 448,40 - 10 077), яка заявлена позивачем до стягнення.   

           Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.

Із матеріалів справи слідує, що між сторонами на підставі ст.ст.11,202,509,642 ЦК України виникли зобов'язання, оскільки згідно з видатковою накладною, довіреністю на отримання матеріальних цінностей позивач передав відповідачу товар, а відповідач його прийняв, тому  фактично між ними укладено договір  купівлі-продажу.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 692 ЦК покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України , ст.193 ГК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо  строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.  

Факт одержання від позивача товару в кількості, зазначеній в накладній, відповідач підтвердив. Заперечення відповідача в частині відсутності обов'язку по оплаті товару у зв'язку з відсутністю доказів передачі документів, підтверджуючих його відповідну якість, судом не приймаються як необґрунтовані. По-перше, дана обставина не звільняє відповідача від виконання грошового зобов'язання. Застосування положень ч.3 ст.538 ЦК України в даному випадку безпідставне, оскільки зважаючи на правову природу зобов'язання, що виникли між сторонами, позивач повністю виконав їх зі свого боку, а саме: передав товар. По-друге, правові наслідки передання товару неналежної якості встановлені в ст.678 ЦК України. Відповідачем не надано доказів в підтвердження невідповідності отриманого товару за якістю, будь-яких претензій до позивача станом на день розгляду даної справи відповідач не висував, здійснив часткову оплату.  

Доказів виконання зобов'язання у повному обсязі та перерахування позивачу  суми основного боргу, яка залишилася несплаченою,  відповідач суду не надав. Таким чином, вимоги про стягнення з ТОВ “Електропрогрес” на користь позивача суми 19 371,40 грн. основного боргу є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача суму 1068,40 грн. втрат від інфляції за період лютий –червень 2009р. та суму 288,18 грн. 3 % річних від простроченої суми оплати за період з 26.01.2009р. по 26.07.2009р.  (дні прострочення).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання грошових зобов'язань, вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат є обґрунтованими. Перевірений судом розрахунок втрат від інфляції здійснений з арифметичною помилкою, тому фактично до стягнення підлягає сума  1 068 грн. 24 коп. втрат від інфляції за період лютий –червень 2009р. Перевіривши розрахунок позивача, в частині стягнення 3% річних, суд прийшов до висновку, що вони також підлягають задоволенню частково у зв'язку з наступним. Так, позивач просить стягнути суму 288,18 грн. 3% річних за період з 26.01.2009р. по 26.07.2009р. Разом з тим, як вбачається зі змісту претензії №007 позивач вимагав сплатити суму боргу до 28.01.2009р. Тобто, позивач фактично встановив строк виконання грошового зобов'язання і, відповідно, із закінченням цього строку і настало порушення зобов'язання відповідачем, а саме –з 28.01.2009р., тому право нараховувати суму трьох відсотків річних виникло у позивача саме з цієї дати.  Таким чином, до стягнення підлягає сума 284,99 грн. за період з 28.01.2009р. по 26.07.2009р.

Враховуючи, що при пред'явленні позову позивачем за платіжним дорученням  №139 від 24.03.2009р. помилково сплачено суму 262,39 грн. державного мита, тоді як необхідно було 217,44 грн. (первісно заявлено до стягнення загальна сума 21744,11 грн. грн.), суд вважає за необхідне видати позивачу довідку на повернення із державного бюджету суми 44 грн. 95 коп. державного мита.

На підставі ст.47 ГП України, ч.2 п.13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого Постановою КМУ від 21.12.2005р. №1258 (з подальшими змінами), позивачу слід видати також довідку на повернення із державного бюджету суми 197 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  сплачених за пл.дорученням №219 від 02.07.2009р.,  оскільки на час звернення із даною заявою (позов подано до суду 17.07.2009р.) розмір даних витрат при зверненні до господарського суду складав 118 грн.     

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму 207,25 грн. витрат на державне мито та суму 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки спір виник внаслідок його  неправильних дій.   

Керуючись ст.ст.22, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕлектроПрогрес” (69008, м.Запоріжжя, вул..Штабна, буд.12,  код ЄДРПОУ 31708201) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТАЛ-КЛУБ” (69032, м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 32, код ЄДРПОУ 33327688) суму 19 371 грн. 40 коп. основного боргу, суму 1 068 грн. 24 коп. втрат від інфляції, суму 284 грн. 99 коп. –3% річних, суму 207 грн. 25 коп.  витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

        Видати Товариству з обмеженою відповідальністю “МЕТАЛ-КЛУБ” (код ЄДРПОУ 33327688) довідки на повернення із Державного бюджету довідку суми 44 грн. 95 коп. державного мита, зайво сплаченого за платіжним дорученням  №139 від 24.03.2009р. та  суми 197 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених за платіжним дорученням №219 від 02.07.2009р.

Суддя                                                                    О.О.Юлдашев

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення  підписано у повному обсязі 15.09.2009р.