Рішення

від 07.09.2009 по справі 63/105-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

63/105-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2009 р.                                                            Справа № 63/105-09

вх. № 5654/6-63

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Крижний О.М., дор. б/н від 07 липня 2009 року  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Рекламне агентство "Золотий грамофон", м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС", м. Харків  

про стягнення 95869,03 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 95869,03 грн. заборгованості, з яких: 82773,00 грн. основний борг; 5077,08 грн. інфляційні нарахування; 977,32 грн. 3% річних; 7041,63 грн. пені, що виникла з договору № б/н-2006 від 03 січня 2006 року на надання рекламних послуг. Позов обгрунтовано не виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позивач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Між сторонами був укладений договір № б/н 2006 від 03 січня 2006 року та договір № 12/01-2009 від 20.01.2009 року на надання рекламних послуг (аудіо), відповідно до умов яких (в редакції додаткових угод) позивачем надано відповідачеві рекламні послуги (аркуші справи 11-22).

Позивач свої зобов'язання по договорам виконав в повному обсязі, що підтверджується актами № ОУ-0000708; № ОУ-0000855; № ОУ-0000063; № ОУ-0000174; № ОУ-0000206 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (аркуші справи 23-27).

Відповідно до умов договорів відповідач зобов"язаний оплачувати надані послуги на умовах відстрочки платежів до 10 банківських днів з моменту виходу реклами.

Проте відповідач свої зобов"язання по договорам щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 82773,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до пункту 7.2 договору № б/н-2006 від 03.01.2006 року та пункту 7.1 договору № 12/01-2009 від 20.01.2009 року сторони передбачили сплату пені за порушення строків оплати у розмірі  подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача 7041,63 грн. пені та ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Позивач також просить стягнути з відповідача 5077,08 грн. інфляційних нарахувань та 977,32 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до статті 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 95869,03 грн. заборгованості обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС" (м. Харків, пр. Московський, 197-Б, код 21197076, п/р 26003301000 в ХФ ВАТ "ВТБ Банк", МФО 350631) на користь Приватного підприємства "Рекламне агенство "Золотий грамафон" (61001, м. Харків, майдан Повстання, 7/8, код 31940689, п/р 26000182774800 в АКІБ "Укрсиббанк" м. Харкова, МФО 351005) - 82773,00 грн. основного боргу; 5077,08 грн. інфляційних нарахувань; 977,32 грн. 3% річних; 7041,63 грн. пені; 958,69 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

рішення підписане 07 вересня 2009 року