Рішення

від 20.08.2009 по справі 18/1099

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/1099

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "20" серпня 2009 р. Справа № 18/1099

Господарський суд Житомирської області у складісудді  Соловей Л.А.

 за участю представників сторін

від позивача       Брук О.М. - інспектор по кадрам, довіреність від 20.08.2009р.;

від відповідача  не з'явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівікс" (м.Житомир)  

до Дочірнього підприємства "Полісьбудсервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісьбуд", м.Житомир

про стягнення 12669,00грн.,

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 12669,00грн. заборгованості за надані послуги по охороні об'єкта.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, на виконання вимог ухвали господарського суду від 22.07.2009р. надав довідку за №90 від 19.08.2009р. про те, що станом на день судового засідання заборгованість відповідача складає 12669,00грн., а також надав акт звірки розрахунків станом на 20.08.2009р., підписаний повноважними представниками та скріплений печатками обох сторін.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву та інших витребуваних ухвалою господарського суду від 22.07.2009р. документів не надав, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового засіданні (ухвала про порушення провадження у справі  від 22.07.2009р. направлялась на адресу відповідача на дві адреси: м.Житомир, вул.Чапаєва, 7 та м.Житомир, вул.Корольова, 48б, про що свідчить реєстр на відправку рекомендованої кореспонденції господарського суду Житомирської області).

Направлена 23.07.2009р. ухвала господарського суду Житомирської області на  адресу відповідача м.Житомир, вул.Чапаєва, 7 (зазначена в договорі про надання послуг) повернута з відміткою відділу зв'язку "адресат вибув", тому господарський суд  Житомирської області повторно 03.08.2009р. направив ухвалу про порушення провадження у справі  на адресу відповідача м.Житомир, вул.Корольова, 48б (зазначена в актах здачі-прийняття робіт).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу. У даному випадку ТОВ "Дівікс" у позовній заяві  адресу відповідача не зазначив; із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що відповідач знаходиться за адресами: м.Житомир, вул. Чапаєва, 7  та м.Житомир, вул. Корольова, 48б, на які господарським судом і направлялись поштові відправлення, інші адреси господарському суду не повідомлялися.

Відповідно до ст.75 ГПК України  якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01 грудня  2006 року  ТОВ "Дівікс" (Виконавець) та ДП "Полісьбудсервіс" ТОВ "Полісьбуд" (Замовник) уклали договір №1/28/2 від  року (а.с.7-8), відповідно до якого   Замовник доручив Виконавцю, а Виконавець відповідно взяв на себе зобов'язання забезпечити охорону будівельного майданчика за адресою: м.Житомир, вул.Корольова, 48б (п.1.1).

Приписами  статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 3.1 вищезазначеного договору сторони передбачили, що вартість послуг виконавця визначається сторонами окремо, їх сума та порядок розрахунків за виконані роботи зазначається в додатку до цього договору (Додаток№1), який є невід'ємною його частиною.

Додатком №1 до договору №1/28/2 від 01.12.2006р. сторони визначили, що вартість послуг виконавця по охороні об'єкта за один місяць становить суму 3067,00грн., вказана сума сплачується як передплата на розрахунковий рахунок виконавця до 5 числа кожного поточного місяця (а.с.9).

Пунктом 1.2 договору сторони домовились, що замовник передає об'єкт під охорону по акту приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін.

На виконання умов договору позивач надав відповідачеві послуги по охороні об'єкта на загальну суму 15335,00грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт №ДВ-0001017 від 31.01.2009р.; №ДВ-0001283 від 28.02.2009р.; №ДВ-0001519 від 31.03.2009р.; №ДВ-0001803 від 30.04.2009р. та №ДВ-0002072 від 31.05.2009р. (а.с.11-15).

Однак Замовник (відповідач) в порушення умов договору лише частково здійснив оплату за надані послуги в обумовлені договором строки;  таким чином, станом на день звернення позивача до суду з позовом у відповідача перед позивачем існувала заборгованість у сумі 12669,00грн., яка станом на час розгляду справи не змінилась згідно довідки позивача від 19.08.2009р. №90.

Заборгованість за надані позивачем послуги у розмірі 12669,00грн. відповідач не заперечує,  що вбачається із підписаного представниками та скріпленого печатками обох сторін акту звірки розрахунків  станом на 20.08.2009р.

Відповідно до ч.1. ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона  (боржник)  зобов'язана  вчинити  на  користь  другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Приписами  ч.1 ст.193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів сплати заборгованості та заперечень проти позову не надав.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в сумі 12669,00грн. обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи, не заперечуються відповідачем та  підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 901, 902 ЦК України,  ч.1, 2 ст. 173, ч. 1 ст. 175 ГК України, керуючись  ст.ст.33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Полісьбудсервіс" ТОВ "Полісьбуд" (м.Житомир, вул.Корольова, 48б , ідентифікаційний код 34687724)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівікс" (10029, м.Житомир, вул.Домбровського, 86, код ЄДРПОУ 33463396):

- 12669,00грн. основного боргу;

- 126,00грн. витрат по сплаті державного мита,

- 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Соловей Л.А.