Рішення

від 18.09.2009 по справі 18/1098

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/1098

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "18" вересня 2009 р. Справа № 18/1098

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого  судді   

                          судді  Соловей Л.А.

                          судді   

за участю представників сторін

від позивача       Щуцький А.В. - ю/к, довіреність №819 від 01.12.2008р.

від відповідача  не з'явився;

розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства  "Житомир-АВТО" (м.Житомир)  

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" (с.Волиця Андрушівського району)

про стягнення 5229,96грн.,

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 5646,96грн., з яких: 1743,32грн. - заборгованість за виконані роботи згідно договору підряду №128 на капітальний (поточний) ремонт автомобіля від 25.07.2008р. та 3486,64грн. - штраф за неналежне виконання умов договору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в частині стягнення 3486,64грн. штрафу, на виконання вимог ухвали господарського суду від 28.08.2009р. надав письмове обґрунтування  того, що підрядні роботи виконувались на підставі договору №128 від 25.07.2008р. (а.с.23-24). Щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 1743,32грн. представник позивача підтримав раніше подану ним заяву про припинення провадження у справі в цій частині за відсутністю предмету спору, оскільки відповідач після подачі позову до суду сплатив вищевказану суму, що підтверджується платіжним дорученням №211 від 27.07.2009р. (а.с.13).

Відповідач не скористався своїм правом надання письмового  відзиву на позовну заяву та правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судове засідання не направив. В адресованому господарському суду клопотанні №104 від 17.09.2009р. відповідач просить суд  відкласти розгляд справи, посилаючись на неможливість його представника прибути в судове засідання у зв'язку із відпусткою, доказів про що не надав.

Враховуючи те, що неявка представників сторін не перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, що поважність причини неявки представника відповідача документально не підтверджена, а також  той факт, що відповідач не був позбавлений права направити в судове засідання за довіреністю іншого представника,  приймаючи до уваги, що відповідач сплатив суму основного боргу, а несплаченими залишилася сума штрафу, а також закінчення строку вирішення спору, передбаченого ч.1 ст.69 ГПК України, господарський суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2008р. між Відкритим акціонерним товариством "Житомир-Авто"(виконавець, позивач) та СТОВ "Добробут" (замовник, відповідач ) укладено договір підряду №128, за умовами якого замовник доручив, а автосервісне підприємство - виконавець виконало роботи по капітальному (поточному) ремонту автомобіля замовника (п.1.1).

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з умовами п.2.2.3 вищезазначеного договору відповідач зобов'язувався оплатити ремонт автомобіля згідно акту виконаних робіт на протязі 3-х банківських робочих днів з моменту його підписання.

На виконання умов договору №128 від 25.07.2008р. позивач виконав для відповідача роботи по капітальному (поточному) ремонту автомобіля Шевроле-Нива, державний № АМ 5171 АТ на загальну суму 1743,32грн., що підтверджується актом виконаних робіт №ЗА-0003503 від 14.03.2009р.,  довіреністю серії НБЛ № 825348 від 11.03.2009р. та замовленням-нарядом №ЗН -0099935 від 14.03.2009р. (а.с. 7-8,14), однак відповідач в обумовлені договором строки розрахунки за виконаний ремонт не здійснив.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, за останнім утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 1743,32грн.

Приписами ст.509 ЦК України встановлено, що зов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Під час розгляду справи в суді відповідач сплатив позивачу суму основного боргу у розмірі  1743,32грн., що підтверджується платіжними дорученнями №211 від 27.07.2009р. (а.с.13), тому провадження у справі в цій частині позову необхідно припинити за відсутністю предмету спору відповідно до ч.1 п.1-1 ст.80 ГПК України.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на підставі п.2.2.6 Договору 3486,64грн. штрафу.

Згідно п.3 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.2 ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.  

Наведені норми свідчать, що за порушення грошового зобов'язання боржник на вимогу кредитора,  зобов'язаний  сплатити неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 2.2.6 договору сторони передбачили, що в разі невиконання п.2.2.3 договору замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 200% вартості ремонту.

Здійснивши правову оцінку застосованих позивачем заходів відповідальності за порушення умов договору, господарський  суд вважає за необхідне застосувати приписи статті 233 Господарського кодексу України про випадки зменшення розміру штрафних санкцій.

Так, згідно частини першої цієї статті, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня згідно ст.230 ГК України) надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

У частині 2 ст.233 ГК України зазначено, що якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Оскільки позивачем не доведено факту завдання йому  чи іншим учасникам господарських відносин збитків внаслідок несвоєчасної сплати відповідачем коштів за надані послуги по ремонту автомобіля,  враховуючи, що на дату  винесення судового рішення відповідачем сплачено суму основного боргу, господарський суд, керуючись п.3 ч.1 ст.83 ГПК України вважає обґрунтованим  зменшити розмір застосованого позивачем штрафу  до 200,00грн.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов не оспорив, суму основного боргу сплатив.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений належними доказами, підлягає задоволенню на суму 200,00грн. штрафу. В частині стягнення основного боргу провадження у справі слід  припинити за відсутністю предмету спору згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Крім того, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу зайво сплачених ним коштів за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 197,00грн.

На підставі ст.ст.509,  525, 526, 549,  611, 837 ЦК України, керуючись ст.ст.229, 233, 230 ГК України, ст.ст.33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зменшити розмір штрафу до 200,00грн.

3. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" (13424, Житомирська область, Андрушівський район, с.Волиця, код 13551724)

на користь Відкритого акціонерного товариства  "Житомир-АВТО" (10004, Житомирська область, Житомирський район, с.Довжик, вул.Богунська, 1-А, код ЄДРПОУ 03112857 ):

- 200,00грн. штрафу;

- 102,00грн. державного мита;

- 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Припинити провадження у справі в частині стягнення 1743,32грн. основного боргу.

5. Повернути Відкритому акціонерному товариству  "Житомир-АВТО" 10004, Житомирська область, Житомирський район, с.Довжик, вул.Богунська, 1-А, код ЄДРПОУ 03112857  зайво сплачені  платіжним дорученням №1095 від 20.07.2009 року кошти в сумі 197,00грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Соловей Л.А.      

Віддрукувати 3прим:   

1 - в справу

2,3 - сторонам