Рішення

від 27.08.2009 по справі 08/1879

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08/1879

                                   ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"27" серпня 2009 р.                                                                       Справа №  08/1879

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:від позивача –представник не з'явивсявід відповідача – представник не з'явився,розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивачатовариства з обмеженою відповідальністю фірма «Волинь»

до відповідачаприватного підприємства ТРК «Рост»

простягнення  54 128,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення  із відповідача 54 128,80 грн. заборгованості  за надані рекламні послуги відповідно до договору  № 01/08/08/Ц-1 від 01 серпня 2008 року.

Позивач   направив до суду клопотання  без номера від 21.08.2009 в якому просить суд  справу розглянути за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив, хоча був двічі належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та нез'явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

          Товариство з обмеженою відповідальністю  фірма «Волинь»(далі –позивач) в особі директора Мотулько Б.Б. та ПП ТРК «Рост»(далі –відповідач) в особі директора Кудактіна О.В. 01 серпня 2008 року уклали договір № 01/08/08/Ц-1 про надання рекламних послуг, за умовами якого позивач доручає, а відповідач приймає на себе зобов'язання по розміщенню рекламно-інформаційних аудіо-роликів наданих позивачем в рекламних блоках  відповідача в рамках створюваної ним радіопрограми (позивний «РАДІО  ONE») на частотному каналі 101,6 МГц у м. Черкаси та прилеглих районах.

Відповідно до п. 3.1 договору вартість розміщення рекламно-інформаційних аудіо-роликів складає 6 766,10 грн. в т. ч. ПДВ 1123 грн.  на місяць та оплачується Замовником (відповідачем у справі)  незалежно від фактичного заповнення Замовником рекламних блоків рекламно-інформаційними повідомленнями та результатів його господарської діяльності.   В пункті 3.2. договору сторони погодили, що рахунки за надані послуги Замовник (відповідач у справі) сплачує шляхом регулярних щомісячних банківських перерахунків до 28 числа місяця, попереднього перед місяцем, у якому будуть надаватися послуги, в порядку 100% передоплати, на поточний рахунок Виконавця (позивач у справі).

          Згідно розрахунку  за період з серпня 2008 по березень 2009 року позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 54128,80 грн.

          Згідно п. 2.1.2 Замовник передавав Виконавцю аудіо-носії рекламно-інформаційних роликів (електронною поштою) не пізніше, ніж за 1 добу до запланованої дати їх виходу в ефір.

В порушення умов договору відповідач  отримані послуги не оплатив, його борг за період з серпня 2008 по березень 2009 становить 54 128,80  грн.

Згідно  зі статтями  193, 202 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства;  одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом; зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не скористався своїм правом подати заперечення проти позову.

За своєю правовою природою договір від 01.08.2008 є договором про надання послуг. Згідно статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату,  замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку,  що встановлені договором.   

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 договору сторонами підписані акти здавання-приймання наданих послуг (з серпня по грудень 2008 року).

З огляду на викладені норми законодавства та наявні у справі докази, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги частково в сумі 33 830,50 грн.

Відповідно до п.7.4 договору він діє з моменту підписання та до 31 грудня 2008 року. Пунктом 7.7. встановлено, що даний договір не підлягає пролонгації. У випадку, якщо сторони дійдуть згоди про подальшу співпрацю, вони зобов'язані підписати нову редакцію договору.    

Оскільки позивач не надав суду доказів продовження чи укладення іншого договору, акти здачі-приймання (подані позивачем в судовому засіданні) за січень-березень 2009 року відповідачем не підписані, суд вважає недоведеним право позивача на стягнення оплати за надані послуги у січні-березні 2009 року в сумі 20 298,30 грн.   

Крім того, позивач заявив вимогу про відшкодування витрат у розмірі 5 500 грн. за послуги адвоката, наданих відповідно до договору №10/06/09-2 про надання юридичних послуг.

Згідно роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 р. N 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Позивач не надав суду доказів сплати надання юридичних послуг тому суд вважає, вимогу позивача про стягнення  5 500 грн.  витрат на оплату послуг адвоката такою, що не підлягає до задоволення.   

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню на користь позивача, пропорційно розміру задоволених  вимог, витрати на сплату державного мита  в сумі 338,30 грн. та  196,87 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями  49, 82-85 ГПК України, суд   

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства ТРК «Рост», (м. Черкаси, вул. Бородіна, 24, код 33457103) на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Волинь», (м. Київ, вул. Рухівська, 2, код 19138008) –33 830,50 грн. заборгованості; 338,30 грн. витрат на сплату державного мита; 196,87 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                               О.І. Кучеренко