Рішення

від 03.09.2009 по справі 21/46/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/46/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.09                                                                                        Справа №  21/46/09

Суддя   

За позовом –Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія“НБМ-Радіо” (04176,  м.Київ,  вул.Електриків, б.26, поштова адреса-04080, м.Київ, вул.Фрунзе, 39, 5-й поверх)

до відповідача–Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія МВ” (72312, Запорізька область, м.Мелітополь,  вул.Карла Маркса, б. 5; код за ЄДРПОУ  34305997)

про стягнення 21393 грн. 63 коп.

                                                                                             Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від позивача-не з'явився;

від відповідача-Шипов В.В., довір. № 1 від 05.03.2009 року

                                                          СУТНІСТЬ СПОРУ:

 Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача 21393 грн. 63 коп. заборгованості за надані послуги за договором про надання рекламних послуг № 01/08/08/Ю-1 від 01.08.2008 року, який укладено між сторонами.

Ухвалою господарського суду від 21.07.2009 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі,призначено судове засідання по справі на 19.08.2009 року.

В судовому засіданні 19.08.2009 року від відповідача надійшло клопотання від 18.08.2009 року, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія МВ” просить суд повернути позовну заяву позивачеві та справу № 21/46/09 залишити без розгляду. В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія МВ”  не отримувало копії позовної заяви по справі № 21/46/09, тому відповідач не мав можливості надати заперечення проти позову, висловити думку щодо спору. У задоволенні зазначеного клопотання судом було відмовлено у зв'язку із його необґрунтованістю.

На підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні 19.08.2009 року оголошувалась перерва до 03.09.2009 року.

Від позивача 03.09.2009 року надійшло до суду клопотання про проведення судового засідання по справі № 21/46/09, призначеного на 03.09.2009 року, за відсутності ТОВ “Телерадіокомпанія“НБМ-Радіо” через неможливість представника позивача з'явитися у відповідне  судове засідання.

Відповідач в судове засідання 03.09.2009 р. не з'явився, не виконав вимоги суду, викладені в   ухвалі від 21.07.2009 року.

Позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, посилаючись на  ст. ст. 172-175, 193 Господарського кодексу України, ст.903 Цивільного кодексу України, ст.ст.44, 49 ГПК України, п.п.2.1.1, 3.1 договору про надання рекламних послуг № 01/08/08/Ю-1 від 01.08.2008 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія“НБМ-Радіо” зазначило, що у відповідності до укладеного між позивачем та ТОВ “ТРК МВ” договору від 01 серпня 2008 р. № 01/08/08/Ю-1 про надання рекламних послуг, позивач (виконавець) - виконав зобов'язання по розміщенню рекламних матеріалів у повному обсязі згідно з умовами вказаного договору, розмістивши рекламно-інформаційні аудіо-ролики в рекламних блоках позивача в рамках створюваної ним радіопрограми (позивний “РАДІО-5-РЕТРО FМ”) на частотному каналі 99,1 МГц у м.Мелітополі та прилеглих районах обсягом 6 хвилин щогодини з 07 до 23 години, на кожній 42 та 57 (по 3 хвилини) хвилині, та обсягом 1 хвилина щогодини з 00 до 07 години, на кожній 42 та 57 (по 30 секунд) хвилині, протягом дії договору. Відповідно до Додаткової угоди № 1 до договору про надання рекламних послуг №01/08/08/Ю-1 від 01 серпня 2008 р. сторони домовилися про продовження дії договору  №01/08/08/Ю-1 від 01 серпня 2008 р. на період з 01.01.2009 по 31.03.2009 року.

Відповідно до п.3.1 Договору, вартість розміщення рекламно-інформаційних аудіо-роликів складає 7131 грн. 21 коп.,в т.ч. ПДВ 1183 грн. 60 коп., ПнР 29 грн. 59 коп. на місяць, та оплачується замовником незалежно від фактичного заповнення замовником рекламних блоків рекламно-інформаційними повідомленнями та результатів його господарської діяльності. Згідно п.3.2 договору послуги, надані згідно п.3.1, здійснюються замовником самостійно (без оформлення рахунків Виконавцем) шляхом регулярних щомісячних банківських перерахунків до 28 числа місяця, попереднього перед місяцем , у якому будуть надаватися послуги, в порядку 100% передоплати, на поточний рахунок виконавця. Відповідач не в повному обсязі розрахувався за надані послуги, чим порушив права позивача.

        Відповідач не оплатив вартість розміщених рекламно-інформаційних аудіо-роликів в грудні 2008 р. Сума боргу становить 7 131 грн. 21 коп.  31 грудня 2008р. позивач та відповідач підписали акт № ОУ- 0000645 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 7 131,21 грн.

        Товариство з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія МВ”повністю не оплатило вартість послуг, які позивач надавав в лютому 2009р. Сума заборгованості становить 7 131 грн. 21 коп. 28 лютого 2009р. між позивачем та відповідачем був підписаний акт № ОУ-0000072 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 7 131,21 грн.

       Також відповідач не розрахувався за послуги, які позивач надавав в березні 2009р. Сума заборгованості за даний місяць становить 7131 грн. 21 коп. Акт № ОУ- 0000134 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 31 березня 2009р. був надісланий позивачем відповідачу. Акт відправлявся без опису простим листом, оскільки керівництвом підприємства було прийнято рішення про скорочення витрат на поштові відправлення. У відповідності до п.4.2 договору відповідач мав надіслати позивачу протягом 3 діб підписаний оригінал акту. Згідно з п. 4.3 договору замовник  у разі виникнення мотивованих заперечень щодо виконання умов договору виконавцем, може не підписувати Акт, а протягом 2 днів з моменту його отримання від виконавця направити останньому рекомендованим листом обґрунтовані заперечення. У разі, якщо протягом вказаного строку замовник не надішле таких заперечень, зобов'язання вважаються виконаними належно, якісно та у строк. Протягом вказаного строку відповідач не надіслав свої заперечення, тому позивач вважає, що зобов'язання виконані належно, якісно та у строк. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 21 393,63 грн.

        Крім того,  Товариство  з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія“НБМ-Радіо” зазначило, що для захисту своїх порушених прав позивач звернувся за допомогою до адвоката, про що було укладено договір в письмовій формі. Вартість послуг адвоката за надання правової допомоги по даній справі становить 2 000,00 грн. На підставі ст.ст.44,49 ГПК України позивач просить суд стягнути з відповідача наступні судові витрати: державне мито у сумі 213 грн. 94 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 315 грн., витрати на оплату послуг адвоката у сумі 2000 грн.

        Відповідач надав господарському суду відзив на позов від 01.09.2009 року, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову, враховуючи наступне. Сторони домовились, що договір про надання рекламних послуг № 01/08/08/Ю-1 від 01.08.2008 року діє з моменту підписання та до 31.13.2008 року.Згідно з п.7.7 договору останній не підлягає пролонгації.У випадку,якщо сторони дійдуть згоди про подальшу співпрацю вони зобов'язані підписати нову редакцію договору.При цьому від ТОВ “Телерадіокомпанія“НБМ-Радіо” надійшла пропозиція підписати додаткову угоду № 1 до договору. За твердженням відповідача цю додаткову угоду було поспішно та помилково підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія МВ”, не враховуючи її значення, зміст та законність. Угода передбачає продовження дії договору № 01/08/08/Ю-1 на період з 01.01.2009 року, також в ній йдеться про те, що інші умови договору № 01/08/08/Ю-1 від 01.08.2008 року залишаються незмінними. За твердженням відповідача позивачем було порушено п.7.7 договору, а саме не укладено нову редакцію договору,як домовлялися сторони.У зв'язку з цим на думку відповідача не можна вважати додаткову угоду № 1 до договору про надання рекламних послуг законною.Також відповідач зазначив, що замовник повинен самостійно сплачувати за послуги, надані виконавцем.Але згідно п.3.4 договору, замовник здійснює оплату на підставі виставлених виконавцем рахунків-фактур до  5 числа кожного місяця, наступного за звітним, проте позивач відповідних рахунків, як доказів  суду не надав. При цьому відповідач вказав, що виконавець (позивач) не надавав послуг, які передбачені п.2.2 договору. Щодо наданих актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), помилково підписаних замовником у відсутність зобов'язань за договором, відповідач зазначив, що вони оформлені неналежним чином  та є незаконними, бо суперечать п.4.1 договору.На думку відповідача акти оформлено після дії договору (оскільки згідно умов договору він не може бути пролонгований) та ще й оформлені неналежним чином (без зазначення хронометражу). За твердженням відповідача у ТОВ “Телерадіокомпанія“НБМ-Радіо” відсутні правові підстави для стягнення заборгованості за послуги, що не надавалися, та ще і за межами дії укладеного договору.

         В судовому засіданні 03.09.2009 року відповідач надав суду пояснення по справі, в яких зазначив, що акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000134  Товариство з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія МВ” не отримувало та заперечує виконання послуг за договором зі сторони виконавця-позивача.

 За клопотанням представника відповідача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

 Розгляд справи закінчено 03.09.2009 р. оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

 Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд

                                                          ВСТАНОВИВ:

01.08.2008 року між сторонами по справі укладено договір про надання рекламних послуг № 1/08/08/Ю-1 (далі-договір).

У відповідності із п.1.1 договору замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе зобов'язання по розміщенню рекламно-інформаційних аудіо-роликів, наданих замовником, в рекламних блоках виконавця в рамках створюваної ним радіопрограми (позивний “РАДІО-5-РЕТРО FM”) на частотному каналі 99,1 МГц у м.Мелітополь та в прилеглих районах обсягом 6 хвилин щогодини з 07 до 23 години, на кожній 42 та 57  (по 3 хвилини)  хвилині, та обсягом 1 хвилина щогодини з 00 до 07 години, на кожній 42 та 57 (по 30 секунд) хвилині, протягом дії даного договору.

Згідно з п.3.1 договору вартість розміщення рекламно-інформаційних аудіо-роликів складає 7131 грн. 21 коп., в тому числі ПДВ 1183 грн. 60 коп. Відповідно до п.3.2 договору податок на рекламу становить 29 грн. 59 коп. на місяць та оплачується замовником незалежно від фактичного заповнення рекламних блоків рекламно-інформаційними повідомленнями та результатів його господарської діяльності.

Пунктом 3.3 договору визначено, що розрахунки за послуги, надані згідно п.3.1 договору, здійснюються замовником самостійно (без оформлення рахунків виконавцем) шляхом регулярних щомісячних банківських перерахунків до 28 числа місяця, попереднього перед місяцем, у якому будуть надаватися послуги, в порядку 100 відсотків передоплати, на поточний рахунок виконавця.

Згідно з п.3.5 договору розрахунки за розміщення рекламно-інформаційних аудіо-роликів здійснюється замовником у національній валюті України-гривні, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця.

Розділом 4 договору визначено порядок прийому-передачі робіт. Зокрема, встановлено, що сторони протягом дії даного договору, зобов'язані підписати акт виконаних робіт з зазначенням фактичного хронометражу (в хвилинах) розміщених рекламно-інформаційних аудіо-роликів.Замовник протягом 3 діб з моменту отримання акту повинен направити виконавцеві його підписаний оригінал.Замовник у разі виникнення мотивованих заперечень щодо виконання умов договору виконавцем, може не підписувати акт, а протягом 2 днів з моменту його отримання від виконавця направити останньому рекомендованим листом обґрунтовані заперечення.У разі,якщо протягом вказаного строку замовник не надішле таких заперечень, зобов'язання вважаються виконаними належно, якісно та у строк.

Пунктом 7.4 договору визначено, що останній діє з моменту підписання та до 31.12.2008 року.

       Додаткового угодою № 1 до договору встановлено, що сторони домовились про продовження дії договору № 01/08/08/Ю-1 від 01.08.2008 року на період з 01.01.2009 року по 31.03.2009 року,при цьому інші умови договору залишаються незмінними.

Згідно з ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за  договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за  завданням  другої  сторони  (замовника)  надати послугу,  яка  споживається  в  процесі  вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В якості доказів надання рекламних послуг позивач додав до позову копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000072 від 28.02.2009 року, № ОУ-0000645 від 31.12.2008 року, № ОУ-0000134 від 31.03.2009 року. Розглянувши вказані акти, суд дійшов висновку, що в зазначених актах відсутні посилання на договір № 01/08/08/Ю-1 від 01.08.2008 року,при цьому в них вказано про надання рекламних послуг відповідно до рахунків № СФ-0000081 від 28.02.2009 року, № СФ-0000654 від 31.12.2008 року, № СФ-0000138 від 31.03.2009 року. Зазначені рахунки позивачем не надані суду. Крім того, акт № ОУ-0000134 від 31.03.2009 року, на відміну від інших двох, не підписаний відповідачем та не скріплений його печаткою. Тобто, позивач не представив суду належних доказів надання відповідачеві рекламних послуг. При цьому відповідач на довів суду факт ненадання позивачем рекламних послуг, не надав доказів направлення Товариству з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія“НБМ-Радіо” заперечень стосовно рекламних послуг.

 Як було зазначено, у  відповідності із п.3.3 договору відповідач зобов'язаний був здійснювати оплату послуг на умовах стовідсоткової попередньої оплати шляхом регулярних щомісячних банківських перерахунків до 28 числа місяця, що передує місяцю, у якому будуть надаватися послуги.

 Згідно із ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України,   якщо  договором  передбачено  надання  послуг  за   плату, замовник  зобов'язаний  оплатити надану йому послугу в розмірі,  у строки та в порядку, що встановлені договором.

 Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

 Згідно із ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не надав суду, в порядку п.3.3 договору,  доказів попередньої оплати рекламних послуг на суму  21393 грн. 63 коп., тобто не виконав свій обов'язок, визначений  п.п.2.1.1 п.2.1 договору.

Таким чином, сума  заборгованості відповідача перед позивачем  за договором, яка виникла внаслідок неоплати рекламних послуг  становить 21393 грн. 63 коп., підтверджена матеріалами справи, заявлена обґрунтовано  та підлягає задоволенню.

       Враховуючи вищевикладене, позов слід задовольнити.

Згідно із ст.44 ГПК України судові витрати   складаються   з  державного  мита,  сум,  що підлягають сплаті за проведення  судової  експертизи,  призначеної господарським судом,  витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката,  витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

  Позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати з оплати послуг адвоката у сумі 2000 грн.

Господарським судом встановлено, що між позивачем та адвокатом Павленко А.В.(свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 314 від 08.05.2008 року) укладено договір про надання юридичних (адвокатських) послуг № 08/07/09-1 від 08.07.2009 року.

Пунктом 1.1 вказаного договору визначено, що позивач (клієнт) доручає, а адвокат бере на себе зобов'язання  представляти інтереси клієнта, надавати клієнту юридичну (адвокатську) допомогу у справі по стягненню заборгованості по господарському договору  з ТОВ “Телерадіокомпанія МВ”, що виникла  за договором від 01.01.2008 року № 01/01/08/Ю-1 про надання рекламних послуг, та інших сум,які належать до сплати за вказаним договором.

Слід підкреслити, що підставою позову у справі № 21/46/09 є договір про надання рекламних послуг № 01/08/08/Ю-1 від 01.08.2008 року. Тобто, договір про надання юридичних (адвокатських) послуг № 08/07/09-1 від 08.07.2009 року укладений з адвокатом Павленко А.В. стосовно представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія“НБМ-Радіо” по стягненню заборгованості за іншим господарським спором та у іншій господарській справі. При цьому позивачем не надано суду  доказів оплати послуг адвоката Павленка А.В. у сумі 2000 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити позивачеві в задоволенні вимог щодо покладення на відповідача  судових витрат у вигляді оплати послуг адвоката у сумі 2000 грн.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України  на відповідача слід покласти наступні судові витрати по справі:  213 грн. 94 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Суд вважає за необхідне на підставі п.13 Постанови Кабінету Міністрів України  “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” № 1258 від 21.12.2005 року повернути позивачеві  із державного бюджету України зайво сплачену суму витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 197 грн., про що слід видати відповідну довідку.

Керуючись ст.ст. 526, 901, 903  Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49,   82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                       В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.   

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія МВ” (72312, Запорізька область, м.Мелітополь,  вул.Карла Маркса, б. 5; п/р № 26001029303001  в АБ “ТАС-Бізнесбанк”,м.Запоріжжя, МФО 313537, код ЄДРПОУ 34305997)  на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія“НБМ-Радіо” (04176,  м.Київ,  вул.Електриків, б.26, поштова адреса-04080, м.Київ, вул.Фрунзе, 39, 5-й поверх, тел.: 8(044)502-00-21, 8 (044) 502-00-24; п/р № 2600033048  в АБ “Діамант”,м.Київ, МФО 320854,  код за ЄДРПОУ 34818518) суму 21393 грн. 63 коп.  основного боргу, 213 грн. 94 коп. державного мита, 118 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення  судових витрат у вигляді оплати послуг адвоката у розмірі 2000 грн. відмовити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія“НБМ-Радіо”  довідку на повернення із державного бюджету України  зайво сплаченої  суми витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 197 грн.

         Суддя                                                                                                      В.І.Черкаський

 (рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України –08.09.2009)