Рішення

від 27.08.2009 по справі 4/171-пн-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/171-ПН-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27.08.2009                                                                Справа №  4/171-ПН-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув  у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом     колективного  підприємства "Факторіал"  м.Херсон

до   товариства  з обмеженою відповідальністю "Альянс Плюс" м.Гола Пристань Херсонської області       

про   повернення орендованого майна та стягнення 8.640грн.00коп.

за участю  представників сторін:

від  позивача   -  директор Шатило В.І., юрист Райчук П.Ф.   

від  відповідача  -   директор Чесніков О.Ю.  

                                                  в с т а н о в и в:

          Колективне підприємство "Факторіал" (позивач) звернулося з  позовом до товариства  з обмеженою відповідальністю "Альянс Плюс" (відповідач) про повернення об'єктів оренди -  транспортних засобів, а саме: трактора ЮМЗ –6, заводський  № 22-07181, реєстраційний  № 00575 ВТ; трактора  МТЗ-80, заводський номер 22-02595, реєстраційний №  07891 ЕН, а також причепа 2ПТС-4,  заводський номер 22-01106,  реєстраційний №  ВТ 00631.

Позивач посилається на те, що  строк дії  договорів оренди №1/11-1, 1/11-2, 1/11-3 від 01.11.2007року припинився, тому відповідач зобов'язаний повернути  орендовану техніку.

Крім  того, позивач просить  стягнути 8.640грн.00коп.  неустойки за затримку повернення орендованого  майна.

25.08.2009року позивачем  надано  до  суду  заяву, додаткові матеріали до  справи, в тому числі  розрахунок суми  неустойки  на суму 10.966грн.66коп., яка  ним нарахована в тому числі і за  липень та серпень  2009року.

Позивач зазначає, що  його заява від 25.08.2009 року є  доповненням (збільшенням) позовних вимог відповідно до ст. 22 ГПК України.

Стаття 22 ГПК України надає позивачу право до прийняття рішення по справі змінити підстави або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог. Під збільшенням розміру позовних вимог відповідно до роз'яснень Вищого  арбітражного суду України №  02-5/289 від 18.09.1997 року «Про деякі питання практики застосування ГПК України»  слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшення позовних  вимог  здійснюється в загальному порядку, шляхом подання письмової  заяви, копія якої  надсилається відповідачу.

Письмової  заяви   про збільшення   суми  позову позивач суду не  подавав і її  копії  відповідачу не надіслав, надавши лише розрахунок  неустойки на 10.966грн.66коп. Таким чином, позивач не збільшив попередні вимоги за предметом позову, оскільки  письмової  заяви  про  їх  збільшення та доказів надіслання її  відповідачу у встановленому законом порядку ним  не  надано.

          З урахуванням викладеного, заява  позивача про уточнення розрахунку позовних вимог не відповідає вимогам ст.22 ГПК України, тому вона  судом до розгляду не приймається, а справа розглядається в межах раніше заявлених позовних вимог.  

Відповідач позовні вимоги не  визнає, обгрунтовуючи  свої  заперечення тим, що ніяких  перешкод  позивачу щодо  повернення майна він  не  чинив. Позивачу було  відомо  місцезнаходження техніки, але він  її не забрав. Він  також  зазначає, що  техніка передавалася йому в неробочому  стані і ремонтувалася за кошти  відповідача, а тому практично  не  працювала, у зв'язку з  чим він  не  здійснював розрахунків саме за тими договорами,  об'єктами оренди за якими  є  спірна техніка.

          Відповідач  заперечує факт підписання наданих  позивачем  актів виконаних  робіт  і  в засіданні суду 27.08.2009року   заявив клопотання про  призначення експертизи  щодо  підпису та відбитку печатки  на актах  виконаних  робіт, запевняючи, що  керівник позивача через  свою дружину, яка  працювала бухгалтером ТОВ «Альянс-Плюс»  перевів кошти  за оренду техніки  в розмірі 4000грн.00коп. з розрахункового  рахунку відповідача на рахунок позивача за допомогою електронної   програми «Клієнт-банк», тому  просить   не  приймати  як  належний доказ  посилання позивача на  часткову сплату вартості оренди.

Відповідно до ст. 41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Судом відхиляється клопотання відповідача про  призначення судової експертизи  щодо  достовірності підпису   та відбитку печатки на актах  виконаних  робіт, оскільки підставою  позовних  вимог  відповідач зазначає  статтю 785 ЦК України відповідно до  якої у разі припинення строку договору оренди, орендар  негайно зобов'язаний повернути  об'єкт оренди, а  в разі порушення строку повернення –  сплатити  неустойку. Таким чином підстави  позовних  вимог  не  пов'язані з підписанням актів  виконаних  робіт, які  не  зазначені в позові як підстава повернення об'єктів оренди та стягнення неустойки за затримку повернення орендованого  майна.   

Справа розглядалася з  перервою, яка  відповідно до  ст. 77 ГПК України  оголошувалася в засіданні суду 18.08.2009року до  27.08.2009року.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані до  справи докази, заслухавши представників сторін, суд  дійшов до  висновку про  те, що  позовні вимоги підлягають  задоволенню,  з урахуванням наступного.

Між  позивачем та відповідачем 01 листопада  2007року було  укладено  три  договори оренди транспортних  засобів №1/11-1, 1/11-2, 1/11-3. Згідно з зазначеними  договорами  в користування відповідача на умовах  оренди  позивач  передав наступні транспорті засоби: трактор ЮМЗ –6, заводський  № 22-07181, реєстраційний  № 00575 ВТ; трактор  МТЗ-80, заводський номер 22-02595, реєстраційний №  07891 ЕН, а також причеп 2ПТС-4,  заводський номер 22-01106,  реєстраційний №  ВТ 00631.

Строк дії зазначених  договорів оренди  сторони  узгодили пунктами  3.1, 6.3  –до 31.12.2008року.

Як  зазначає позивач, акт  приймання-передачі техніки сторонами  не  підписувався, оскільки  станом на день  підписання договорів  транспортні засоби  знаходилися в користуванні  Чесникова О.Ю., який  до  цього  використовував їх як приватний підприємець, а згодом став директором ТОВ «Альянс-Плюс». Позивач зазначає, що   відповідач підписував акти виконаних  робіт  за  період з листопада 2007року по грудень 2008року, засвідчував їх  печаткою  та частково сплачував орендну плату за спірними  договорами, що  свідчить  про  те, що  ним визнавалися  та виконувалися договори оренди.

Керівник відповідача факт  знаходження техніки  на умовах  оренди в засіданні суду не  заперечував, однак посилається на  те? що  використовувати  її  не  міг  у зв'язку з  тим? що  вона знаходилася в несправному стані. Крім  того, він  категорично  заперечує  факт  підписання актів виконаних робіт, зазначаючи, що  підпис на них  від  імені ТОВ «Альянс-Плюс»  здійснено не  Чесниковим О.Ю. і відбиток печатки   не  відповідає  печатці товариства. Відповідач також  посилається на те, що  ним не  перераховувалася орендна плата за спірними  договорами,  крім 4000грн.00коп., які отримані позивачем за допомогою  своєї дружини, яка  працювала бухгалтером ТОВ «Альянс-Плюс». Він зазначає, що  надані позивачем   виписки  банку свідчать  про  перерахування орендної плати  не  за спірними, а за іншим  договором  –1/11-4,  а тому не  можуть  бути належним доказом  оплати  орендних  платежів за договорами  оренди 1/11-1, 1/11-2,  1/11-3 від 01.11.2007року,  які є предметом цього  позову.

Суд  зазначає, що  розрахунки  за оренду  техніки за договорами  оренди 1/11-1, 1/11-2,  1/11-3 від 01.11.2007року не є  предметом спору, тому  платіжні  документи та акти  виконаних  робіт не  досліджуються судом на предмет їх достовірності, а фіктивність  цих  документів підлягає  доведенню правоохоронними органами.

Розглядаючи  позовні вимоги  в частині  повернення техніки, суд  виходить із  вимог  ч.1 статті 785 ЦК України відповідно до якої  відповідач зобов'язаний негайно  повернути  позивачеві  орендоване  майно після припинення договору  у стані, в якому воно  було  одержане, з  урахуванням  нормального  зносу, або  у стані, який було  обумовлено  договором.

Строк дії договорів оренди  закінчився 31.12.2008року, тому відповідно до ч.2 ст.291 ГК України з цієї дати  договори  оренди припинилися. Порядок повернення орендованого  майна після припинення договорів оренди умовами  договорів не  встановлено, тому сторони  зобов'язані діяти  відповідно до  вимог  закону.        

          22.12.200року листом № 22/12 позивач попередив відповідача  про закінчення договорів  оренди від 01.11.2007 року № 1/11-1, 1/11-2,  1/11-3   та повідомив про  те, що   він не  має  наміру  їх  продовжувати  і запропонував повернути  транспортні засоби. Зазначений лист  отримано  представником відповідача під  розпис 22.12.208року. В наступному, листами  від 05.02.2009року №06/2 та від 19.06.2009року №19/6, надісланими  відповідачу  через  органи Укрпошти,   позивач знову просив повернути об'єкти  оренди у зв'язку з  закінченням  строку дії договорів.

Всупереч вимогам  вищезазначених  норм закону, відповідач не  повернув об'єкти оренди позивачу  після припинення договорів оренди. Не надано  таких  доказів відповідачем і в засідання суду, як  і не  надано доказів на підтвердження  об'єктивних причин  затримки  повернення орендованого  майна.

З урахуванням  зазначеного, позовні вимоги про повернення транспортних засобів, а саме: трактора ЮМЗ –6, заводський  № 22-07181, реєстраційний  № 00575 ВТ; трактора МТЗ-80, заводський номер 22-02595, реєстраційний №  07891 ЕН, а також причепу 2ПТС-4,  заводський номер 22-01106,  реєстраційний №  ВТ 00631 підлягають  задоволенню.

Крім  того, відповідно до  частини 2 статті 785 ЦК України, якщо  наймач не  виконує  обов'язку щодо  повернення майна, наймодавець має право  вимагати  від  нього  сплати  неустойки у розмірі подвійної  плати за користування  майном за час прострочення.    

          Оскільки  відповідач не  повернув орендовану техніку  після 31.12.2008року, та не  надав документального підтвердження продовження договорів оренди у встановленому законом порядку, позовні вимоги в частині стягнення неустойки, нарахованої  позивачем за час затримки повернення об'єктів оренди з 01.01.2009року по 30.06.2009року, відповідно до  наданого  до  справи  розрахунку   підлягають  задоволенню    в розмірі 8640грн.00коп., виходячи із  загального розміру орендної  плати за трьома договорами в місяць -720грн.00коп. (по 300грн. за оренду тракторів та по  120грн.за оренду причепу ) та прострочки повернення майна на протязі 6  місяців ( 720грн.х2х6).

Судові витрати  відповідно до  ст.49 ГПК України відносяться на відповідача.

Одночасно  позивачу повертається 436грн.27коп.  надлишково сплаченого державного мита.

В засіданні за згодою  представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

                                        Керуючись ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд          

                                                         В И Р І Ш И В:

           1. Позовні вимоги задовольнити.

          2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю  "Альянс Плюс" м.Гола Пристань  вул.Фрунзе, 14  Херсонської області код 32284180 (інші реквізити суду невідомі)  повернути   колективному  підприємству "Факторіал"  м.Херсон  вул.Комунарів, 11 р/р 26008008617 в Херсонській філії  «Західінкомбанк»   МФО 352327 код 21287307  транспортні засоби, а саме: трактор ЮМЗ –6, заводський  № 22-07181, реєстраційний  № 00575 ВТ; трактор  МТЗ-80, заводський номер 22-02595, реєстраційний №  07891 ЕН, а також причеп 2ПТС-4,  заводський номер 22-01106,  реєстраційний №  ВТ 00631.

3. Стягнути з товариства  з обмеженою відповідальністю  "Альянс Плюс" м.Гола Пристань  вул.Фрунзе, 14  Херсонської області   код 32284180  (інші реквізити суду невідомі)  на користь колективного  підприємства "Факторіал"  м.Херсон  вул.Комунарів, 11 р/р 26008008617 в Херсонській філії  «Західінкомбанк»   МФО 352327 код 21287307 –8.640грн.00коп.  неустойки,  187грн.00коп.  витрат по сплаті  державного мита  та  118грн.00коп.    витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Наказ   видати  після набрання рішенням   законної сили.

4. Видати колективному  підприємству "Факторіал"  м.Херсон  вул.Комунарів, 11 р/р 26008008617 в Херсонській філії  «Західінкомбанк»   МФО 352327 код 21287307   довідку на повернення із державного бюджету 413грн.00коп. надлишково сплаченого державного мита, зазначивши в ній, що платіжні  доручення  № 221   від  20.07.2009 року  та №  225 від 25.08.2009 року  знаходяться в матеріалах справи.

                    Суддя                                                                      З.І. Ємленінова

                                                                                          Рішення оформлено  відповідно до

                                                                       ст.84 ГПК України  і підписано 02.09.2009року.