Рішення

від 27.08.2009 по справі 4/172-пн-09  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/172-ПН-09  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27.08.2009                                                                Справа №  4/172-ПН-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув  у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом     Високопільської центральної районної лікарні  смт. Високопілля

  Херсонської області   

до    приватного підприємства "Фарма-центр" м.Зеленодольськ Дніпропетровської обл.    

про   звільнення приміщення та стягнення 2006грн.62коп.

за участю  представників сторін:

від  позивача -   головний лікар Жук М.С., юрист Янковський В.А.

від  відповідача -  уповноважена особа Мартищук О.Д.

                                                  в с т а н о в и в:

          Високопільська центральна районна лікарня (позивач по  справі) звернулася з  позовом до приватного підприємства "Фарма-центр" (відповідач) про  звільнення нежилого приміщення  площею 28кв.м., розташованого по  вул. Червоноармійська №145 в смт.Високопілля  Херсонської  області,   посилаючись  на закінчення строку договору оренди від 01.09.2008року. Крім цього, при зверненні з  позовом позивач просив  стягнути   1590грн.48коп. заборгованості з  орендної плати і 416грн.14коп.  комунальних  послуг.

          Заявою від 27.08.2009року позивач надав  розрахунок боргу та просить  додатково стягнути борг    за період з березня по  серпень 2009року в сумі 2520грн.00коп., як  спричинені йому збитки  після закінчення договору оренди та 540грн.76 коп.  витрат за енергопостачання.

          Відповідач позовні вимоги не  визнає, обґрунтовуючи  свої  заперечення тим, що  він  звернувся до власника майна -  Високопільської  районної  ради з  заявою про продовження строку договору оренди. Він  також  зазначає, що  орендна плата в розмірі 15грн.00коп. за 1 кв.м.   договором  не  узгоджена, оскільки при його підписанні  була зазначена орендна плата в іншому розмірі - 5грн.54коп., а запис в пункт 4.1 договору оренди від  руки здійснено  керівником позивача без  його згоди, тому вважає, що зазначений розмір  орендної  плати  не  було  узгоджено  у встановленому законом порядку. Відповідач звертає  увагу суду на те, що він постійно  перераховував орендну плату  та комунальні платежі, але  з березня 2009року зазначені платежі позивач не  став приймати та повертав йому з  посиланням на відсутність  договору оренди, тому вважає, що  спір з  цього  питання позивачем   умисно  доведено до  суду.

Справа розглядалася з  перервою, яка  відповідно до  ст.77 ГПК України оголошувалася в засіданні суду  18.08.2009року.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до  справи  докази, заслухавши представників сторін, суд дійшов до  висновку про  те, що  позовні вимоги задоволенню не  підлягають з урахуванням наступного.          

01 вересня 2008 року між  торговим медичним об'єднанням, як  орендодавцем, та приватним підприємством "Фарма-центр", як орендарем, підписано договір оренди нежилого приміщення площею 28кв.м.  для використання  під  аптечний пункт  для роздрібної  торгівлі  лікарськими  засобами.

В позовній заяві   позивач –Високопільська центральна районна лікарня, посилаючись на те, що приміщення лікарні  є частиною комплексу  районного  територіального  об'єднання, яке  є спільною власністю територіальних  громад  району (арк. справи 43) і районній  лікарні, як  правонаступнику  Високопільського територіально-медичного об'єднання,  відповідно до  рішення  Високопільської  районної  ради від 28.10.2008року  №274 делеговані права орендодавця нерухомого  майна районної  лікарні, просить зобов'язати  відповідача  повернути орендовані приміщення позивачу у зв'язку з  припиненням  договору оренди  та стягнути з  нього  заборгованість яка утворилася станом на 01.03.2009року з орендної плати в сумі 1590грн.48коп., 416грн.14 коп. комунальних  послуг, Крім  того, позивач заявою від  27.08.2009року збільшив позовні вимоги та просить стягнути збитки, нараховані ним за період  з 01.03.2009року по 27.08.2009року в сумі 2520грн.00коп. за користування  комунальним майном та відшкодувати 540грн.76коп. вартості спожитої  відповідачем електроенергії  за цей же період. Загальна сума майнових  вимог  позивача становить  5067грн.38коп.

Позовні вимоги в частині стягнення боргу за договором оренди та збитків, які виникли після 01.03.2009року не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частинами 2, 3 статті 180 Господарського Кодексу України передбачено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

У відповідності до ст. 12 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Істотні умови договору оренди визначені статтею 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”. Відповідно до  зазначеної   норми, зокрема в редакції яка діяла на час укладення спірного договору та діє на даний момент,   істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

          Але у  договорі оренди від 01.09.2008року відсутні визначені чинним законодавством істотні умови договору оренди.

          Так, у договорі оренди нежитлового приміщення   не вказано відомості про предмет договору - об'єкт оренди. У  договорі зазначено, що в оренду відповідачу  передаються приміщення  площею 28 кв.м. відповідно до  акту приймання-передачі в якому  зазначається технічний стан  приміщення та обладнання на момент його  передачі в оренду.  Але не конкретизовано склад об'єкту оренди – не зазначено яке саме приміщення передається в оренду, його адресу, де  та на якому поверсі, в якому корпусі  воно  розміщено  та з чого воно складається. Договором не зазначено взагалі вартість об'єкту оренди. Не надано  суду і акту приймання-передачі в якому б   зазначався технічний стан комунального  майна.

          Крім того, статтею 11 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди.

          Оцінка об'єкту оренди здійснюється у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1995 р. N 629 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від      2 січня 2003 р. N 3) „Про затвердження Методики оцінки вартості об'єктів оренди, Порядку викупу орендарем оборотних матеріальних засобів та Порядку надання в кредит орендареві коштів та цінних паперів”,  пунктом 19 якої (в редакції, яка діяла на момент укладення спірного договору оренди) передбачено, що у разі передачі підприємством в оренду нерухомого майна площею до 200 кв. метрів висновок про вартість майна затверджується органом, уповноваженим управляти майном цього підприємства.

 Але оцінка об'єкту оренди, а саме нежитлового приміщення загальною площею 28 кв. м.  перед укладенням договору оренди від 01.09.2008 року не проводилась взагалі, що не заперечувалося представниками сторін в засіданні суду.

За  посиланням  позивача відповідач ухилився від  проведення оцінки  майна. Суд  констатує, що  оцінка майна повинна передувати  підписанню  договору оренди і якщо  зазначена оцінка не  проведена, то  і підстави підписання договору відсутні, оскільки  без    оцінки вартості  майна неможливо  узгодити істотні умови  договору та визначити  розмір  орендної  плати  відповідно до  вимог  закону.

          Крім того, у договорі оренди нежитлових приміщень від 01.09.2008 року відсутні інші істотні умови.

          Зокрема, у договорі оренди не зазначено такі обов'язкові істотні умови як: порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди;   страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Пунктом 4.1 договору оренди від 01.09.2008роеку зазначена орендна плата в розмірі 5грн.54 коп.   без врахування індексації.  Чорною  пастою, від руки, розмір  орендної  плати  виправлено на 15грн. з записом про  те, що  цю суму узгоджено 01.09.2008року  в присутності  Мартищук. Як  пояснив присутній в засіданні суду головний лікар  районної  лікарні, цей запис здійснено ним власноручно  в день  підписання договору в присутності подружжя   Мартищук М.Д. та Мартищук О.Д.           

Однак, представник відповідача  цей факт  категорично  заперечує, та стверджує, що  при  підписанні договору  орендна плата  із  розрахунку 15 грн. за 1 кв.м. площі з ним не  узгоджувалася. Зазначене  свідчить, що  розмір орендної плати, як  істотної  умови  договору оренди,   сторонами  в конкретній сумі не  узгоджувався.

          У зв'язку з тим, що за договором оренди нежитлового приміщення від 01.09.2008 року, що укладений між  позивачем та відповідачем, не досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, господарський суд констатує, що зазначений договір не є укладеним та не породжує для його сторін будь-яких прав та обов'язків.  

Тому господарський суд відмовляє у задоволенні позову в частині  стягнення орендної  плати  а також   комунальних  послуг, оскільки  підставою їх стягнення позивач зазначає  саме договір  оренди.

Не підлягають  задоволенню  і позовні вимоги позивача про  стягнення 2520грн.00коп. збитків та 540грн.76коп. витрат за енергопостачання, які нараховані за період з 01.03.2009року по  27.08.2009року.

Зазначені суми  позивач просить  стягнути як спричинені йому збитки,   не  зазначаючи при цьому норму права, відповідно до  якої  вони підлягають  стягненню.

Відповідно до  ст.224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою  стороною, втрата або  пошкодження її майна, а також  не одержані нею  доходи, які управнена сторона одержала б  у разі належного  виконання  зобов'язання  або  додержання правил здійснення господарської  діяльності.

          Аналогічна норма міститься   і в статті 22 ЦК України.  Частиною 1 статті  614  ЦК України  встановлено, що  особа, яка  порушила зобов'язання  несе  відповідальність  за наявності її  вини, якщо  інше  не  встановлено  договором або  законом.

          Зазначені статті визначають  загальну норму  щодо  відшкодування збитків  внаслідок наявності  складу господарського  правопорушення: порушення права; завдання збитків та причинний зв'язок між  порушенням  права та збитками. При  наявності таких  обставин  у особи виникає  право на відшкодування  завданих  збитків.

          Притягнення ж  до  господарсько-правової  відповідальності можливе лише при наявності  передбачених  законом умов. Їх  сукупність  утворює  склад  господарського  правопорушення, який є  підставою  господарсько-правової  відповідальності.  

          Відсутність  хоча б  одного  із  вищеперелічених  елементів, що  утворюють  склад  господарського  правопорушення, звільняє  боржника  від  відповідальності за порушення  у сфері  господарської діяльності, оскільки  його  поведінка  не  може бути  кваліфікована як  правопорушення.

          Відповідно до   статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести  ті обставини на які вона посилається як  на  підставу своїх  вимог  і заперечень.

          Позивач не обґрунтував належними доказами  та не  довів, що  саме з  вини відповідача позивачем  не одержані  доходи, які б  він одержав у разі належного  виконання  зобов'язання  або  додержання правил здійснення господарської  діяльності та не   обґрунтував  розрахунок суми  цих  збитків  відповідними  доказами  в розумінні статті 32 ГПК України, обов'язковість  доказування і подання яких  відповідно до  статті 33 ГПК України  покладається на нього.

Оскільки  договір оренди визнано  судом неукладеним, то і посилання позивача на те, що  в разі своєчасного  звільнення орендованого  майна він  би мав змогу  передати  його  в оренду іншим особам  та отримати  орендну плату саме в розмірі, який зазначено  в договорі оренди від 01.09.2008року, не  приймаються судом як належний доказ  по  справі,   оскільки  зазначений договір, в тому числі і в частині розміру орендної плати та відшкодування затрат на енергопостачання,  не  породжує для сторін  ніяких  прав та обов'язків. Інших  підстав стягнення збитків позивач не  зазначає.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання  відповідача звільнити  приміщення площею 28 квадратних метрів, то вони підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи із  наступного.  

У відповідності до ст.391 ЦК України власник має право  вимагати  усунення перешкод  у здійсненні  ним права користування та розпорядження  своїм майном. Таке ж  право надано  і особі, яка володіє  майном на підставах не  заборонених законом, якою  є  позивач.

Як зазначено вище, договір оренди нежитлового приміщення від 01.09.2008 року не є укладеним та не породжує для  відповідача  права  користування спірним майном. Інших  підстав, які б  надавали  йому право  використовувати  приміщення площею 28 кв.м.  в будівлі Високопільської  центральної районної  лікарні,  відповідач суду не  надав, тому    приватне  підприємство “Фарма-центр” не має права на користування цим приміщенням,  та відповідно безпідставно займає зазначене приміщення, тому позовні вимоги про  усунення перешкод  в користуванні майном, шляхом його  звільнення, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати  відносяться на сторони пропорційно  від  задоволених позовних  вимог.

          В засіданні за згодою представників сторін  оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

                                        Керуючись ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд          

                                                               В И Р І Ш И В:

           1. Позовні вимоги задовольнити частково.

           2.Зобов'язати приватне підприємство "Фарма-центр" м.Зеленодольськ  пров. Молодіжний, 8а Апостолівського  району Дніпропетровської області  код 24446054  (інші реквізити суду невідомі)  звільнити приміщення  площею 28кв.м, яке розташоване в будівлі Високопільської районної лікарні  за адресою смт. Високопілля   вул.Червоноармійська, 145  Херсонської області.

3. В задоволенні позовних вимог про стягнення  5.067грн.38коп. відмовити.

          4.Стягнути з приватного підприємства "Фарма-центр" м.Зеленодольськ  пров.Молодіжний, 8а Апостолівського  району Дніпропетровської області  код 24446054  (інші реквізити суду невідомі)   на користь Високопільської центральної районної лікарні  смт. Високопілля   вул.Червоноармійська, 145  Херсонської області  р/р 35429004004623 в банку ГУДКУ в Херсонській області МФО 852010 код 02003965  –85грн.00коп. витрат по сплаті  державного мита  та  118грн.00коп.    витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Наказ   видати  після набрання рішенням   законної сили.

         Суддя                                                                                      З.І. Ємленінова

                                                                                           Рішення оформлено  відповідно до  

                                                                      ст. 84 ГПК України і підписано 01.09.2009року.