Рішення

від 14.09.2009 по справі 63/112-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

63/112-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2009 р.                                                            Справа № 63/112-09

вх. № 5735/6-63

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Старшова Л.В., довіренність № 5 від 01.08.2009 року;  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства "Аудиторська фірма Консалтінг Право Аудит", м. Харків  

до  Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод", м. Ізюм  

про стягнення 2101,26 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 2101,26 грн. заборгованості, з яких: 2000,00 грн. основний борг, 101,26 грн. пені, що виникла з договору № 02, укладеного між сторонами 16.03.2009 року. Позов обгрунтовано не виконанням відповідачем взятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що  відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 14.09.2009 року позивач підтримує позов у повному обсязі.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

16 березня 2009 року між сторонами був укладений договір на виконання аудиторських робіт № 02, відповідно до умов якого, замовник (далі - відповідач) доручає, а виконавець (далі - позивач) приймає на себе виконання аудиторських послуг з питання підтвердження достовірності фінансового звіту підприємсвтва за 2008 рік для надання до Державної комісії з цінних паперів та фонового ринку (аркуші справи 9-11).

Відповідно до пункту 2.1 договору, за надані аудиторськи послуги відповідач повинен сплатити позивачеві оплату у розмірі 2000,00 грн.

Відповідно до пункту 2.3 договору, повний розрахунок по договору проводиться в п"ятиденний термін після закінчення роботи, у безготівковій формі платіжним дорученням на рахунок позивача.

Позивач виконав свої зобов"язання по договору в повному обсязі, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт по наданню аудиторських послуг, підписаним між сторонами 09.04.2009 року (аркуш справи 12).

Однак відповідач взяті на себе зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 2000,00 грн.

02.06.2009 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія вих. № 16 з вимогою про сплату заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що за порушення строків оплати робіт, відповідач слачує позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Розмір нарахованої пені за період з 14.04.2009 року по 29.06.2009 року  складає 101,26 грн. та ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2101,26 грн. заборгованості обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2 Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" (64300, Харківська область, м. Ізюм, в-д Ювілейний, б. 1, код 01056356, п/р 2600130760011 в Ізюмському відділенні АК ПІБ) на користь Акціонерного товариства "Аудиторська фірма  Консалтінг Право Аудит" (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 14, к. 40,41, код 23749692, п/р 26004017 у ХФ АБ "Синтез" м. Харків, МФО 350578) - 2000,00 грн. основного боргу, 101,26 пені, 102,00 грн державного мита та 315,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

рішення підписане 14 вересня 2009 року