Рішення

від 25.08.2009 по справі 35/324-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/324-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.08.09р.

Справа № 35/324-09

За позовом  Відкритого ацкіонерного товариства "Дніпроенерго",

                     м. Запоріжжя

до                  Придніпровського професійного ліцею,

                     м. Дніпропетровськ

про              стягнення 66 547,39 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  від позивача - Федосова Г.І., нач.юр.бюро, дов.№10/14594-576 від 31.12.2008р.

від відповідача - Романюк Н.Л., представник, дов.№501 від 10.08.2009р.  

СУТЬ СПОРУ:

          В судовому засіданні оголошувалася перерва з 11.08. до 19.08.2009р.

  Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплоенергію з врахуванням індексу інфляції –62 724,01 грн, пеню –2677,69 грн, 3% річних –1145,69 грн, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №343-т/05 від 09.11.2004р.

          Позивач надав заяву від 11.08.2009р. про уточнення позовних вимог та просить с тягнути з відповідача борг 54924,15 грн, інфляційні втрати –6 861,26 грн, пеню –2677,69 грн, 3% річних –1145,69 грн з тих же підстав. Також позивачем надано довідку, що заборгованість відпо-відача станом на 18.08.2009р. становить 43 243,76 грн. Крім того, позивачем заявлено про повернення йому з державного бюджету надміру сплаченого державного мита.

         Відповідач зазначив, що станом на 18.08.2009р. його заборгованість складає 43 243,76 грн, на підтвердження часткової надав платіжні доручення, щодо стягнення штрафних санкцій заперечив, просив їх нарахувати лише на кінцеву суму боргу та витрати у справі поділити між сторонами порівну.

         За згодою  представників сторін в судовому засіданні оголошено  тільки вступну та резолютивну частину рішення.

         Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між Відкритим акціонерним товариством "Дніпроенерго" (надалі –позивач) та Придніпровським професійним ліцеєм (надалі –відповідач) було укладено договір з додатками №343-т/05-288юр від 09.11.2004р. про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води строком дії з 01.01.2005р. по 31.12.2006р. в частині надання послуг та до повного погашення заборгованості в частині здійснення розрахунків та який відповідно до п. 10.1 вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії.

      До вказаного договору укладені додаткові угоди щодо продовження строкі дії договору, зокрема, відповідно до такої угоди №6 від 01.12.2008р.  строк дії договору було продовжено до 31.12.2009р.

     Згідно умов договору позивач поставляв відповідачу теплову енергію на об'єкт за адресою вул. Електрична, 36 та в спірний період лютий, березень, листопад 2008р., лютий-квітень 2009р. включно спожито теплоенергії на суму 209008,68 грн, що підтверджується рахунками-фактурами №421 від 28.02.2008р., №854 від 31.03.2008р, №3346 від 30.11.2008р., №430 від 28.02.2009р., №926 від 31.03.2009р. та №1445 від 30.04.2009р., актом звіряння розрахунків від 30.04.2009р.

     За умовами п. 6.4. договору в редакції додаткової угоди №1 від 01.09.2005р. розрахунки за теплову енергію відповідач зобов'язаний здійснити в наступному порядку:

      - передплата за 5 днів до початку розрахункового місяця в розмірі 100% від суми заявлених затрат теплової енергії на розрахунковий місяць;

      - кінцевий розрахунок без врахування передплати, повинен бути проведений в 5-ти денний строк від дати отримання рахунку-фактури на оплату теплової енергії.

       Відповідач за надані послуги розрахувався частково в сумі 165 664,92 грн , що підтверджується довідкою позивача від 18.08.2009р. Зокрема,  відповідачем сплачено суму 1659,55 грн згідно платіжного доручення №101 від 17.07.2009р. Вказана заборгованість сплачена до звернення позивача з позовом, яке відбулося 20.07.2009 р., тому в частині  позовних вимог про стягнення суми 1659,55 грн слід відмовити.

  Також відповідачем в погашення заборгованості було сплачено 11 680,39 грн згідно платіжних доручень №102 від 22.07.2009р., №103 від 27.07.2009р., №104 від 31,07.2009р., №109 від 07.08.2009р., №111 від 13.08.2009р. та №112 від 14.08.2009р. Оскільки вказану суму було сплачено після звернення позивача з позовом, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору на час розгляду справи.

       Заборгованість становить 43 243,76 грн, що підтверджується довідкою позивача від 18.08.2009р. та визнається відповідачем.

       Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України  з урахуванням особливостей, передбачених господарським кодексом України. Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором  або законом.

       Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано та в цій частині вимоги позивача підлягають задоволенню.

      Як встановлено вище, відповідач свої зобов'язання по оплаті спо-житої теплоенергії виконав частково та з порушенням умов договору.  Згідно  п. 7.2.4. договору повинен сплатити позивачу пеню в розмірі 0,5% суми, яка повинна бути сплачена за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Пеня за період прострочення платежів з 18.12.2008р. по 10.07.2009р. з врахуванням положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України становить 2515,13 грн.  Вимоги про стягнення пені в сумі 162,56 грн задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не враховано, що нарахування пені припиняється через шість місяців від часу, коли зобов'язання мало бути виконано.

      Згідно зі статтею 233 Господарського кодексу України  у  разі  якщо  належні  до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитка-ми кредитора,  суд  має  право  зменшити розмір  санкцій.  При  цьому по-винно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні;  не  лише  майнові,  але  й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Пунктом 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшувати розмір неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

    Зважаючи на те, що відповідач сплатив більшу частину заборгованості та постійно проводить оплати боргу, суд вважає, що наявні підстави для зменшення пені та пеня підлягає стягненню  в сумі 1257,57 грн (50%).

     Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за період з березня по травень 2009р. включно становлять 6861,26 грн, 3% річних за період прострочення платежів з 17.03.2009р. по 10.07.2009р. –1 145,69 грн.

     Зважаючи на встановлені обставини, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі боргу 43 243,76 грн, пені – 1257,57 грн, 3% річних –1145,69 грн, інфляційних втрат –6861,26 грн. В решті позову слід відмовити.

      Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові  витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

      Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” сплачене  державне мито підлягає поверненню  частково  або повністю у випадках, зокрема, внесення мита в більшому розмірі, ніж  передбачено чиним законодавством. Повернення державного мита провадиться за умови,  якщо  заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року  з дня зарахування його до бюджету. Вказане також передбачено п. 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, що затверджена Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. N15 (з подальшими змінами та доповненнями).

        Відповідно до платіжного доручення №13176 від 26.06.2009р. позивач сплатив державне мито в сумі 838,75 грн, замість необхідного 665,47 грн та надав заяву про повернення надмірно сплаченого мита.

       З огляду на викладене, суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету надміру сплачене державне мито в сумі 173,02 грн, про що видати довідку після набрання рішенням законної сили.

       Клопотання відповідача про розподіл витрат порівну не відповідає положенням ст. 47 Господарського процесуального кодексу України та відхиляється судом. Також судом відхиляється його клопотання про розрахунок інфляційних втрат та річних на кінцеву суму боргу, оскільки вказане суперечить положенням ст. 625 Цивільного кодексу України, та суд не наділений повноваженнями змінювати порядок вказаний  нарахування.

        Керуючись  ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.549 625 Цивільного кодексу України, господарський суд,-  

ВИРІШИВ :

         В частині стягнення боргу 11 680,39 грн провадження у справі припинити.

  Стягнути з Придніпровського професійного ліцею – 49112,  м. Дніпропетровськ, вул. Електрична,36, код ЄДРПОУ 02541421 (р/р 35227002006872 КЕКВ 1161 в  ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" –69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, код ЄДРПОУ 00130872 (р/р 26002301000076 у філії ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957) борг –43 243,76 грн (сорок три тисячі двісті сорок три грн. 76 коп), пеню –1 257,57 грн (одну тисячу двісті п'ятдесят сім грн 57 коп), 3% річних –1 145,69 грн (одну тисячу сто сорок п'ять грн 69 коп), інфляційні втрати –6861,26 грн (шість тисяч вісімсот шістдесят одну грн 26 коп), витрати по сплаті державного мита -  654,46 грн (шістсот п'ятдесят чотири грн 46 коп)  та  витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –311,56 грн (триста одинадцять грн 56 коп).    

      В решті позову відмовити.     

      Наказ видати після набрання рішенням законної сили.        

      Повернути Відкритому ацкіонерному товариству "Дніпроенерго" - 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, код ЄДРПОУ 00130872  з державного бюджету надміру сплачене згідно платіжного доручення №12182 від 16.06.2009р. державне мито в сумі 173,02 грн, про що видати довідку.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 Л.П. Широбокова

Рішення підписано 21 серпня 2009р.