Рішення

від 15.09.2009 по справі 12/115-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/115-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.09.09р.

Справа № 12/115-09

За позовом  Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі:

П-1 Управління комунальної власності Дніпропетровської області

П-2 Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району, м. Дніпропетровськ  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Інтертранссервіс", м. Дніпропетровськ 

про розірвання договору оренди; зобов'язання звільнити орендоване приміщення; стягнення 62 257 грн. 42 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Леда І.С.

Представники сторін:

  Від прокурора  Ткаченко О.В. посвідчення № 152

Від позивача -1  Легенченко М.О. довіреність № 21/3-2 від 08.01.09р.

Від позивача-2  не з'явився

Від відповідача  Голощапова В.О. довіреність від 09.09.2009р.  

СУТЬ СПОРУ:

          Прокурор м. Дніпропетровська звернувся з позовом в інтересах держави в особі  Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради,  в особі Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району  до відповідача та, з урахуванням  заяви про збільшення та зміну позовних вимог від 09.09.2009р.,  просить стягнути з відповідача  на користь позивача-1  заборгованість по орендній платі в сумі 30 879 грн. 71 коп.,  пеню в сумі 1274 грн. 43 коп.; на користь позивача-2 заборгованість по орендній платі у сумі 36 362 грн. 35 коп., пеню в сумі 2717 грн. 25 коп. за договором оренди  нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста від 11.02.2008р. № 40-УКВ/08.

          Свої позовні вимоги  прокурор та позивач обґрунтовує тим, що 11.02.2008р. між позивачем-1 та відповідачем був укладений договір оренди № 40-УКВ/08 за яким відповідач отримав в оренду  нежитлове приміщення   площею 60,5 кв.м. розташоване за адресою:  м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, 6 для  використання  під офіс, яке знаходиться на балансі КВ ЖРЕП Кіровського району і є комунальною власністю територіальної громади м. Дніпропетровська. Відповідач належним чином не виконує умови договору щодо своєчасного і повного здійснення орендної плати, за ним рахується заборгованість  по орендній платі   перед позивачем-1 в сумі 30 879 грн. 71 коп., перед позивачем-2 в сумі  36 362 грн. 35 коп. у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача  у відповідності до ст. 188 ГК України з листом про розірвання договору на підставі п. 9.8 договору оренди у зв'язку з порушенням відповідачем умов договору. Відповідач   заборгованість не сплатив, приміщення  звільнив 01.07.2009р., у зв'язку з чим прокурор та позивачі просять стягнути  вищезазначену заборгованість з відповідача. Також, прокурор посилається і на норми ст.ст.18, 19, 26, 27, 29 Закону України «Про оренду державного і комунального майна»,  ст. 526, 530  ЦК України.

          Представник позивачів-1 позовні вимоги прокурора з урахуванням  заяви про  збільшення та зміну позовних вимог від 09.09.2009р.,   в судовому засіданні підтримав.

          Позивач-2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та, як юридична особа, міг направити свого представника для участі в судовому засіданні.

          За викладеного,  враховуючи строки вирішення  спору, встановлені ст. 69 ГПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними у ній доказами за відсутності представника позивача-2.

          Представник  відповідача в судовому засіданні та у відзиві  позовні вимоги прокурора та позивачів-1, 2 визнав, зазначив, що орендоване  приміщення площею 60,5 кв.м. повернуто позивачеві-2 01.07.2009р., частина боргу сплачена відповідачем за платіжним дорученням № 1764 та № 1839, решту боргу   фірма згодна повернути по узгодженому з позивачем-1 та позивачем-2 графіку.

          В судовому засіданні оголошувалася перерва до 09.09.2009р.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та  представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

          11.02.2008р. між  Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради та  Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Інтертранссервіс»»був укладений договір  № 40-УКВ/08 оренди  нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста ( а.с.16-23).

          Згідно п.1.1  цього договору  відповідач, як орендар, приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно –нежитлове приміщення  на першому поверсі чотирьохповерхового будинку загальною площею 60,5 кв.м., розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, 6 на першому поверсі чотирьохповерхового будинку,  вартість якого, згідно з незалежною оцінкою становить 556800,00 грн., без ПДВ, що перебуває на балансі  КВ ЖРЕП Кіровського району, для  використання під офіс.

          За умовами п.2.3 договору передача об'єкта оренди в оренду здійснюється на підставі акта приймання-передачі об'єкта оренди, підписаного балансоутримувачем, Орендодавцем та Орендарем.

          Пунктом 10.1 договору оренди строк дії договору встановлений  - з 11.02.2008р. по 26.01.2011р. включно (а.с. 22).

          Факт передачі вищезазначеного приміщення в оренду відповідачеві підтверджується копією акту  від  11.02.2008р., який підписаний  позивачами-1, 2 та відповідачем (а.с.22).

          Згідно  п.3.2, п.3.3, п.3.5  вищевказаного договору оренди, за користування об'єктом оренди  відповідач  взяв на себе зобов'язання сплачувати орендну плату у розмірі 7473, 12 гривень без ПДВ  /базова за січень місяць 2008 рік/ і спрямовувати її:

- 50% від загальної суми орендної плати у розмірі 3736,56 грн.    Орендодавцю (позивачеві-1) для подальшого перерахування її орендодавцем до міського бюджету;

- 50% від загальної суми орендної плати у розмірі 3736,56 грн. на рахунок балансоутримувача об'єкта оренди (позивача-2). Орендна плата повинна сплачуватися відповідачем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, і не повинна залежати від наслідків господарської діяльності  відповідача (а.с.17).

          В ході судового розгляду справи судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання щодо своєчасного та повного  здійснення орендної плати за зазначеним договором оренди, за  наданим позивачем розрахунком, заборгованість  відповідача перед позивачем-1 станом на 01.07.2009р. по орендній платі  становить 30 879 грн. 71 коп.; заборгованість відповідача перед позивачем-2 станом на 01.07.2009р. складає 36 362 грн. 35 коп.

          Факт наявності  вищезазначеної заборгованості  по орендній платі у відповідача перед позивачами-1, 2 підтверджується також і копіями актів звірки розрахунків станом на 01.07.2009р., які підписані як позивачами, так і відповідачем.

          За п.9.2 договору оренди відповідач взяв на себе зобов'язання за несвоєчасну сплату суми орендної плати сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу у співвідношенні, визначеному у п. 3.3 цього договору.

          За наданим позивачем-1 розрахунком сума пені за період з  16.12. 2008р.по  16.06.2009р. 2009р. становить   1274  грн. 43 коп.(а.с.13).

          За наданим позивачем-2 розрахунком сума пені за період з 15.09.2008р. по 15.06.2009р. становить 2 717 грн. 25 коп. ( а.с. 15).

          Однак,   позивачем-2 пеня розрахована за 9 місяців, тоді як  у відповідності до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

          Так, пеня за період з  15.09. 2008р. по  15.03.2009р. ( за шість місяців) складає  1320 грн. 26 коп.

          Таким чином, слід  позовні вимоги прокурора щодо стягнення пені з відповідача на користь позивача-2 задовольнити частково  в сумі  1320 грн. 26 коп.

          Статтею  526 ЦК України  передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Аналогічні норми передбачені і ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 ст. 636 ЦК України  визначено, що виконання договору на користь третьої особи може  вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Судом встановлено, що договір № 40-УКВ/08 оренди  нерухомого майна, що належить до комунальної власності  від 11.02.2008р. укладено Управлінням житлового господарства міської ради  як на свою користь, так і на користь  Балансоутримувача -  КВ ЖРЕП Кіровського району ( п.3.3 договору оренди).

Отже, позивач-1, на користь якого укладено  вищезазначений договір, має право вимагати  стягнення орендної плати за вказаним вище договором, в т.ч. і на користь балансоутримувача –КВ ЖРЕП Кіровського району у відповідності з ч. 2 ст. 636 ЦК України.

За викладеного,  позовні вимоги позивачів-1, 2 щодо  стягнення орендної плати підлягають задоволенню.

          Відповідач  доказів сплати заборгованості  за договором оренди від 11.02.2008р. № 40-УКВ/08 в повному обсязі  суду не надав, однак позов визнав,  орендоване приміщення за договором повернув  позивачам-1, 2  - 01.07.2009р., що підтверджується копією  акту  приймання-передачі комунального нерухомого майна від 01.07.2009р., який наявний в матеріалах справи.

          Враховуючи вищенаведене, суд находить підстави достатніми для задоволення позовних вимог прокурора частково, а саме :  в частині стягнення з відповідача на користь позивача-1 заборгованості по орендній платі в сумі 30 879 грн. 71 коп., пені в сумі 1274 грн. 43 коп.;  в частині стягнення з відповідача на користь позивача-2 заборгованості по орендній  платі у сумі 36 362 грн. 35 коп.; в частині стягнення   пені -  позов  задовольнити частково  в сумі   1320 грн. 26 коп. ; а в іншій частині позову щодо стягнення пені в сумі 1396 грн. 99 коп. - відмовити.

          Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 526  ЦК України, ст. 193 ГК України, Законом України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 232 ГК України, ст.ст.  49,   82-85    Господарського  процесуального  кодексу України, господарський  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми  «Інтертранссервіс»(49000, м. Дніпропетровськ,  вул. Запорізьке шосе, 74/340, код ЄДРПОУ 13433806, свідоцтво про державну реєстрацію серія А00 № 405255 від 29.11.1991р., р/р № 2600130130442 в філії ДЦО ПИБ, МФО 305437):

- на користь  Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради до міського бюджету ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 6, отримувач: Управління державного казначейства в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, код ЗКГЮ 24245686, р/р № 33212871700004, банк отримувача: ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код платежу 22080401) –заборгованість по орендній платі  в сумі 30 879 грн. 71 коп. ( тридцять тисяч вісімсот сімдесят дев'ять грн. 71 коп.), пеню в сумі 1274 грн. 43 коп. (одна тисяча двісті сімдесят чотири грн. 43 коп.) за договором оренди від 11.02.2008р. № 40-УКВ/08;

- на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 88-А, р/р № 26003006080200 «Райффайзен банк Аваль», МФО 305653, ЄДРПОУ 21852055) –заборгованість по орендній платі в сумі 36 362 грн. 35 коп. (тридцять шість тисяч триста шістдесят дві грн. 35 коп.), пеню в сумі 1320 грн. 26 коп. (одна тисяча триста двадцять грн. 26 коп.) за договором оренди від 11.02.2008р. № 40-УКВ/08;

- в доход державного бюджету в особі  Відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ( 49027,м. Дніпропетровськ,  пл. Шевченко, 7, р/р № 31118095700005 відділення банку УДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012, ЗКПО 24246786, КБК 22090200) державне мито в сумі  698   грн. 37 коп. (шістсот  дев'яносто вісім  грн. 37 коп.)  ;

-  в доход  державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (р/р № 31211259700005 відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786, КБК 22050000) –231  грн. 37 коп. (двісті тридцять одна грн. 37 коп.)  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В частині   стягнення пені в сумі 1396 грн. 99 коп.  - відмовити.

Суддя

 Л.В. Жукова

Рішення підписано 14.09.2009р. відповідно до ст.ст. 84,  85 ГПК України.