Рішення

від 28.08.2009 по справі 10/74

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/74

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

28.08.2009                                                             Справа  № 10/74

За позовом   ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

до відповідача колективного підприємства „Лужанка”, Тячівський район с.Широкий Луг

про стягнення суми 15840,37 грн.

                                                                        Суддя                І.В. Івашкович

                                     Представники:

від позивача   –Гусак С.М.- заступник начальника юридичного відділу, довіреність №1553 від 05.03.09

від  відповідача –не з”явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 15840,37 грн., в т.ч. 14311,01 грн. основного боргу, 1044,51 грн. пені, 357,78 грн. інфляційних, 127,08 грн. 3% річних.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи в господарському суді Закарпатської області, повторно не надіслав письмового відзиву на позов, явку уповноваженого представника для участі у судовому засідання не забезпечив. За таких обставин справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

                                                       ВСТАНОВИВ:

   Між ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці  в особі Тячівського РЕМ, як Постачальником електричної енергії, та колективним підприємством „Лужанка”, Тячівський район с.Широкий Луг, як Споживачем, укладено договір №262 від 26.02.1999 р. на користування електричною енергією на класі напруги 2 (для промислових споживачів).

       Згідно визначеного договорами предмету Постачальник електричної енергії зобов'язався постачати електричну енергію Споживачу, а Споживач –своєчасно оплачувати вартість спожитої електричної енергії та здійснювати інші платежі.

  Розрахунки згідно з вищенаведеними умовами договорів відповідачем належним чином не проводились.

    Згідно поданого розрахунку, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати електроенергії утворився борг за активну електроенергію, спожиту у березні 2009 р. в розмірі 14 311,01грн., що підтверджено доданими  до справи  копією виставленого до оплати рахунку №4108 та акту про використану електроенергію за березень 2009 року.

  Відповідачем зобов'язання по оплаті спожитої у березні 2009 року елктроенергії у розмірі 14 311,01грн. не була погашена.

   Відповідно до врегульованих ст.526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України загальних умов виконання зобов”язань зобов”язання має бути виконано належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, інших правових актів, а за відсутності конкретних умов та вимог –відповідно до інших вимог, що звичайно ставляться.

   Оскільки в даному випадку зобов”язання щодо повного розрахунку за спожиту електроенергію відповідачем відповідно до умов договору не виконано, заборгованість в розмірі 14311,01 грн. підлягає стягненню в судовому порядку.

     За допущену прострочку платежів відповідно до умов договору (6.1 договору № 262 від 26.02.1999), на підставі ст.231, 232 Господарського кодексу України відповідачу нараховано пеню в розмірі 1044,51 грн. ( згідно доданого розрахунку).

     Відповідно  до  чинного законодавства  ( ст.551 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України „Про  відповідальність за несвоєчасне виконання  грошових зобов'язань”)  розмір пені  за  прострочку  платежу  повинен  встановлюватися  за згодою сторін,  тобто  в  договорі.  

   Згідно з укладеним договором №262 від 26.02.1999 р.  сторонами не встановлено конкретного розміру пені.

   Тому, вимоги в частині стягнення  1044,51 грн. пені суд вважає безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають.

     За прострочку виконання грошового зобов'язання відповідачу на підставі ст.625 ЦК України нараховано 3% річних від простроченої суми та інфляційні. Обґрунтований розрахунок нарахувань додано до матеріалів справи. Згідно розрахунку розмір нарахувань 3% річних складає –127,08 грн., інфляційних –357,78 грн.

          Вимоги в цій частині нарахованих сум пені, 3 % річних, інфляційних обґрунтовані, заявлені відповідно до закону, а отже підлягають задоволенню.

          Таким чином  позов підлягає задоволенню частково.

Стягується сума 14795,87 грн., в т.ч. 14311,01 грн. основного боргу, 357,78 грн. інфляційних, 127,08 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача  відшкодування витрат позивача по сплаті державного мита в розмірі 147,97 грн. та 291,90 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього – 439,87 грн.

       Керуючись ст. ст. 43, 49, 75, 82, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з колективного підприємства „Лужанка” (с.Широкий Луг Тячівський район, вул. Центральна, 27, код 20461720) на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” (м.Ужгород-Оноківці, вул.Головна,57, код 00131529) суму 14795,87 грн. ( в т.ч. 14311,01 грн. основного боргу, 357,78 грн. інфляційних, 127,08 грн. 3% річних) та 439,87 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

      Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

       Суддя                                                                                 І.В. Івашкович